Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А03-4431/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4431/2022
г. Барнаул
13 октября 2022 года
07 ста



Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД ИРГИДРОМАШ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Иркутск, к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофКровля" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Славгород, об истребовании имущества,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2, доверенность от 11.01.2022,

У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью "ТД ИРГИДРОМАШ" (далее – истец, ООО "ТД ИРГИДРОМАШ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофКровля" (далее – ответчик, ООО "ПрофКровля"), которым просит истребовать станок токарно-винторезный, модель 1М63, инв. № 742 не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Требования со ссылками на ст. 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы нахождением у ответчика имущества, принадлежащего истцу.

Ответчик представил отзыв, которым возражал против удовлетворения требований искового заявления, указав, что 03.07.2021 ответчик осуществлял демонтаж и вывоз оборудования на основании предписания №22/367 от 03.07.2021 г., в том числе и токарно-винторезного станка мод. 163 имеющий зав. № 17997, 1967 г.в., который в составе иного имущества (фрезерный станок, инструментальные шкафы) был увезен в г. Славгород, о чем составлен акт получения оборудования от 06.07.2021. Ответчик возражал, что имущество, собственником которого является истец, находится у него.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В настоящем судебном заседании представитель истца поддерживал требования искового заявления.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы по делу, оценив доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО "ТД ИРГИДРОМАШ" является собственником станка токарно-винторезного, модель 1М63, инв. № 742, что подтверждается договором купли-продажи оборудования № 05/03/20ИГМ от 13.07.2020 г., актом приема-передачи от 12.08.2020 г., актом приема-передачи групп объектов основных средств от 12.08.2021 г., счет-фактурой от 12.08.2021 г.

Указанный станок хранился на территории ИНЦ "СО РАН" по адресу: <...>.

03.07.2021 г. станок, принадлежащий истцу, был вывезен из здания.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2021 станок был вывезен ФИО3, действующим на основании доверенности № 03 от 28.05.2021 г., выданной ООО «ПрофКровля», и перемещен на производственную базу в г. Славгород Алтайского края.

Истец, полагая, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику. Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.2 ст.218 ГК РФ).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.1 ст.223 ГК РФ).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34, 36 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, то есть вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными и только им присущими характеристиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Материалами дела доказано, что станок токарно-винторезного, модель 1М63, инв. № 742, является собственностью истца.

Факт вывоза станка, установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что ФИО3, действующий по доверенности ООО "ПрофКровля", подготовил отгрузку имущества, приобретенного на торгах по ЗАО «Энерпром». С целью подготовки площадки для проведения погрузочных работ он произвел перемещение токарного станка зеленого цвета. В результате перемещения данный токарный станок был частично поврежден (фартук коробки подачи) и по согласованию с ответственными лицами был перемещен на производственную базу в г. Славгород Алтайского края с целью проведения ремонта.

Определением суда от 15.08.2022 суд предложил ответчику представить доказательства что, имущество, которое было вывезено, является собственностью ответчика, указанные доказательства не были представлены, доказательств, что с территории был вывезен токарно-винторезный станок мод. 163 имеющий зав. № 17997, 1967 г.в., в материалы дела не представлено, между тем, выводы суда не могут основываться на предположениях.

Таким образом, суд, руководствуясь статьями 209, 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из доказанности факта нахождения спорного имущества, принадлежащего на праве собственности истцу, у ответчика, удовлетворяет требования искового заявления.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

истребовать из владения общества с ограниченной ответственностью "ПрофКровля" станок токарно-винторезный, модель 1М63, инв. № 742, обязав передать его по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью "ТД ИРГИДРОМАШ" в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью"ПрофКровля" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД ИРГИДРОМАШ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева