Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А50-8640/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

11.09.2020 года Дело № А50-8640/20

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11.09.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Амелиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каменских М.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кайрос Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная компания "Электра" (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 5387468,93 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 31.01.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.08.2020, паспорт, диплом.

общества с ограниченной ответственностью "Кайрос Инжиниринг" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная компания "Электра" (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженность по договору поставки №24-0719 от 29.07.2019 в размере 3 983 403 руб. 51 коп., неустойки в размере 1 118 753 руб. 73 коп. за период с 30.07.2019 по 26.05.2020, в общей сумме 5 102 157 руб. 24 коп. (с учетом уточнения на основании ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца на требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика факт наличия задолженности не оспаривает, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

29.07.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №24-0719, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в дополнительно согласуемых сторонами спецификациях являющихся неотъемлемой частью договора, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора под товаром понимается продукция, производимая и/или закупаемая поставщиком, наименование, ассортимент и стоимость которой устанавливается в прайс-листе поставщика.

Согласно п. 1.3 договора ассортимент, количество, цена товара и порядок расчетов указываются в спецификациях к договору.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Цена поставляемого по договору товара определяется в спецификациях в рублях с учетом НДС 20%.

Сторонами в рамках договора согласована спецификация № 1 от 29.07.2019, согласно которой поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар общей стоимостью 6 643 403 руб. 51 коп. со сроком поставки 3-6 недель, с условиями оплаты: предоплата 20%, окончательный расчет 80% в течение 60 календарных дней по факту поставки (л.д. 13).

Из материалов дела следует, что истец обязательства по договору выполнил, в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 6 643 403 руб. 51 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 243 от 30.10.2019, подписанным обеими сторонами.

Согласно указанному УПД ответчик принял товар по цене и количеству, указанному в УПД полностью, без каких - либо замечаний по количеству, качеству и ассортименту товара. В этой связи в соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ, условий договора на покупателя возлагается обязанность по оплате принятого товара.

Ответчиком оплата поставленной продукции частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 983 403 руб. 51 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязанность по оплате полученного товара, установленная ст. 516 ГК РФ ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Поскольку доказательств оплаты суммы задолженности в размере 3 983 403 руб. 51 коп. за поставленный истцом товар ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представил, требование истца о взыскании задолженности в указанном размере обосновано и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, условий договора.

Истцом за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции начислена неустойка на основании п. 7.2 договора в размере 1 274 074 руб. 63 коп. за период с 30.10.2019 по 25.08.2020.

В соответствии с п. 7.2 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик по письменному требованию поставщика обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен и признан верным. Начало периода начисления неустойки определено истцом с учетом условий оплаты, указанных в спецификации № 1 от 29.07.2019.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается наличие просрочки обязательств по оплате поставленного товара и указанный истцом период существования просрочки, ответчиком факт нарушения сроков поставки не оспаривает.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

ООО ИСК «Электра» просит снизить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки не противоречит условиям п. 7.2 договоров, нормам ст. 330 ГК РФ, не нарушает имущественных интересов ответчика, судом проверен и признан правильным.

Ссылки ответчика на чрезмерный размер неустойки и необходимость уменьшения размера неустойки судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Из п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, уменьшение размера подлежащей взысканию договорной неустойки является правом, а не обязанностью суда (ст. 333 ГК РФ).

Следует отметить, что юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера договорной неустойки.

Условие п. 7.2 договора о применении меры ответственности за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки согласовано истцом и ответчиком при заключении договора и возражений относительно высокого размера договорной неустойки последним заявлено не было до момента обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Действующее законодательство не ставит в зависимость от суммы заявленных исковых требований размер судебных расходов, которые сторона может и (или) должна понести, а в дальнейшем предъявить к взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 06.04.2020, по условиям которого заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих юридических услуг:

- составление искового заявления о взыскании задолженности с ООО ИСК «Электра», выполнение всех необходимых процессуальных действий и составление всех необходимых документов, направленных на получение и взыскание задолженности.

Исполнитель обеспечивает выполнение всех необходимых действий по разбирательству в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 4.1 договора за оказание услуг по договору заказчик оплачивает исполнителю 70 000 руб., в том числе НДФЛ.

В подтверждение расходов заявитель представил платежные поручения № 529, 530 от 21.05.2020 на общую сумму 70 000 руб.

Исходя из обстоятельств данного дела, категории спора, принимая во внимание количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, степень участия представителя в судебном разбирательстве и фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях, оценив объем и сложность выполненной представителем работы, обоснование позиции, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд считает судебные расходы подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная компания "Электра" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кайрос Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 3 983 403 (три миллиона девятьсот восемьдесят три тысячи четыреста три) руб. 51 коп., неустойку в размере 1 247 074 (один миллион двести сорок семь тысяч семьдесят четыре) руб. 63 коп., а также 49 152 (сорок девять тысяч сто пятьдесят два) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 70 000 (семьдесят тысяч) руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кайрос Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 785 (семьсот восемьдесят пять) руб., перечисленную по платежному поручению № 430 от 14.04.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Амелина