Решение от 23 января 2025 г. по делу № А56-97800/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97800/2024
24 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  21 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  24 января 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Дорстройавто»

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 09.10.2024;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.12.2024 (онлайн)

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Дорстройавто» (далее – ответчик, Общество, ООО «АК Дорстройавто») о взыскании 2 609 812 руб. 90 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору от 15.05.2023 №59ТР/2023-ЭА.

От ответчика поступил отзыв на иск.

Протокольным определением суда от 10.12.2024 судебное заседание назначено на 21.01.2025.

В судебном заседании 21.01.2025 представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, в ином случае – снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 15.05.2023 между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – покупатель) и ООО «АК Дорстройавто» (далее – поставщик) заключен договор № 59ТР/2023-ЭА на поставку илососных машин на шасси грузового автомобиля (далее – товар).

Согласно пункту 2.1 договора срок поставки товара (с учетом дополнительного соглашения от 30.11.2023 № 1): с даты подписания договора по 30.12.2023 (является нерабочим днем, переносится на первый рабочий день – 09.01.2024) (машины илососные 4 шт. на сумму 62 943 199 руб. 82 коп.) по 07.03.2024 (машины илососные 2 шт. на сумму 25 835 466 руб. 60 коп.).

В соответствии с универсальным передаточным документом (далее – УПД) поставка товара на сумму 31 471 599 руб. 96 коп. осуществлена ответчиком в установленный договором срок (УПД от 29.12.2023 № 6865). Поставка товара на сумму 57 307 066 руб. 46 коп. осуществлена с нарушением установленного договором срока (по УПД 15.04.2024 № 2203 – 19.04.2024, по УПД от 26.04.2024 № 2450 –27.04.2024, по УПД от 02.05.2024 № 2496 – 02.05.2024, по УПД от 13.05.2024 № 2640 – 13.05.2024).

В соответствии с пунктом 7.3 договора за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (отдельного этапа исполнения договора), начисляется пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) фактически исполненных поставщиком и принятых покупателем.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 88 778 666 руб. 42 коп., следовательно, размер неустойки – 2 609 812 руб. 90 коп.

В адрес ответчика направлено требование от 23.07.2024 исх.-00391/700 об уплате суммы неустойки, оставление без удовлетворения которого послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара с нарушением сроков, установленных договором, ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец мотивировал предъявление к ответчику требования о взыскании неустойки в размере 2 609 812 руб. 90 коп. тем, что ООО «АК Дорстройавто» допущена просрочка поставки товара.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на следующее.

При заключении договора от 15.05.2023 № 59ТР/2023-ЭА ООО «АК «Дорстройавто» предполагало приобретение шасси КАМАЗ через официального дилера и дальнейшую их передачу для монтажа оборудования на заводе ООО «ЧМЗ» через официального дилера ООО «Мехдеталь».

Производство и поставка товара, что составляет основное обязательство поставщика, принятое им по договору, обеспечивают третьи лица, в том числе, ООО «ЧМЗ» и ПАО «КАМАЗ», при этом имеется наличие самостоятельных, но в то же время взаимосвязанных обязательств: основное обязательство, сторонами которого являются поставщик (должник) и покупатель (кредитор); вспомогательные обязательства, где кредитором выступает должник основного обязательства (поставщик), которому в качестве должника обязано ООО «ЧМЗ». В свою очередь должником по отношению к ООО «ЧМЗ» выступает ПАО «КАМАЗ», которое обеспечивает поставки шасси, необходимых для производства товара.

Ввиду изложенного, как указал ответчик, поставщик находится в зависимости от исполнения обязательств производителем автотехники (шасси) – ПАО «КАМАЗ», необходимых для производства товара, что обусловлено техническими условиями исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ   для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по договору ответчик вступил в правоотношения с иными лицами, которые обеспечивали производство и поставку товара.

Согласно спецификации к договору в состав товара входят шасси производства именно ПАО «КАМАЗ» (модели КАМАЗ-65115 и КАМАЗ-53605), иные шасси не подходят заявленным в техническим характеристикам требованиям.

В письме от 07.06.2023 ПАО «КАМАЗ» сообщило своим партнерам, а впоследствии и руководителям ТПС ПАО «КАМАЗ и предприятий ЗИСТ, что в связи с производственными ограничениями все размещенные заявки на спецтехнику с июня по октябрь аннулированы, кроме техники производства НЕФАЗ, T3A, САК, АПС, КЦК, с июня не принимаются заказы на спецтехнику, кроме техники производства НЕФАЗ, ТЗА, CAK, АПС, КЦК, возобновление размещения заказов на спецтехнику сторонних ЗИСТ планируется с ноября 2023 года.

Письмом от  02.10.2023 (исх. №245) ответчик заблаговременно уведомил истца о внесении изменений в заключенный договор, поскольку завод-изготовитель приостановил прием заказов на изготовление автомобилей-шасси с июля 2023 года до ноября 2023 года. Данные обстоятельства возникли после даты заключения договора от 15.05.2023 № 59ТР/2023-ЭА.

Для установления факта добросовестного поведения при исполнении стороной поставщика ООО «АК «Дорстройавто» обратилось с заявлением в Союз «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата».

Согласно заключению указанной организации от 29.11.2024 № 101/159 поставщик исполнил договор и поставил товар с задержкой, соразмерной сроку действия указанных независящих от него обстоятельств, а именно: до 13.05.2024, что подтверждается документами о приемке по форме УПД, подписанными поставщиком и покупателем. С учетом того, что шасси производства КАМАЗ были поставлены на производство завода-изготовителя с задержкой, следует заключить, что просрочка поставки по договору обусловлена вышеуказанными независящими от поставщика обстоятельствами, без необоснованной задержки со стороны последнего и что указанная невозможность своевременного исполнения обязательств по договору обусловлена обстоятельствами (воздействием санкций и объемами обязательств в рамках государственного заказа), независящими от поставщика, которые не относятся к предпринимательским рискам и не связаны с проявлением небрежности или неосторожности стороной договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеприведенные обстоятельства (воздействие санкций и объем обязательств в рамках государственного заказа) привели к невозможности исполнения поставщиком обязательств по договору в установленный срок, возникшие обстоятельства не зависели от воли поставщика, данные факторы не могли быть разумно предвидены последним, находятся вне сферы его контроля и оказывают существенное влияние на финансово-хозяйственную деятельность экономических субъектов.

Судом учтено, что договор поставки заключен сторонами до возникновения указанных обстоятельств, которые не могли быть предвидены поставщиком, а при его исполнении ответчик принимал все необходимые меры для поставки товара в кратчайшие возможные в складывающихся условиях сроки, в связи с этим оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение условий договора о сроке поставки в виде взыскания неустойки судом не установлено.

Таким образом, в удовлетворении иска надлежит отказать с оставлением за истцом расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Бойкова Е.Е.