Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А10-7858/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7858/2021
15 декабря 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пластининой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению религиозной организации «Архиерейское Подворье при Свято-Троицком храме г. Улан-Удэ Республики Бурятия Улан-Удэнской и Бурятской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному учреждению «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на здание,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации города Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>), федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 08.12.2021 № 38 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 01.09.2022 № 05-0049 (до перерыва, после перерыва не явилась),

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

религиозная организация «Архиерейское Подворье при Свято-Троицком храме г. Улан-Удэ Республики Бурятия Улан-Удэнской и Бурятской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (далее – истец, религиозная организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» о признании права собственности на здание Воскресной школы Свято-Троицкого прихода общей площадью 826,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 03:24:011207:3303.

Определением от 10.01.2022 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, Администрация города Улан-Удэ, муниципальное учреждение «Комитет по строительству Администрацииг. Улан-Удэ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Определением от 10.03.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» надлежащим – муниципальным учреждением «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» (далее – ответчик, Комитет).

Тем же определением МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом принятого судом уточнения истец просит признать право собственности на здание Воскресной школы Свято-Троицкого прихода общей площадью 914,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 03:24:011207:3303.

В обоснование исковых требований истец указал на возведение на земельном участке, находящемся в собственности истца, объекта капитального строительства - здания Воскресной школы Свято-Троицкого прихода с соблюдением строительных, противопожарных, природоохранных норм и правил в соответствии с разрешением на строительство и видом разрешенного использования и на отказ Комитета в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» направило отзыв на иск (л.д. 114-116 т.1), заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо Управление Росреестра по Республике Бурятия направило отзыв на иск (л.д. 66-68 т.2), заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск.

Представитель ответчика в судебном заседании возражений по иску не заявил, письменный отзыв на иск не представил.

Третьи лица представителей не направили, извещены надлежащим образом о начавшемся процессе, что подтверждают почтовые уведомления (л.д. 123-119 т.1).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 09.12.2022.

Сведения о движении дела, в том числе об объявленном перерыве, опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

По договору безвозмездного срочного пользования земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 03.11.2009 №01/09 (л.д. 13-18 т.1) ТУ Росимущества в Республике Бурятия (ссудодатель) предоставило Местной православной религиозной организации Свято-Троицкий приход г. Улан-Удэ Централизованной религиозной организации Читинской и Забайкальской Епархии Русской Православной Церкви (ссудополучатель) в безвозмездное срочное пользование земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 53 045 кв.м., с кадастровым номером 03:24:011207:131, находящийся в собственности Российской Федерации, расположенный по адресу: <...>, для размещения комплекса храма в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка от 22.04.2008 №24/08-303/3.

В связи с изменением наименования ссудополучателя на Местную религиозную организацию православный приход Свято-Троицкого храма г. Улан-Удэ Республики Бурятия Улан-Удэнской и Бурятской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) к договору подписано дополнительное соглашение от 05.07.2012 №1 (л.д. 19 т.1).

В последующем Указом Епархиального архиерея Улан-Удэнской и Бурятской Епархии от 24.03.2021 №15 Местная религиозная организация православный приход Свято-Троицкого храма г. Улан-Удэ Республики Бурятия Улан-Удэнской и Бурятской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) переименована в религиозную организацию «Архиерейское Подворье при Свято-Троицком храме г. Улан-Удэ Республики Бурятия Улан-Удэнской и Бурятской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

23.05.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору об изменении ввиду раздела земельного участка на два земельных участка площади занимаемого ссудополучателем участка до 51 845 кв.м. (л.д. 20-24 т.1).

Распоряжением ТУ Росимущества в Республике Бурятия от 03.07.2015 №168-р (л.д. 25-27 т.1) указанный земельный участок площадью 51 845 кв.м. передан Местной религиозной организации православный приход Свято-Троицкого храма г. Улан-Удэ Республики Бурятия Улан-Удэнской и Бурятской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в собственность.

Право собственности истца зарегистрировано 17.08.2015 (л.д. 28 т.1).

В 2018 году земельный участок с кадастровым номером 03:24:011207:131 был разделен: земельному участку, на котором расположен комплекс храма, присвоен кадастровый номер 03:24:011207:3728, регистрация права собственности истца произведена 03.10.2018 (л.д. 30-32 т.1, л.д. 21-64 т.2).

Как указал истец, в границах земельного участка с кадастровым номером 03:24:011207:3728 расположен нежилой объект – здание Воскресной школы Свято-Троицкого прихода, год постройки 2012. Спорный объект построен за счет средств пожертвований Прихода и создан с соблюдением строительных норм и правил, соответствует санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, природоохранным нормам и правилам и не нарушает права и интересы других лиц, находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, возведен в соответствии с видом разрешенного использования.

Строительство производилось на основании выданного Комитетом разрешения на строительство от 28.08.2007 №156 (л.д. 81 т.2) в соответствии с проектной документацией (л.д. 90-151 т.2).

Согласно техническому паспорту от 13.11.2013 (л.д. 82-89 т.2) год постройки здания – 2012, площадь - 620,8 кв.м.

Согласно техническому паспорту от 31.08.2015 (л.д. 34-47 т.1) год постройки – 2012, год постройки мансардного этажа – 2015. Площадь здания составляет 826,5 кв.м.

В период судебного разбирательства был изготовлен новый технический план, в котором площадь объекта была определена в соответствии с приказом Росреестра от 23.10.2020 №П/0393 и составила 914,4 кв.м. (л.д. 62-78 т.3), что послужило основанием для уточнения исковых требований истца.

Согласно кадастровому паспорту от 25.12.2013 (л.д. 48-49 т.1) зданию присвоен кадастровый номер 03:24:11207:3303.

Объекту присвоен адрес: <...> (справка о присвоении адреса от 04.09.2013 №119 – л.д. 50 т.1).

13 декабря 2021 года религиозная организация обратилась в Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 54-55 т.1).

Комитет отказал в выдаче разрешения (л.д. 56 т.1).

Ссылаясь на соответствие возведенного объекта проектной документации, отсутствие нарушений прав и интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума №10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

На основании пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Применительно к рассматриваемому случаю истцом возведен объект капитального строительства – здание Воскресной школы.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума №10/22, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

С учетом замены ответчика иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума №10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, здание Воскресной школы возведено истцом на земельном участке, предоставленном первоначально в безвозмездное пользование для размещения комплекса храма, а с 17.08.2015 находящемся в собственности истца.

На возведение здания выдавалось разрешение на строительство, была подготовлена проектная (рабочая) документация.

Для проверки соответствия постройки проектной документации, отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан судом по ходатайству истца производилась экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «НЭКС – Независимая экспертиза собственности» ФИО4, ФИО5.

На разрешение эксперта ставились следующие вопросы:

- соответствует ли здание Воскресной школы Свято-Троицкого прихода, кадастровый номер 03:24:011207:3303, градостроительным и строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, действующим на дату проведения экспертом исследования?

- сохранение здания Воскресной школы Свято-Троицкого прихода, кадастровым номер 03:24:011207:3303 создает ли угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

Согласно представленному заключению экспертом сделан вывод о соответствии здания Воскресной школы градостроительным и строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, действующим на дату проведения экспертом исследования. Здание Воскресной школы не создает угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия от 27.01.2016 о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, заключение ГУ МЧС России по Республике Бурятия от 04.03.2016 №42 о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности (л.д. 10-18 т.3).

Согласно ответам на запросы религиозной организации в реестрах федерального, республиканского, муниципального имущества объект недвижимости здание Воскресной школы не значится (л.д. 51-53 т.1).

Соответственно, единственным признаком самовольной постройки в рассматриваемом случае является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истцом предпринимались меры.

Из представленного экспертного заключения следует, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Возражений по существу иска лицами, участвующими в деле, не заявлено.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 000 рублей и уплачена истцом при подаче иска.

Кроме того, истцом понесены судебные издержки в виде расходов на оплату экспертизы в размере 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вместе с тем, как указано в пункте 19 данного постановления, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В настоящем деле судебное решение не может расцениваться как принятое против Комитета, который не имел противоположных с истцом юридических интересов и возражений относительно признания права собственности на самовольную постройку не заявлял.

С учетом изложенного суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки в виде расходов на оплату экспертизы на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности религиозной организации «Архиерейское Подворье при Свято-Троицком храме г. Улан-Удэ Республики Бурятия Улан-Удэнской и Бурятской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на здание Воскресной школы Свято-Троицкого прихода общей площадью 914,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 03:24:011207:3303.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Н.Н. Пластинина