Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А73-8730/2018

1009/2018-108115(2)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8730/2018
г. Хабаровск
09 августа 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 08.08.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Семенихиной,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания «Опора бизнеса» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680014, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хорская буренка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 682928, Хабаровский край, район имени Лазо, <...>)

о взыскании 1 479 275 руб. 82 коп., при участии: от истца – ФИО1 по доверенности б/н от 20.04.2018, от ответчика – ФИО2 по доверенности б/н от 01.03.2018, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания «Опора бизнеса» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Хорская буренка» с иском о взыскании задолженности по договору от 03.07.2017 в размере 1 479 275 руб. 82 коп., в том числе: долг в сумме 901 277 руб. 50 коп. и неустойка в сумме 577 998 руб. 32 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического погашения задолженности.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать 1 414 920 руб. 38 коп., в том числе: долг в размере 858 277 руб. 50 коп., неустойку в размере 556 642 руб. 88 коп., а также неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки,

начиная с 31.05.2018 на сумму задолженности 858 277 руб. 50 коп. по день фактической оплаты. Судом уточнения приняты согласно ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требования о взыскании долга, представляет в обоснование своих возражений оригинал акта от 31.07.2017.

01.08.2018 в судебном заседании объявлялся перерыв, после которого истец уточнил сумму долга до 828 607 руб. 50 коп., неустойки до 654 667 руб. 91 коп. (по состоян6ию на 08.08.2018, дату начала начисления открытой неустойки – с 09.08.2018. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика не оспаривает уточненную сумму задолженности, просит снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ. Представитель истца возражает против снижения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, суд установил следующее.

03.07.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами работы по перевозке пивной барды, грунта, сырья и других материалов по заданию заказчика (п.1.1).

Сторонами согласованы следующие условия договора:

- общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, согласуется сторонами в счетах на оплату (п.2.1);

- стоимость перевозки пивной барды, грунта, сырья и других материалов определена сторонами из расчета 2,15 рублей за 1 перевезенный килограмм (п.2.2);

- заказчик осуществляет расчеты на основании актов о приемке выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п.2.3);

- в случае несвоевременной оплаты заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.2.4).

В рамках договора истец выполнил работы в июле 2017 года, что подтверждается представленным в материалы дела актами от 14.07.2017 № 3, от 17.07.2017 № 4, от 21.07.2017 № 5, от 31.07.2017 № 6, подписанными ответчиком без замечаний и заверенными оттиском его печати. Ответчик частично оплатил задолженность.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.03.2018 с требованием оплатить оставшуюся задолженность.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Отношения сторон в настоящем деле регулируются общими обязательственными нормами, изложенными в первой главе Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и положениями главы 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг). Кроме этого, статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), они не противоречат специальным правилам об этом и особенностям предмета договора.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости услуг по перевозке, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения этих услуг.

Истцом представлены надлежащие доказательства наличия у ответчика задолженности в заявленной в иске сумме, а именно - подписанные ответчиком договор, акты. Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ на ответчика перешло бремя доказывания обратного.

Ответчиком наличие долга в уточненном размере не оспорено, поэтому нормативно обоснованное требование, документально подтвержденное истцом, при отсутствии доказательств оплаты и возражений со стороны ответчика подлежит удовлетворению.

Статьей 329 ГК РФ установлена возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой.

Обязанность по уплате неустойки предусмотрена статьей 330 ГК РФ и пунктом 2.4 договора.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг перевозки, требование о взыскании неустойки по состоянию на 08.08.2018 является обоснованным.

Вместе с тем, согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд

вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Судом рассмотрено и признано обоснованным ходатайство ответчика о снижении неустойки исходя из следующего.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В рассматриваемом случае, начисленная истцом согласно условиям договора неустойка в сумме 654 667 руб. 91 коп. сравнима с суммой задолженности (828 277 руб.50 коп.) и является, по мнению суда, значительной. Кроме этого, истцом при расчете неустойки применена ставка 0.2% от суммы долга в день (или 70.6% годовых), что значительно превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ (7.25%), действующей на

момент принятия решения. Также суд принимает во внимание отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий либо убытков, наступивших от неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, а также частичную оплату задолженности ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности, несмотря на возражения истца, снижения неустойки в два раза. Требование подлежит удовлетворению в сумме 327 333 руб. 55 коп.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день оплаты ответчиком долга, начиная с 09.08.2018, что соответствует указаниям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Исходя из условий пункта 65 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, истец по смыслу статьи 330 ГК РФ, вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом судом учитывается, что истцом государственная пошлина оплачена в полном размере при обращении в суд.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 установлено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хорская буренка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 682928, Хабаровский край, район имени Лазо, <...>) в

пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания «Опора бизнеса» (ОГРН 1122721006418, ИНН 2721193458; место нахождения: 680014, г.Хабаровск, ул.Иркутская, д.6, оф. 311):

- 1 155 941 руб.05 коп., в том числе: долг в сумме 828 607 руб. 50 коп. и неустойка в сумме 327 333 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 793 руб. Всего взыскать – 1 183 734 руб. 05 коп.;

- неустойку с 09.08.2018 по день фактической оплаты суммы 828 607 руб. 50 коп., рассчитанную по ставке 0.1% в день.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья Е.Е. Яцышина