Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А45-33957/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33957/2018
г. Новосибирск
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018г.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Емельяновой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПРОЕКТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГИГАНТ ПЛЮС"

о взыскании 1 896 415 руб. 43 коп.

при участии  в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.05.2018; ФИО3 по доверенности от 28.05.2018

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.10.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПРОЕКТ" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГИГАНТ ПЛЮС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 896 415 руб. 43 коп..

Истец поддержал исковые требования в полном объеме

Представитель ответчика заявленные требования не признал, в отзыве указал на пропуск срока исковой давности истцом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд находит требования истца не подлежащим удовлетворению, ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гигант плюс» (исполнитель) и ООО «ИНТЕРПРОЕКТ» (заказчик) был заключён договор от 14.03.2011 № 14/03, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить возможность технологического присоединения энергопринимающего устройства заказчиков (ООО «ИНТЕРПРОЕКТ» и ФИО5), состоящего из одной ячейки КСО-285 и кабеля ААБ2л-10кВ Зх150мм2, отходящего к строящейся ТП г заказчиков.

Кабель заказчиков запитывается через первую секцию шин в РГТ 9-1340 (принадлежащем исполнителю) на напряжении 6кВ от ПС «Тепловая-2» (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора исполнитель обязуется предоставить заказчику одну ячейку КСО-285 укомплектованную вакуумным выключателем BB/TEL со встроенным приводом на выпрямленном оперативном токе, с возможностью автономного включения выключателя, с выполнением МТЗ, с установкой в ячейке трансформаторов тока и учета расхода электроэнергии со счетчиками с телеметрическим выходом типа СЭТ-4-ТМ, на кабелях ТЗРЛ.

Согласно условиям договора, в обязанности исполнителя входит, в том числе: после совершения заказчиками первой оплаты в размере 1 649 694 руб. исполнитель осуществляет согласование номера ячейки, выделенной для подключения кабеля заказчиков, выдачу схем РП и другую необходимую информацию (пункт 2.2.1 договора); предоставляет в пользование одну ячейку КСО-285 с вакуумным выключателем BB/TEL со встроенным приводом на выпрямленном оперативном токе (пункт 2.2.4 договора); предоставляет технологическую возможность пропуска мощностей при выполнении условий договора (пункт 2.2.2 договора).

Пунктом 2.1.5 договора установлена обязанность заказчиков произвести своевременную оплату в порядке и на условиях, установленных договором. Порядок оплаты предусмотрен разделом 4 договора. В пункте 4.1 данного раздела договора указано, что стоимость услуг исполнителя составляет 5 498 574 руб., в том числе НДС - 838 765,53 руб. и производится заказчиками солидарно путем перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Первая часть оплаты, порядок которой определён пунктом 4.1.1 договора, в размере 1 649 694 руб., в том числе НДС - 251 648,24 руб., произведена заказчиками (платежное поручение от 11.07.2011 № 293).

Оставшаяся часть оплаты в размере 3 848 880 руб., в том числе НДС - 587 117,29 руб., согласно пункту 4.1.2 договора должна быть произведена за 5 рабочих дней до момента согласования настроек ячейки на всю разрешённую мощность (316 кВт) и до момента фактического пропуска всей разрешённой мощности, но в срок не более двух лет с момента подписания договора, то есть в срок до 14.03.2013.

Поскольку заказчики не произвели оплату по договору надлежащим образом, с момента подписания договора прошло более 3 лет, с момента наступления обязанности произвести полную оплату - 1 год 4,5 месяца, заказчики пользуются выделенной исполнителем ячейкой КСО-285 и предоставленной исполнителем возможностью для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика, в том числе для энергоснабжения строймеханизмов заказчика 84,4 кВт, ООО «ГигантПлюс» обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Общество с ограниченной ответственностью «Гигант плюс» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРОЕКТ» о взыскании 4 136 776,22 руб., из них, 3 848 880 руб. задолженности по договору № 14/03 от 14.03.2011г., 287 896,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2013 по 23.07.2014.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (далее - ФИО5).

Решением от 02.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2015г. Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 29.05.2015 Арбитражного Западно-Сибирского округа решение от 02.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15681/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением от 23.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Региональные электрические сети» (в настоящее время акционерное общество «Региональные электрические сети»), общество с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (далее - ООО «Спортмастер»).

Решением от 28.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ГигантПлюс» к ООО «Интерпроект», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств за предоставление возможности опосредованного технологического присоединения по произвольной цене, определенной без соблюдения требований части 4 статьи 26 Закона №35-Ф3.

Полагая, что со стороны ООО «ГигантПлюс» имеется неосновательное обогащение по незаконно полученной сумме в размере 1 649 694 руб., истец обратился в арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Основания для возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе требование о возврате перечисленных денежных средств при незаключенности договора или требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец при предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Как указывает истец в исковом заявлении, о неосновательности получения ООО «ГигантПлюс» денежных средств ООО «Интерпроект» узнало после вступления решения суда по делу А45-15681/2014 в силу, т.е. 06 декабря 2016 года.

01.08.2018 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, однако, ответа на нее не последовало.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Возражая по иску, ООО «Гигант плюс» заявило о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права избранным способом, который сочло необходимым исчислять с 11.07.2011 года, то есть с того момента, когда был осуществлен платеж.

Оспаривая пропуск срока исковой давности, представитель истца ссылался на необходимость его исчисления с 06.12.2016 года, то есть с момента прекращения договора, в связи с признанием его недействительным.

Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Платеж осуществлен 11.07.2011, то есть с пропуском установленного законом срока (срок истек 11 июля 2014 года).

При этом суд исходит из того, что о правовых последствиях сделки и о нарушениисвоих прав ответчиком оспариваемыми условиями истец должен был знать уже вмомент начала исполнения сделки, так как ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом.

Случаи приостановления или перерыва срока исковой давности установлены статьями 202 и 203 ГК РФ. Указанных обстоятельств судом не выявлено.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок давности и по дополнительным требованиям (проценты, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При указанных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решения, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия.

По ходатайству лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.М. Емельянова