Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-168083/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-168083/18-120-1988
20 декабря 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 24 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

судьи Блинниковой И.А.

протокол ведет секретарь судебного заседания Фуникова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

истец: ООО «Медком-МП»

ответчик: ООО «БИОТЭК»

о взыскании денежных средств 1527218,18 руб.

с участием:

от заявителя: ФИО1 (дов. б/н от 12.10.2016г.)

от ответчика: не явка

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медком-МП» (далее – истец, поставщик) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «БИОТЭК» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании денежных средств в размере 1 527 218,18 руб., из которых: сумма основного долга по договору в размере 1 423 658,10 руб., неустойка в размере 114 560,71 руб., а также неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы основного долга, начиная с 19.07.2018 г. по день фактической оплаты долга (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Иск основан на положениях ст.ст. 309, 310, 330, 454, 488, 516 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 г. между ООО «Медком-МП» и ООО «БИОТЭК» был заключен договор поставки товаров № 14/229-16 на поставку медицинских изделий и иной продукции.

По данному Договору Поставщиком был поставлен товар, согласно условиям Договора, а Покупателем принят без замечаний, что подтверждается товарными накладными:

-Товарная накладная №2946 от 22.02.2018 г. на сумму 378 240,00 руб.

-Товарная накладная №2947 от 22.02.2018 г. на сумму 64 590,85 руб.

-Товарная накладная №2948 от 22.02.2018 г. на сумму 35 640,00 руб.

-Товарная накладная № 3445 от 05.03.2018 г. на сумму 436 680,00 руб.

-Товарная накладная № 3461 от 05.03.2018 г. на сумму 918 734,40 руб.

-Товарная накладная № 4782 от 02.04.2018 г. на сумму 216 563,90 руб.

-Товарная накладная № 4852 от 04.04.2018 г. на сумму 35 125,69 руб.

-Товарная накладная № 5000 от 06.04.2018 г. на сумму 8 217,30 руб.

-Товарная накладная № 4703 от 10.04.2018 г. на сумму 34 618,66 руб.

-Товарная накладная № 5160 от 11.04.2018 г. на сумму 48 695,00 руб.

Согласно п.3.3. Договора оплата производится в течение 60 календарных дней с момента поступления товара на склад Покупателя на основании подписанной Сторонами соответствующей товарной (товарно-транспортной) накладной.

Однако, ответчик в полном объеме не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара на сумму 2 143 184,17 руб.

Таким образом, по задолженность по указанному Договору составляет 2 143 184,17 руб.

В ходе судебных заседаний истцом заявлялись ходатайства об уточнении размера исковых требований в виду допущенной арифметической ошибки в расчетах, а также частичной оплаты задолженности ответчиком на сумму 216 205,91 руб. (платежное поручение № 6701 от 06.08.2018г.).

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 412 658,10 руб.

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

15.06.2018 года в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате задолженности по Договорам. Однако, обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены.

Доказательств оплаты стоимости поставленной продукции в полном объеме или возражений по заявленному требованию ответчиком не представлено, в связи, с чем, суд считает требование истца о взыскании основной задолженности в размере 1 412 658,10 рублей предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать неустойку в размере 114 560,71 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с п. 6.2. Договора, в случае задержки оплаты товара Поставщик вправе взыскать с Поставщика пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки судом проверен, составлен верно в соответствии с условиями Договора и требованиями закона.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно на сумму задолженности начислена неустойка в размере 114 560,71 руб., в связи с чем суд, исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 6.2 договора и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора.

Ответчиком письменно заявлено в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки до размера законных процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГКК РФ, мотивированное тем, что исчисление неустойки из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара в срок за каждый день просрочки составляет 36,5% годовых, что свидетельствует о том, что истец извлекает выгоду, а не компенсирует убытки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора с ответчиком не представлено.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке. При заключении договоров ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Применение при расчете неустойки процента, превышающего ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, является правомерным исходя из наличия предусмотренного статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения сторон о размере неустойки (пункт 6.2 договора).

Доводы ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не нашел обоснованными, в том числе и исходя из правоотношений, в рамках которых возникла задолженность.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в размере 114 560,71 рублей подлежат удовлетворению.

Требование истца, о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2018г. по день фактической оплаты на сумму основного долга, исходя из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом представленных суду доказательств, подлежит удовлетворению как правомерное и обоснованное.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506-524 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИОТЭК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медком-МП» 1527218,18 руб. (Один миллион пятьсот двадцать семь тысяч двести восемнадцать рублей восемнадцать копеек), из которых 1 423 658,10 руб. (Один миллион четыреста двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят восемь рублей десять копеек) -задолженность, 114 560,71 руб. (Сто четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят рублей семьдесят одна копейка) – неустойка, а также расходы по госпошлине в размере 28 272,18 руб. (Двадцать восемь тысяч двести семьдесят два рубля восемнадцать копеек). Взыскать неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы основного долга, начиная с 19.07.2018 г. по день фактической оплаты долга.

Возвратить ООО «Медком-МП» из федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 5 443,82 руб. (Пять тысяч четыреста сорок три рубля восемьдесят две копейки), как излишне уплаченные.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А. Блинникова