Решение от 2 ноября 2018 г. по делу № А65-25268/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 ноября 2018 года Дело № А65-25268/2018

Дата принятия решения – 02 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А65-25268/2018

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Цветметинвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛИДЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 152 362,23 руб. страхового возмещения по страховому случаю от 25.08.2017,

а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 6 171 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее – ответчик) о взыскании 152 362,23 руб. страхового возмещения по страховому случаю от 25.08.2017.

Определением от 23.08.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Цветметинвест" и Общество с ограниченной ответственностью "АВТОЛИДЕР".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Республики Татарстан 15.10.2018 с учетом внесенных изменений с 01.06.2016 в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

06.10.2016 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования № 483-063735/16/FFW согласно условиям которого объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с обязанностью страхователя возместить ущерб, причиненный имуществу физических и юридических лиц при оказании транспортно-экспедиционных услуг, а также имущественные интересы страхователя, связанные с несением им возникающих в результате экспедирования расходов по спасению груза, уменьшению убытка от страхового случая.

Страховым случаем по настоящему договору страхования является возникновение гражданской ответственности страхователя за вред, причиненный имущественным интересам других лиц в результате утраты, гибели или повреждения (порчи) груза, принятого страхователем для экспедирования, при наличии следующих условий:

груз принят к экспедированию в период действия договора страхования;

событие (происшествие, последствия которого привели к наступлению страхового случая) произошло в период действия настоящего договора страхования или последующего (при продлении или перезаключении договора страхования);

выгодоприобретатель предъявил страхователю в установленном законом порядке обоснованную претензию/требование, обратился в суд с иском к страхователю или имеется решение суда, обязывающее страхователя возместить причиненный вред, либо страхователь возместил причиненный вред, и такое возмещение признано страховщиком обоснованным. Обоснованной претензией признается такая претензия, заявление которой порождает обязанность страхователя возместить причиненный вред. При предъявлении нескольких претензий, явившихся следствием одного события, все они рассматриваются как один страховой случай. Общая сумма возмещения по таким претензиям не может превышать страховую сумму, установленную договором страхования по одному страховому случаю.

Период действия договора с 01.11.2016 по 31.10.2017 (включительно).

По договору застрахованы риски: ответственность за груз (пункт 4.1.1. раздела 4 правил); в т.ч. покрывается: пожар, взрыв; погрузка/разгрузка; столкновение транспортных средств с любыми внешними предметами и между собой; утрата всего или части груза в результате противоправных действий третьих лиц, в том числе хищение груза.

21.07.2017 между ООО "Вектор" (истец, экспедитор) и ООО "Цветметинвест" (третьим лицом, заказчик) заключен договор № Т2-910/17Ц на транспортно-экспедиционное обслуживание согласно которому заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя организацию перевозок грузов в городском, междугороднем и межрегиональном сообщениях собственными силами или путем привлечения третьих лиц (пункт 1.2. договора).

Во исполнение указанного договора истец организовал перевозку груза заказчика путем привлечения перевозчика ООО "Автолидер", что подтверждается договором – заявкой от 19.08.2017 № 153.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2018 в ночь с 25.08.2017 на 26.08.2017 неустановленное лицо, путем снятия запорного устройства, похитило из полуприцепа регистрационный знак <***> расположенного на автостоянке на 18 км автодороги "Северный Объезд", лом цветных металлов, тем самым причинив ущерб ООО "Цветметинвест" в размере 152 362,23 руб.

Об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей составлен акт от 28.08.2017 № 1.

30.05.2018 ООО "Цветметинвест" обратилось в адрес истца с претензией произвести понесенные расходы в размере 152 362,23 руб.

Истец в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, произвел оплату за причиненный ущерб ООО "Цветметинвест" в сумме 152 362,23 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.09.2017 № 542.

В целях получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, принятые им по договору страхования не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 152 362,23 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом, рассматриваемые отношения сторон связаны с договором страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьей 307 – 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

По смыслу статей 929, 940, 942, 943 и статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно содержанию договора страхования сторонами определены страховые риски, к которым относятся гражданская ответственность перед грузополучателем, управомоченным лицом за повреждение (гибель) и (или) утрату груза.

В результате действий неустановленного лица похищен груз.

Статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75.

Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено.

Факт хищения груза на указанную сумму подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом договоре страхования все его существенные условия согласованы, страховая премия истцом уплачена (об обратном ответчик не заявлял), факт наступления страхового события подтверждается материалами дела. Таким образом, истец, как страхователь, свои обязательства по договору страхования исполнил, что, в свою очередь, влечет обязанность ответчика, как страховщика, исполнение своих договорных обязательств по выплаты страхового возмещения. В противном случае, цель договора страхования не является достигнутой.

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком в материалы дела не представлено, а судом не установлено. В тоже время материалы дела содержат все документы для осуществления ответчиком страховой выплаты.

Кроме того, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 23.06.2009 № 4561/08, диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При этом, как следует из смысла указанного постановления, при определении наличия (отсутствия) обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, необходимо учитывать не только согласование такого обстоятельства сторонами договора, но и насколько наступление страхового случая связано с возникновением ущерба и не способствовали данные обстоятельства его наступлению.

Ущерб является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре. При этом составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013).

Формальное отсутствие какого-либо документа, необходимого для осуществления страховой выплаты, не устраняет объективности возникновения ущерба у страхователя, поэтому наличие указанных обстоятельств не исключает возникший у страхователя ущерб из числа страховых случаев. В материалах дела отсутствуют доказательства, что страховое событие произошло вследствие прямого умысла страхователя и (или) третьего лица, направленного на наступление негативных последствий или причинение вреда застрахованному имуществу (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таких доказательств в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, при указанных ответчиком обстоятельствах, не имеется оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде обязанности выплатить страховое возмещение.

Поскольку размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая, что иной расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба, руководствуясь статьями 15, 796, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 152 362,23 руб.

Довод ответчика о том, что спорный случай не подлежит страховой защите, поскольку в возбуждении уголовного дела постановлением от 25.02.2018 отказано за отсутствием признаков преступления, судом отклоняются.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования. Однако, такие условия для освобождения от выплаты страхового возмещения как не представление документов и не принятие мер по расследованию обстоятельств утраты груза, а также малозначительность размера ущерба (как указывает ответчик в своем отзыве) ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Отказ в возбуждении уголовного дела не дает возможности с достоверностью судить о наличии обстоятельств, исключающих утрату застрахованного имущества из числа страховых случаев, предусмотренных договором страхования, не устраняет объективности утраты имущества, в связи с чем факт отказа в возбуждении уголовного дела не может исключать возможности квалифицировать утрату как событие, подпадающее под страховой случай, предусмотренный указанным выше договором страхования.

Более того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2018 было представлено ответчику в составе заявления о выплате страхового возмещения, что также соответствует перечню документов, установленных Правилами страхования (подпункт г) пункта 10.1.7.), что подтверждается описью вложения от 09.06.2018 и почтовой квитанцией от 09.06.2018. Указанное письмо получено ответчиком 14.06.2018.

Исполнение своих обязательств истцом перед ООО "Цветметинвест" в виде возмещения ему причиненного ущерба до разрешения вопроса о выплате страхового возмещения также не имеет правового значения для исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования. Ответчик не лишен был права оспаривать размер ущерба в случае наличия возражений, однако таким правом не воспользовался.

Кроме того, истцом заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа свободы заключения договора, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что от истца не требовалось существенных, значительных временных затрат, поскольку уже сложилась определенная положительная судебная практика по спорному вопросу, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем выполненных представителем работ, а также заявление ответчика о чрезмерности заявленных расходов, арбитражный суд пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов в размере 10 000 руб., до указанной суммы снижает расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 152 362 рубля 23 копейки страхового возмещения, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 5 571 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

СудьяГ.Р. Хисамова