Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А43-12496/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12496/2024

город Нижний Новгород 12 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр офиса 14-306),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску потребительского кооператива «Нижегородский», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Семенов Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 25 648 руб. 99 коп. долга,

без вызова сторон.

и установил: Потребительский кооператив «Нижегородский» (далее – Кооператив) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 25 648 руб. 99 коп. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды от 01.07.2020 № 05-02/ю-79 по состоянию на апрель 2024 года.

Определением от 24.04.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное определение направлено лицам, участвующим в деле, по известным адресам их места нахождения, в том числе согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела размещены на сайте экономической коллегии Верховного суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в режиме ограниченного доступа.

27.06.2024 вынесено решение в виде резолютивной части.

08.07.2024 от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного текста решения.

Ходатайство истца рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Из документов видно, 01.07.2020 между Нижегородским областным потребительским обществом (правопредшественник истца, арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2020 № 05-02/ю-79, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает за оговоренную в договоре плату во временное владение и пользование (аренду)

- нежилое здание (магазин) общей площадью 85,7 кв.м, в т.ч. торговая 20 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, семеновский район, г.о.г. Семенов, <...>;

- нежилые помещения общей арендуемой площадью 90,1 кв.м, в т.ч. №1-8,7 кв.м, № 2 – 81,4 кв.м (в том числе торговая площадь составляет 20 кв.м), расположенные в нежилом здании (магазин) общей площадью 311 кв.м по адресу: Нижегородская область, г.о.г. Семенов, <...>.

В силу пункта 1.2 договора арендатор вправе использовать объекты аренды для осуществления торговой деятельности продуктами питания.

Срок действия договора с 01.7.2020 по 31.05.2021.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата за пользование объектами аренды состоит из 2 частей:

5.1.1 Постоянная арендная плата составит в месяц 17 000 руб., в т.ч. НДС за нежилое здание (магазин) общей площадью 80,1 кв.м,

5.1.2 Переменная арендная плата включает в себя возмещение расходов арендодателя на оплату коммунальных услуг (электроэнергия и вывоз ТБО) до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги.

31.08.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение к спорному договору, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды от 01.07.2020 № 05-02/ю-79 с 01.09.2023.

Согласно пояснениям истца объект аренды был возвращен истцу по кату приема-передачи, однако фактически пользование им осуществлялось арендодателем до конца декабря 2023 года на основании дополнительного соглашения от 31.01.2023.

Обязательства по оплате арендных платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего у Предпринимателя по состоянию на апрель 2024 года образовалась задолженность в сумме 25 648 руб. 99 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в указанном размере.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, счел исковые требования подлежащими отклонению в силу следующего.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность внесения арендных платежей по договору аренды прекращается у арендатора с момента возврата объекта аренды арендодателю по акту приема-передачи.

31.08.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении спорного договора аренды.

Объект аренды возвращен Кооперативу по передаточному акту.

Согласно соглашению о расторжении стороны пришли к соглашению по договору после подписания акта возврата и акта взаимных расчетов считать взаимные обязательства исполненными.

Истец, заявлял требование о взыскании задолженности, указал, что фактическое пользование арендуемым имуществом осуществлялось Предпринимателем до конца декабря 2023 года, однако доказательств указанного факта в материалы дела не представлено.

Акт возврата объекта аренды и соглашение о расторжении спорного договора не содержат ссылку на образовавшуюся на стороне ответчика задолженность по арендным платежам.

Наличие дополнительного соглашения к договора о его пролонгации до 31.12.2023 не имеет правового значения, поскольку сторонами подписано соглашение о расторжении договора и акт возврата объекта аренды.

Вопреки доводам истца о том, что пользование имуществом Предприниматель осуществлял до декабря 2023 года, иск предъявлен о взыскании задолженности за январь и февраль 2024 года.

С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине на основании части статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова