Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А40-103399/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103399/20-171-833
г. Москва
17сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛТОР" 153000, <...>, ОФ.212, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2012, ИНН: <***>,

к ответчику ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" 121170, <...> ДОМ 36СТР41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2004, ИНН: <***>,

Третье лицо: ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" 140002, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 928 130,48 руб. руб. по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Кст-52735/ДЛ от 21.08.2014 г.

при участии: от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 по дов. №012698/19 от 25.12.2019г., представлен диплом

от третьего лица – не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 928 130,48 руб., ссылаясь на положения ст. 309, 310, 1102 ГК РФ.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца, третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, расчет сальдо встречных обязательств.

От истца поступили письменные дополнения.

От третьего лица, заявлений/ходатайств в материалы дела не поступало.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями Договора лизинга № АХ_ЭЛ/Кст-52735/ДЛ от 21.08.2014 г. (далее «Договор лизинга») ООО «Элемент Лизинг» приобрело в собственность по Договору купли-продажи № АХ_ЭЛ/Кст-52735/КП от 22.08.2014 г. и передало в пользование ООО «Фут-Сервис» следующее имущество (далее - Предмет лизинга):

Марка, модель: MERCEDES-BENZ GL 500 4MATIC

VPN: WDC1668731A419189

Наименование (тип ТС): ЛЕГКОВОЙ

Год изготовления: 2014

Цвет: ЧЕРНЫЙ

ПТС: 77 УО 140350

Кем выдан: ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ Дата выдачи паспорта 10.07.2014

Передача Предмета лизинга состоялась 09.09.2014 г., что подтверждается подписанным сторонами Актом приема - передачи предмета лизинга в лизинг (Приложения № 4 к Договору лизинга).

Общая сумма Договора составила 8 141 143 руб. 00 коп. (п. 5.1 Договора лизинга), срок Договора лизинга - 36 (тридцать шесть) месяцев, начиная с даты передачи Лизингополучателю Предмета лизинга (ст. 5.5 Договора лизинга). Последним лизинговым периодом являлся август 2017 г. с датой оплаты 28.08.2017 г. согласно Графику лизинговых платежей (Приложение № 3 к Договору лизинга).

Лизингополучатель обязался по Договору лизинга вносить за пользование Предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 5 Договора, п. 3.1.6. Общих правил лизинга автотранспортных средств (Приложение № 1 к Договору лизинга) и Графиком лизинговых платежей.

Предмет лизинга был застрахован ООО «Элемент Лизинг» в ПАО СК «Росгосстрах» от страховых рисков КАСКО (Хищение+Ущерб) 04.09.2014 г., в подтверждение чего был выдан полис серии 4000 № 6310661.

Страховая сумма установлена в размере 5 528 118,72 рублей.

Выгодоприобретателем за исключением случаев хищения ТС, полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС является лизингополучатель ООО «Фут-Сервис».

Дополнительным соглашением № 1 от 23.10.2014 г. к полису страхования транспортных средств серии 4000 № 6310661 стороны изменили п. 4.1 и п. 4.2 полиса, согласно которым выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» при конструктивной гибели застрахованного ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости ТС, признается банк-кредитор ОАО «Уралсиб», а по рискам «Ущерб», за исключением вышеуказанного, является лизингодатель или заемщик.

29.09.2015 г. между ООО «Элемент Лизинг», ООО «Фут-Сервис» и ООО ТД «Алтор» заключено Соглашение № 1 к Договору лизинга, согласно условиям которого к ООО «Фут-Сервис» уступает все права, принадлежащие ему по Договору лизинга, ООО ТД «Алтор» (далее - Ответчик, Лизингополучатель).

Предмет лизинга передан по Акту приема-передачи ООО ТД «Алтор».

В период действия договора страхования, 04.06.2015 г., по адресу Владимирская обл., Суздальский р-он на 3 км. а/д на село Брутово, произошло ДТП с участием застрахованного ТС, а именно съезд в кювет наезд на препятствие автомобиля Mercedes-benz Gr 500, г.р.з. А 641 00/37, под управлением ФИО2

09.08.2016 г. ООО «Торговый дом «Алтор» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2016 г. по делу №А40-167293/16-113-1476 требования ООО «ТД «Алтор» удовлетворены, взыскан ущерб по страховому случаю в размере 3 134 492 руб.

Как следует из иска, ООО ТД «Алтор» был произведен ремонт поврежденного ТС MERCEDES-BENZ GL 500 4 MATIC, государственный регистрационный знак <***>.

Между тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 г., оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2017 г., решение от 15.12.2016 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно выводов, указанных в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 1.03.2017 г. по делу №А40-167293/16-113-2016, выгодоприобретелем по договору страхования является либо лизингодатель - ООО «Элемент Лизинг», либо банк-кредитор ОАО «Уралсиб». Лизингополучатель таким правовым статусом не обладает, соответственно, и не мог его передать, заключив договор цессии от 29 июня 2015 г. с ООО «Торговый дом «Алтор» на право требования суммы страхового возмещения по спорному полису. Согласно письму от 06 апреля 2017 г. № 3437 от ПАО «Банк Уралсиб» спорное имущество не обременено в пользу банка. Соответственно выгодоприобретателем по риску «ущерб» является ООО «Элемент Лизинг».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017 г. по делу №А40-89628/17-53-838 удовлетворены требования ООО «Элемент Лизинг» об изъятии предмета лизинга у ООО «Торговый дом «Алтор», установлено, что задолженность лизингополучателем по оплате лизинговых платежей за период с октября 2016 г. по март 2017 г. составила 606 165,60 руб.

Из иска следует, что согласно графику лизинговых платежей с сентября 2014 г. до октября 2016 года общая сумма оплаченных лизинговых платежей составила 4 425 100 руб. (177 004 руб. *25 мес.).

24.10.2017г. ООО «Элемент Лизинг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2018 г. по делу №А40-94333/17-113-894 в удовлетворении требований ООО «Элемент Лизинг» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 г., оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2018 г., решение отменено, удовлетворены требования ООО «Элемент Лизинг» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 2 028 118,72 pyб. Также было установлено, что автомобиль ремонту на СТОА не подлежит, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 65 % действительной стоимости ТС.

Пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, истец указывает на то, что в с наступлением страхового случая, повлекшего гибель застрахованного ТС и невозможность использования предмета по назначению, обязательства по договору лизинга прекратились 04.06.2015 года в силу невозможности исполнения сторонами договора лизинга.

20.05.2019 г., 09.07.2019 г. в адрес ответчика были направлены требования о возврате суммы неосновательного обогащения, между тем, требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

Расчет истца выглядит следующим образом:

Общий размер платежей по договору лизинга - 8 030 580 рублей

Сумма аванса по договору лизинга - 1 658 436 рублей

Размер финансирования - 3 869 682,72 (5 528 118,72 - 1 658 436), где

5 528 118,72 рублей - стоимость предмета лизинга

Срок договора лизинга в днях - 1096 дня (с 21,08.2014 по 11.08.2017)

Таким образом, плата за финансирование в процентах годовых составляет:

(8 030 580 - 1 658 436) - 3 869 682,72

ПФ =.х 365 х 100 = 21,54%,

3 869 682,72 х1096

Дата прекращения обязательств по договору лизинга - 04.06.2015 года.

Плата за финансирование с 21.08.2014 года по 04.06.2015 года (287 дней) составляет: 3 869 682,72 х 21,54% х 287/365 = 655 405,52 рублей.

Внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности с суммой страхового возмещения составляют 6 453 218,72 руб. (внесенные лизинговые платежи 4 425 100 руб. + сумма страхового возмещения 2028118,72 руб.) и превышают сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, составляющую 4 525 088,24 руб. (3 869 682,72 руб. - размер финансирования + 655 405,52 руб. - плата за финансирование).

Таким образом, согласно расчету истца, неосновательное обогащение Лизингодателя составляет 1 928 130,48 руб.

Ответчиком представлен следующий расчет сальдо встречных обязательств:

Общий размер платежей (п. 5.1.1. договора лизинга) (П)

8 030 580.00

Сумма аванса по договору лизинга (п. 5.1.1.1. договора лизинга)(А)

1 658 436,00

Закупочная цена предмета лизинга (п. 3.1 договора купли-продажи и товарной накладной)

5 528 1 18.72

Размер финансирования

3 869 682,72

Сумма внесенных лизинговых платежей по договору лизинга

6 153 496,00

Сумма внесенных лизинговых платежей по договору лизинга (без аванса)

4 495 060,00

Стоимость реализации (сумма полученного страхового возмещения)

2 028 118,72

Дата заключения договора лизинга

21.08.2014

Дата возврата предмета лизинга

Годные остатки ТС не возвращены Лизингодателю

Дата реализации предмета лизинга (получения страхового возмещения)

04.10.2018

Срок договора (п. 5.5.3 договора лизинга)

1 095

Срок договора до момента реализации предмета лизинга

1 505

Числитель (П-А)-Ф

2502461,28

Знаменатель Ф*Сдн

4237302578

Плата за финансирование (% годовых)

21,55612799

Плата за финансирование (в день)

0,000590579

Сумма оплаты за финансирование в день

2285,352767

Общая сумма оплаты за финансирование

2502461,28

Сумма оплаты за финансирование до момента реализации предмета лизинга

3439455,915

Убытки по договору:

-пени по лизинговым платежам 606 165,60 руб.,

-пени по страхованию 12 596,05 руб.,

-комиссии за внесение изменений в ДЛ 3000 руб.;

-штрафы ГИБДД 40 550 руб.

-расходы на изъятие 9 353,48 руб.

671 665,13

Интерес Лизингополучателя (общая сумма внесенных платежей + стоимость предмета лизинга)

6 523 178,72

Интерес Лизингодателя (общая сумма размера финансирования + плата за финансирование до момента реализации предмета лизинга + убытки по договору)

7 980 803,76

Сальдо (если отрицательное - в пользу Лизингополучателя)

1 457 625,04

Согласно расчету ответчика сальдо по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Кст-52735/ДЛ составляет 1 457 625,04 руб. в пользу Лизингодателя.

Проверяя представленные расчеты, суд приходит к выводу о том, что расчет истца не обоснован, поскольку истцом неверно определены показатели, необходимые для расчета сальдо встречных обязательств, и как следствие, расчет произведен арифметический неверно, суд соглашается с расчетом ответчика, ввиду следующего.

Истец неверно производит расчет платы за финансирование, полагая, что обязательства по договору лизинга прекращены 04.06.2015 г., а именно в момент страхового события.

Так, судом установлено, что письмом от 01.12.2015 г. №11640538 исх.№06-11/7294 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ООО «Элемент Лизинг» о том, что в ходе рассмотрения материалов убытка №11640538 по страховому событию от 04.06.2015 г. страховщиком на основании соответствующих правил страхования признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

Письмом от 14.12.2015 г. исх. №СИ/СС00005753, направленным в адрес ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Элемент Лизинг» указало реквизиты для перечисления страхового возмещения, а также сообщило о готовности передать страховой компании годные остатки транспортного средства.

В силу п. 4.5.1 Общих правил лизинга в случае предоставления Лизингодателю официального письма от страховой компании, в которой застрахован предмет лизинга, согласно которому состояние предмета лизинга квалифицировано как «полная гибель», с месяца, следующего за месяцем, в котором были предоставлены документы, лизингодатель приостанавливает начисление лизинговых платежей.

Руководствуясь п. 4.5.1 Общих правил лизинга, ООО «Элемент Лизинг» приостановило начисление лизинговых платежей с января 2016 г.

Далее, в связи с предоставлением Лизингодателю Отчета №106 от 29.06.2015 г., составленному ООО «Гарант-Профи» по заказу Лизингополучателя, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 998 796,76 руб., что не превышает 65% от действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования. ООО «Элемент Лизинг» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» 04.04.2016 г. с претензией от 28.03.2016 г. исх. №СС00005753. В претензии от 28.03.2016 г. ООО «Элемент Лизинг» указало, что поскольку размер ущерба не превышает 65% от действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования, состояние ТС нельзя квалифицировать как «полная гибель», просило пересмотреть решение на предмет конструктивной гибели.

Письмом от 06.04.2016 г. исх.№06-11/2246 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ООО «Элемент Лизинг», что решение о конструктивной гибели ТС принято на основании расчета стоимости ремонта Независимой экспертизы АО «ТЕХНЭКСПРО». Стоимость ремонта превысила порог конструктивной гибели ТС (65%) и составила 3 601 300 руб. Страховая компания предложила урегулировать убыток путем направления ТС на СТОА. В случае несогласия с указанным предложением решение о конструктивной гибели остается в силе.

При этом, 16.03.2016 г. Лизингодателем получено уведомление Лизингополучателя, согласно которому транспортное средство после ДТП было им восстановлено.

21.04.2016 г. ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Торговый дом «Алтор» заключено Дополнительное соглашение № 2 к договору лизинга №АХ_ЭЛ/Кст-52735/ДЛ, согласно п.1 которого в связи с тем, что предмет лизинга был восстановлен Лизингополучателем, стороны пришли к соглашению произвести начисление лизинговых платежей за периоды с января 2016 г. по апрель 2016 г. согласно Графику лизинговых платежей.

Как указано выше, с месяца, следующего за месяцем получения ООО «Элемент Лизинг» от ПАО СК «Росгосстрах» официального письма, согласно которому состояние предмета лизинга квалифицировано как «полная гибель», Лизингодатель приостановил начисление лизинговых платежей (с января 2016 г.). Однако, впоследствии ООО «Торговый дом «Алтор», не дожидаясь решения страховой компании по страховому случаю, по своей инициативе восстановило поврежденное транспортное средство.

В связи с восстановлением Лизингополучателем транспортного средства и возможностью его дальнейшего использования, стороны договора лизинга пришли к соглашению (Дополнительное соглашение № 2 к договору лизинга от 21.04.2016г.) о продолжении отношений в рамках договора лизинга, произвели начисление прошлых платежей по апрель 2016г., указанные платежи были оплачены Лизингополучателем.

Более того, Лизингополучателем внесены лизинговые платежи по сентябрь 2016 г. включительно.

Таким образом, ООО «Торговый дом «Алтор» своими действиями по подписанию Дополнительного соглашения №2 к договору лизинга, внесению лизинговых платежей выразило свое намерение и подтвердило возможность использования предмета лизинга по назначению и, как следствие, возможность исполнения договорных обязательств.

Кроме того, факт использования транспортного средства Лизингополучателем после страхового события подтверждается также вынесением органами ГИБДД многочисленных Постановлений по делу об административном правонарушении за нарушение правил дорожного движения вплоть до октября 2017 г. (распечатки с сайта ГИБДД, а также платежные поручения об оплате ООО «Элемент Лизинг» штрафов прилагаются).

Таким образом, довод истца о невозможности исполнения обязательств по договору лизинга с 04.06.2015 г. несостоятелен.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопроса, связанных с договором выкупного лизинга указанная в пунктах 3.2. и 3.3. настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

В данном случае предоставленное ответчиком финансирование возвращено при получении от страховой компании страхового возмещения.

Таким образом, Лизингополучатель пользовался финансированием, предоставленным Лизингодателем, до 04.10.2018 г.

Вина ООО «Элемент Лизинг» в том, что страховое возмещение было получено только в 2018 г., отсутствует. Лизингодатель принимал разумные меры для получения страхового возмещения в более ранние сроки, однако приятие решения страховой компанией откладывалось в связи с действиями Лизингополучателя по оспариванию факта полной гибели ТС, самостоятельному ремонту ТС, обращению в суд с иском к страховой компании.

Помимо указанного, при расчете сальдо истцом не были учтены убытки, установленные Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от «14» марта 2014 г. «Оботдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», убытки исанкции:

пени за просрочку внесения лизинговых платежей на дату расторжения договора лизинга в размере 606 165,60 руб.;

пени за просрочку возмещения затрат по страхованию в размере 12 596,05 руб. в соответствии с п. 1.2 Дополнительного соглашения № 2 от 29.09.2015 г. к договору лизинга;

комиссия за внесение изменений в договор лизинга в размере 3 000 руб. в соответствии с п. 1.2 Дополнительного соглашения № 2 от 29.09.2015 г. к договору лизинга:

расходы по оплате штрафов ГИБДД в размере 40 550 руб. подтверждаются распечатками с сайта ГИБДД РФ, Постановлением №18810137171004006711 от 04.10.2017 г- платежными поручениями от 18.10.2017г., 25.10.2017г., 27.10.2017г., 30.10.2017 г.;

расходы по командировке по изъятию ТС в размере 9 353,48 руб. подтверждаются Приказом о направлении работника в командировку от 16.10.2017г., квитанциями об

оплате топлива, счетом №99781 от 17.10.2017г. и платежными документами к нему.

Таким образом, в нарушение требований ст. 9,65 АПК РФ, ст. 1102 ГК РФ, истец не доказал факта неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в указанном в просительной части объеме.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков