Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А40-121163/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

19.05.2021 Дело № А40-121163/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Петровой В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Эктив Инжиниринг» - без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Арина Плюс» - без участия (извещено);

третье лицо: временный управляющий акционерного общества «Эктив Инжиниринг» ФИО1 - без участия (извещено),

рассмотрев 12.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего акционерного общества «Эктив Инжиниринг» Бабкина Дениса Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021

по иску акционерного общества «Эктив Инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Арина Плюс»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Эктив Инжиниринг» (далее - истец, АО «Эктив Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арина Плюс» (далее - ответчик, ООО «Арина Плюс») о взыскании 1 254 314,8 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий АО «Эктив Инжиниринг» ФИО1 (далее - третье лицо, временный управляющий АО «Эктив Инжиниринг»)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, временный управляющий АО «Эктив Инжиниринг» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает податель кассационной жалобы, судами не дана оценка доводам о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере действительной стоимости невозвращенного имущества, а также доводу о том, что у сторон отсутствовала практика по направлению документов в электронном виде, не проверен довод о фальсификации подписи генерального директора АО «Эктив Инжиниринг».

ООО «Арина Плюс» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.01.2018 сторонами был заключен договор хранения № Д-84494.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках заключенного договора истец передал на хранение ответчику имущество, а именно: шкаф телекоммуникационный № 63В Туре ЕТ (код № 63В Туре ETS) в количестве 5 штук, общей стоимостью 1 254 314,8 руб., что подтверждается актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (форма № МХ-1) № 00000000006 от 10.01.2018.

31.12.2018 договор был расторгнут по соглашению сторон, однако переданное на хранение имущество - шкаф телекоммуникационный № 63В Туре ЕТ (код № 63В Туре ETS) в количестве 5 штук ответчиком возвращен не был, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере его стоимости.

Разрешая настоящий спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в соответствии с положениями статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации). Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая сложившиеся между сторонами отношения по обмену документами посредством электронной почты, суды пришли к выводу о доказанности факта надлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по возврату переданного на хранение товара, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Факт возврата имущества с хранения дополнительно подтверждается последующим (после акта по форме № МХ-3) составлением сторонами соглашения о расторжении договора хранения и акта сверки взаимных расчетов, из которых следует лишь наличие задолженности истца перед ответчиком за услуги по хранению имущества в размере 160 000 руб. Каких либо доказательств, опровергающих указанное обстоятельство истцом в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Довод временного управляющего о необоснованном отклонении судами заявления о фальсификации доказательств суд округа отклоняет как противоречащий фактическому содержанию обжалуемых судебных актов и отмечает при этом, что по существу суды в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012, № 560-О-О, приняли меры для проверки спорного заявления истца и с учетом установленных фактических обстоятельств спора пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Довод о том, что между сторонами отсутствовала практика обмена электронными сообщениями, так же был предметом исследования апелляционного суда и правомерно им отклонен, поскольку сторонами посредством электронного документооборота направлялись и получались и иные документы в отношении спорного договора, в том числе и соглашение о его расторжении, правомерность подписания которого истцом не оспаривается.

Направление писем посредством электронной почты соответствует обычаям делового оборота и не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015, № 274-О).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А40-121163/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев

Судьи: В.В. Петрова


Е.В. Кочергина