Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А09-7634/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А09-7634/2020
г. Калуга
20» июня 2022 года
Резолютивная часть постановления оглашена «15» июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме «20» июня 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Смирнова В.И.

ФИО1


от Управления имущественных отношений Брянской области: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А09-7634/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерный» (далее - ООО «УК «Озерный», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Брянской области и казенному предприятию Брянской области «Управление капитального строительства» о взыскании 756248,48 руб. задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт помещений и 23130,11 руб. пени.

Впоследствии истец отказался от требования о взыскании пени. Частичный отказ от иска принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Брянской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, исковые требования удовлетворены частично: с Управления имущественных отношений Брянской области в пользу истца взыскано 756248,48 руб. задолженности. В удовлетворении иска к казенному предприятию Брянской области «Управление капитального строительства» - отказано.

Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что является ненадлежащим ответчиком, так как спорное имущество на праве оперативного управления закреплено за казенным предприятием Брянской области «Управление капитального строительства» на основании соответствующих приказов Управления имущественных отношений Брянской области.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Субъект Российской Федерации Брянская область является собственником жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: <...>, N 175, N 179, N 183, N 191, N 195, N 199, N 203, N 207, N 209, N 210, N 212, N 217, N 222, N 237, N 242, N 247, N 252, N 256. Строительство указанного жилого дома и его ввод в эксплуатацию осуществляло КП Брянской области «Управление капитального строительства».

Поскольку обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги надлежащим образом не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статьях 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 154 ГК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: договорами управления, архивными данными, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, счетами, счетами-квитанциями, актами приема-передачи с приложениями к ним, а также иными представленными в дело доказательствами, не оспаривается ответчиками и в соответствии со статьями 65, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказанными.

Суды двух инстанций установили, что период взыскания платы за содержание помещения и текущий ремонт, коммунальных услуг на общедомовые нужды определен истцом с момента государственной регистрации права собственности субъекта РФ в Едином государственном реестре недвижимости и до даты фактической передачи по актам спорных помещений на праве оперативного управления различным государственным учреждениям образования и здравоохранения.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.6, 2.7 Положения об Управлении имущественных отношений Брянской области, утвержденного указом губернатора Брянской области от 29.01.2013 N 66, основными задачами Управления являются: обеспечение эффективного управления, распоряжения, а также рационального использования государственного имущества Брянской области; защита в соответствии с законодательством Российской Федерации имущественных интересов Брянской области; формирование и обеспечение функционирования системы учета государственного имущества Брянской области и контроля за его использованием.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в спорный период Управление имущественных отношений Брянской области, осуществляя полномочия собственника государственного имущества Брянской области, было обязано в силу закона нести расходы по внесению платы за содержание помещения и текущий ремонт, коммунальных услуг на общедомовые нужны.

Довод о закреплении спорного имущества на праве оперативного управления за казенным предприятием Брянской области «Управление капитального строительства» на основании соответствующих приказов Управления имущественных отношений Брянской области, правомерно отклонен судами, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами - Управление имущественных отношений Брянской области не представило распорядительных документов о передаче в спорный период имущества в оперативное управление казенному предприятию Брянской области «Управление капитального строительства». Кроме того, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о регистрации указанного права. Названные обстоятельства исключают переход обязанности собственника по содержанию помещений к иному лицу, в связи с чем, публичное образование, являясь собственником жилых помещений в многоквартирном доме, должно нести бремя соответствующих расходов по внесению платы за содержание помещений и текущий ремонт, коммунальных услуг на общедомовые нужны (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2019 N 310-ЭС19-17542).

Суды приняли во внимание, что срок исполнения обязательства по внесению платы за содержание помещения и текущий ремонт, коммунальные услуги на день принятия решения по делу наступил.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции, проверив расчет истца, правомерно взыскали с Управления имущественных отношений Брянской области в пользу истца задолженность в сумме 756248,48 руб., при этом отказав в удовлетворении заявленных требований к КП Брянской области «Управление капитального строительства». Расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу №А09-7634/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи В.И. Смирнов


ФИО1