Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А66-7227/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7227/2017
г. Вологда
30 января 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 16.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехгрупп» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2017 года по делу № А66-7227/2017 (судья Янкина В.Ю.),



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверьтрубпласт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 170017, город Тверь, промышленная зона Лазурная, дом 35; далее – ООО «Тверьтрубпласт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью «Стройтехгрупп» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 170041, <...>; далее – ООО «Стройтехгрупп») о взыскании 143 961 руб. 40 коп. долга, 18 000 руб. в возмещении расходов на транспортные услуги, 125 574 руб. 91 коп. неустойки.

Определением суда от 06 сентября 2017 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3.

Решением суда от 16 октября 2017 года с ООО «Стройтехгрупп» в пользу ООО «Тверьтрубпласт» взыскано 143 961 руб. 40 коп. задолженности, 18 000 руб. расходов на оплату транспортировки, 125 574 руб. 91 коп. неустойки, 8751 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Стройтехгрупп» с решением суда в части взыскания 125 574 руб. 91 коп. неустойки не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на необходимость снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Тверьтрубпласт» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Тверьтрубпласт» (поставщик) и ООО «Стройтехгрупп» (покупатель) 05.04.2016 заключили договор поставки товара № 17-16.

В силу пункта 3.2 договора товар поставляется на условиях 100 % предоплаты, если иное не установлено соответствующими спецификациями, дополнительными соглашениями или приложениями. В любом случае счета на оплату и/или счета-спецификации считаются полученными покупателем одновременно с товарной или товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 3.3 договора в случае привлечения поставщиком третьих лиц для оказания услуг по транспортировке продукции и других услуг, связанных с данной транспортировкой, покупатель обязан возместить поставщику понесенные им расходы по оплате вышеназванных услуг в течение 3 (трех) календарных дней с момента выставления поставщиком счета и подписания соответствующего акта либо в течении 3 (трех) дней на основании представленных документов, подтверждающих данные расходы, считая с даты передачи копий указанных документов покупателю. Стороны договорились, что подписание покупателем актов оказания транспортных услуг является необходимым и достаточным доказательством получения (выставления) покупателем счета на оплату расходов по доставке продукции.

Товар поставлен в адрес покупателя по товарным накладным 08.04.2016 № Т-00000488, от 02.08.2016 № Т-00001781, от 11.08.2016 № Т-00001908, от 07.09.2016 № Т-00002290 на общую сумму 1 844 550 руб. 20 коп.

Также отдельно были выставлены счета на оплату транспортных услуг (листы дела 17, 21).

Товар ответчиком оплачен не в полном объеме, что послужило основанием для направления претензии от 12.03.2017 № 55ю.

Ввиду того, что претензия осталась без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку факт наличия задолженности в заявленной истцом сумме подтвержден материалам дела суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования основного долга и расходов на оплату транспортировки.

В части взысканной судом первой инстанции суммы основного долга 143 961 руб. 40 коп. задолженности, а также 18 000 руб. расходов на оплату транспортировки, ответчик решение суда не обжалует, таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность удовлетворения исковых требований в части взыскания 125 574 руб. 91 коп. пеней.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара.

Так в пункте 6.1 договора стороны определили, что в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате, поставщик вправе взыскать пени, из расчета 0,1% от суммы поставленной продукции за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, соответственно взыскание с ответчика договорной неустойки заявлено истцом обоснованно.

Согласно расчету истца неустойка составила 125 574 руб. 91 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, суд апелляционной инстанции также подтверждает правильность данного расчета.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Правовых оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

При этом доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был снизить взысканный размер неустойки отклоняются апелляционным судом, поскольку в нарушение изложенных выше положений ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование того, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

Кроме того, в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, и ООО «Стройтехгрупп», заключая договор, было осведомлено о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая данный договор, ответчик, согласился с его условиями и принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

ООО «Стройтехгрупп» не согласилось с размером неустойки только после нарушения обязательств по договору и предъявления иска в суд.

Таким образом, ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в размере 0,1 % в случае нарушения сроков оплаты товара.

При этом указанный размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в размере 125 574 руб. 91 коп.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Стройтехгрупп».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2017 года по делу № А66-7227/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехгрупп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.В. Журавлев


Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова