Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А56-64426/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64426/2017
03 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  02 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  03 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью  "ТПК "ЭЛЕКТРОЩИТ" (адрес: Россия 192148, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ОФИС 407, ОГРН: <***>)

ответчик: 1) Общество с ограниченной ответственностью  "ПРОЕКТ АКБ" (адрес:  Россия 188800, г ВЫБОРГ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВЫБОРГСКИЙ р-н, ул ДИМИТРОВА 4; Россия 188800, г ВЫБОРГ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВЫБОРГСКИЙ р-н, ул ДИМИТРОВА 4/24ОГРН:  1024700879191; <***>)

                  2) Общество с ограниченной ответственностью  "Гринвич" (Россия 188800, г ВЫБОРГ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВЫБОРГСКИЙ р-н, ул ДИМИТРОВА 4/24, ОГРН:  <***>)

о взыскании 425 766 руб. 91 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.08.2017

- от ответчика: 1) не явился, извещен

                          2) представитель ФИО3, доверенность от 01.08.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "ТПК "ЭЛЕКТРОЩИТ" (далее –истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "ПРОЕКТ АКБ" (далее – ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью  "Гринвич" (далее - ответчик 2) о взыскании солидарно 425 766 руб. 91 коп., в том числе 341 139 руб. 53 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору №964-08/ДО от 01.09.2008, с учетом соглашений о переводе долга №1261-09/ДО от 10.09.2009, №1 от 14.09.2009, 84 627 руб. 38 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 30.09.2014 по 26.06.2017, а также 15 000 руб. расходов на представителя.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик 2 иск не признал, ссылаясь на истечение срока исковой давности, о применении последствий которого заявил в судебном заседании 02.10.2017.

Ответчик 1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика 1.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика 2, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью  "ТПК "ЭЛЕКТРОЩИТ" (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью  "СТАЛТ ЛТД" (заказчик) был заключен договор №964-08/ДО от 01.09.2008 на выполнение работ по устройству и монтажу внутренних стен и перегородок на строительстве жилого комплекса на земельном участке по адресу: 188900, <...>.

Согласно пункту 4.4 договора оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ  и затрат (форма КС-3).

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а заказчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 №1 от 27.10.2008, №1 от 25.11.2008, №1 от 25.11.2008, №2 от 25.11.2008, №3 от 25.11.2008, №4 от 25.11.2008, №1 от 20.12.2008, №2 от 20.12.2008, №3 от 20.12.2008 на общую сумму 17 002 663 руб. 73 коп., подписанные заказчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

В нарушение условий договора заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 8 771 639 руб. 53 коп., о чем стороны договора подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009.

10.09.2009 соглашением №1261-09/ДО с согласия истца Общество с ограниченной ответственностью  "ПРОЕКТ АКБ" приняло на себя в полном объеме обязательства заказчика, возникшие из договора №964-08/ДО от 01.09.2008, включая основную сумму долга в размере 8 771 639 руб. 53 коп.

14.09.2009 соглашением №1 с согласия истца Общество с ограниченной ответственностью  "Гринвич" приняло на себя в полном объеме обязательства Общества с ограниченной ответственностью  "ПРОЕКТ АКБ", возникшие из соглашения №1261-09/ДО от 10.09.2009.

Ответчик 2 погасил задолженность в сумме 8 430 500 руб. путем заключения двух договоров долевого участия в строительстве от 21.09.2009, в связи с чем, задолженность по оплате выполненных работ составила 341 139 руб. 53 коп., о чем стороны договора подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014.

05.09.2017 в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием оплатить указанную сумму задолженности.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Из материалов дела видно, что спорные работы, предъявленные к сдаче заказчику, были выполнены и приняты по представленным актам КС-2, КС-3, что являются достаточным подтверждением надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору на сумму 17 002 663 руб. 73 коп.

Согласно нормам главы 24 ГК РФ одним из способов перемены лиц в обязательстве является перевод долга должником на другое лицо.

Пункт 1 статьи 391 ГК РФ предоставляет должнику право перевести долг с согласия кредитора на другое лицо. Предметом договора о переводе долга является замена должника в конкретном обязательстве. Перевод долга представляет собой сделку, для совершения которой необходимо волеизъявление первоначального и нового должников, а также кредитора.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Указанные требования закона сторонами Соглашений о переводе долга №1261-09/ДО от 10.09.2009, №1 от 14.09.2009 соблюдены.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 341 139 руб. 53 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком 2 не опровергнуты.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ  начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2014 по 26.06.2017, размер которых согласно расчету последнего составил 84 627 руб. 38 коп.

Расчет процентов судом проверен и принимается, как соответствующий моменту возникновения у ответчика 2 обязательства по оплате выполненных работ. Указанная сумма процентов судом признается обоснованной, соразмерной последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ, с учетом компенсационной природы процентов, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае перевода долга по соглашению между кредитором и новым должником, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника, либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Из Соглашения №1 от 14.09.2009 следует, что с момента вступления в силу настоящего соглашения Общество с ограниченной ответственностью  "Гринвич" приняло на себя обязанности Общества с ограниченной ответственностью  "ПРОЕКТ АКБ" и стало должником по договору подряда №964-08/ДО от 01.09.2008.

Согласно пункту 13 соглашения настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания и письменного согласования подрядчика, которое было получено в момент подписания соглашения.

Поскольку соглашение о переводе долга заключено не между кредитором и новым должником, а между первоначальным и новым должником с согласия кредитора, то первоначальный должник (Общество с ограниченной ответственностью  "ПРОЕКТ АКБ") не может нести солидарную ответственность перед кредитором.

В связи с указанными обстоятельствами, исковые требования, предъявленные к Обществу с ограниченной ответственностью  "ПРОЕКТ АКБ" как солидарному должнику, не соответствуют положениям пункта 3 статьи 391 ГК РФ, подлежат отклонению.

Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью  "Гринвич" соответствуют статьям 309, 310, 391, 395, 702, 711 ГК РФ, условиям договора подряда, с учетом соглашения о переводе долга №1 от 14.09.2009, ответчик  2 возражений против требований истца и расчета задолженности и процентов не заявил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности не представил, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика 2 на основании статьи 110 АПК РФ.

Доводы ответчика 2 об истечении  срока исковой давности судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Истцом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов от 31.08.2011, от 31.12.2012, от 30.09.2014, подписанные со стороны ответчика 2, а также акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2009, подписанный со стороны первоначального должника.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ акты сверки взаимных расчетов, каждый из которых подписан в пределах срока исковой давности, в совокупности с представленными в дело доказательствами и доводами сторон, суд признает указанные акты в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о признании долга со стороны ответчика 2, влекущего прерывание срока исковой давности по требованиям истца.

Поскольку при подписании последнего акта сверки 30.09.2014 течение срока исковой давности прервалось и началось заново, а иск был подан в суд 23.08.2017, следует признать, что он был заявлен в пределах нового срока исковой давности.

Предъявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела договором  №702-Л от 02.08.2017, платежным поручением №98 от 02.08.2017, в назначении платежа которого имеется ссылка на договорные отношения с представителем по оказанию истцу юридической помощи.

Указанными документами подтверждается несение истцом 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой правовых документов и представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебных заседаниях.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, согласно абзацу второму того же пункта Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления  №1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд считает, что расходы на представителя, понесенные истцовой стороной, отвечают требованиям соразмерности и справедливости, связаны с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в сумме 15 000 руб. в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Гринвич" в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "ТПК "ЭЛЕКТРОЩИТ" 425 766 руб. 91 коп., в том числе 341 139 руб. 53 коп. задолженности, 84 627 руб. 38 коп. процентов, а также 15 000 руб. расходов на представителя и 11 515 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью  "ПРОЕКТ АКБ" отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                   Евдошенко А.П.