Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А56-6466/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6466/2022
25 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения изготовлена 28.03.2022

Мотивированная часть решения изготовлена 25.04.2022


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОДАР" (ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙ" (ОГРН: <***>)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОДАР" (далее – ООО "ЭНЕРГОДАР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙ" (далее – ООО "ПРОФСТРОЙ") о взыскании 50000 руб. задолженности, 2525 руб. неустойки за период с 01.10.2020 по 18.01.2022 по договору от 12.08.2020 № 012/08-20 (далее – Договор), 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение от 03.02.2022 о принятии искового заявления к производству направлено сторонам по адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц (РПО № 19085467939467 и 19019085467939474)

Решением в виде резолютивной части от 28.03.2022 с ООО "ПРОФСТРОЙ" в пользу ООО "ЭНЕРГОДАР" взыскано 50000 руб. задолженности, 2335 руб. неустойки, 14946 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2093 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ПРОФСТРОЙ" подало заявление о составлении мотивированного решения в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭНЕРГОДАР" (подрядчиком) и ООО "ПРОФСТРОЙ" (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить следующие работы: подготовка ответов по письму исх. № 1845 от 13.05.2020 с внесением изменений в проектную документацию шифр раздела № 006/14-60КНБ-29-ЭО по объекту: «Здание инвентарный № 29 и часть здания инвентарный № 31 военного городка № 60», расположенные по адресам: Санкт-Петербург, Лесной <...>, лит. Б, Санкт -Петербург, Боткинская ул., д. 17, л. А, шифр объекта 60/КНБ ИГК 1820187378382554164000000, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором сумму.

Согласно п. 2.1. договора стоимость настоящего Договора составляет: корректировка исполнительной документации: 50000 руб.

По п. 2.2.1. Договора в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего Договора заказчик производит авансовый платеж в сумме 30000 руб.

В соответствии с п. 2.2.2. Договора окончательный расчет по договору производится на основании актов о приемке выполненных работ и счетов на оплату в течение 35 банковских дней после подписания их заказчиком.

В силу пункта 6.4. Договора заказчик при необоснованной неоплате счетов по расчету по истечении сроков, указанных в п. 3.3. настоящего Договора, выплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый просроченный день.

Стороны Договора подписали акт от 20.08.2020 № 23 на сумму 50000 руб.

ООО "ЭНЕРГОДАР" направило ООО "ПРОФСТРОЙ" претензию от 11.10.2021 с требованием оплаты задолженности.

Отказ ООО "ПРОФСТРОЙ" удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО "ЭНЕРГОДАР" в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Факт сдачи-приемки работ стоимостью 50000 руб. подтверждается подписанным заказчиком без возражений по объему и качеству работ актом от 20.08.2020 № 23.

В отзыве на исковое заявление ответчик отмечает, что работы, предусмотренные Договором, подрядчиком фактически не выполнены, ответчик в соответствии с п. 3.1. Договора передачу подрядчику исходного проекта в формате DWG и корректировок в формате PDF не осуществлял; истцом результаты работ не сданы, надлежаще оформленной документации ответчику не передано, что подтверждается перепиской.

Как следует из представленных в материалы дела документов, акт от 20.08.2020 № 23 подписан генеральным директором ООО "ПРОФСТРОЙ"; подпись скреплена печатью ООО "ПРОФСТРОЙ".

О фальсификации доказательств ответчик не заявил.

Суд признает неисполненным ответчиком обязательство по оплате работ по Договору 50000 руб., в связи с чем удовлетворяет требование о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил 2525 руб. неустойки за период с 01.10.2020 по 18.01.2022 на основании пункта 6.4. Договора.

Проверив расчет неустойки, суд признает правомерным требование об уплате неустойки за период с 09.10.2020 в соответствии с п. 2.2.2. Договора, размер которой составляет 2335 руб.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании 2525 руб. неустойки частично, в размере 2335 руб., отказывает в удовлетворении остальной части требования.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец заявил требование о взыскании 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение обстоятельств несения расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 01.10.2021, платежное поручение от 19.01.2022 № 11 на сумму 15000.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, учитывая положение ч. 1 ст. 110 АПК РФ, суд удовлетворяет требование в размере 14946 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙ" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОДАР" 50000 руб. задолженности, 2335 руб. неустойки, 14946 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2093 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия



Судья Косенко Т.А.