Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А56-119875/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119875/2019
26 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 20.06.2020 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью компания «Экотен» (197110, Санкт-Петербург, пр. Константиновский, д. 18, лит. А, пом. 10Н, ОГРН <***>, ИНН <***>,)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ладомед» (119847, Москва, Зубовский бульвар, д. 17, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору поставки,



при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 26.02.2020)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью компания «Экотен» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Ладомед» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 2 310 284 руб. 50 коп. задолженности и 246 599 руб. неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору от 27.11.2018 № НСД-11/18 (далее – Договор).

Определением суда от 25.11.2019 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 20.07.2020 явился представитель истца, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, о невозможности явки в судебное заседание и возражения против рассмотрения дела без участия его представителя не заявил.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 27.11.2018 заключили Договор поставки, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставки Товара покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать товар. Наименование, количество, цена поставляемого товара, согласовывается сторонами в заявках, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата за поставленный товар производится покупателем на условиях рассрочки в течение 3-х месяцев с даты поставки.

Согласно пункту 4.3 Договора оплата товара производится путем поэтапного перечисления денежных средств по мере реализации покупателем товара конечным потребителям.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что по истечении 3-х месяцев с даты поставки товара покупатель обязан произвести его полную оплату поставщику независимо от того был ли товар реализован конечным потребителям.

Общество в период с 11.03.2019 по 29.04.2019 поставило Компании товар на общую сумму 2 310 284,50 руб., что подтверждается универсально-передаточными документами (УПД): №5134 от 08.04.2019, №5239 от 10.04.2019, №5823 от 18.04.2019, №5902 от 11.03.2019, №6531 от 29.04.2019, №6563 от 29.04.2019, по двусторонним товарно-транспортным накладным. Получение товара подтверждается подписью и печатью ответчика.

Компания полученные товары в полном объеме не оплатила, задолженность составила 2 310 284 руб. 50 коп.

Общество направило в адрес Компании претензию от 30.07.2019 о погашении задолженности за поставленный товар.

Покупатель оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 данного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил товарно-транспортными накладными с отметками покупателя о получении товара (имеются подписи уполномоченного лица ответчика и печать организации); возражения относительно объема и/или качества поставленного товара не поступили, доказательства обратного отсутствуют.

Факт оплаты полученного товара ответчик также не доказал, в письменных объяснениях компания не отрицает наличие задолженности в сумме, указанной в исковых требованиях.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.5. Договора в случае несвоевременной оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты товара Общество начислило 249 599 руб. неустойки; расчет произведен по каждой накладной отдельно.

От ответчика поступили возражения относительно размера договорной неустойки. Компания ходатайствовала о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (части 1 статьи 65 АПК РФ).

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки отклоняется судом ввиду отсутствия правовых и фактических оснований для такого снижения: ставка неустойки 0,1% от суммы неоплаченного товара является обычной, Договором установлена длительная (3 месяца) отсрочка оплаты товара, на дату вынесения судом решения период просрочки носит длительный характер, мер к погашению долга ответчик не принимает.

Расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим установленным в пункте 4.5 Договора порядку оплаты товара, условиям о начислении неустойки. Просрочка оплаты товара имеет место, неустойка начислена обоснованно.

Поскольку доказательства оплаты в полном объеме поставленного и принятого товара в установленный Договором срок отсутствуют, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 2 310 284 руб. 50 коп. задолженности и 246 599 руб. неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Платежным поручением от 12.11.2019 № 3387 истец перечислил в бюджет 35 784 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ладомед» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экотен» 2 310 284 руб. 50 коп. задолженности, 246 599 руб. неустойки и 35 784 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.