Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А08-5903/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-5903/2023
25 июля 2024 года
г. Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года. Постановление в полном объёме изготовлено 25 июля 2024 года. Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи Крыжскóй Л.А., судей Гнездовского С.Э.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще; от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А08-5903/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экотранс С» (далее - ООО «Экотранс С», истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (далее - ООО «Еврологистик», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1/2023 от 18.01.2023 за период апрель 2023 - июль 2023 в сумме 6 617 790 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2023 по 29.11.2023 в сумме 394 104,28 руб. и продолжении их начисления с 30.11.2023 по день уплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 решение суда области оставлено без изменений.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права,

ООО «Еврологистик» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части взыскания процентов и принять в указанной части новый судебный акт с применением правил о снижении размера гражданско-правовой ответственности.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимость снижения процентов.

Кассатор и иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу доводов кассационной жалобы заявителем не оспаривается наличие и расчет суммы основного долга и процентов, в связи с чем судом кассационной инстанции проверяется законность и обоснованность выводов судов двух инстанций, основанных на статьях 333 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что между ООО «Экотранс С» (исполнитель) и ООО «Еврологистик» (заказчик) заключен договор № 1/2023 от 18.01.2023 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 19.01.2023, № 2 от 25.01.2023, № 3 от 14.02.2023, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг перегрузки доставленных заказчиком твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности для размещения на полигоне с промежуточной выгрузкой отходов на площадке, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора) (далее - договор).

Условиями договора не предусмотрено начисление пени при ненадлежащем исполнении обязательств по оплате оказанных услуг.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) за период с марта 2023 по июль 2023 года на сумму 8 542 940 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, подписанными представителями обеих сторон с помощью электронной подписи: № 65 от 31.03.2023 на сумму 1 925 150 руб., № 98 от 30.04.2023 на сумму 1 356 640 руб., № 122 от 31.05.2023 на сумму 1 747 230 руб.,

№ 145 от 30.06.2023 на сумму 1 781 980 руб., № 164 от 31.07.2023 на сумму 1 731 940

руб. При этом оплата услуг произведена только за март 2023 года платежными поручениями на общую сумму 1 925 150 руб.

Учитывая, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчик исполнил не в полном объеме, в адрес последнего истцом направлена претензия № 55 от 19.04.2023 с требованием погасить долг, неисполнение которой явилось основанием для обращения ООО «Экотранс С» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск в части суммы основного долга признал.

Руководствуясь положениями статей 420, 432, 425, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт оказания услуг на заявленную сумму, суды двух инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований, не найдя при этом оснований для уменьшения размера процентов.

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводом арбитражного суда в части отсутствия оснований для уменьшения размера процентов в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 Постановления № 7).

В рассматриваемом случае при установленном факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взимания процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, в том числе по день уплаты суммы долга.

Из материалов дела усматривается, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2023 по 29.11.2023 в размере

394 104,28 руб. представлен ООО «Еврологистик». С указанным расчетом истец согласился, уточнив исковые требования.

Тем не менее, возражая против удовлетворения иска в части взыскания процентов, ответчик указал суду на необходимость снижения их размера и применения положений статьи 333 ГК РФ.

Как справедливо указано судами двух инстанций, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 Постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

При этом, в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как обоснованно отмечено в судебных актах, в настоящем случае расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем оснований для снижения размера процентов не имеется.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций и по сути сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, заслуживающих внимания в целях проверки законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А08-5903/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

Судьи С.Э. Гнездовский

ФИО1