Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А56-104250/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104250/2019
04 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ранневой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перепелица Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ООО «Лорри Транс Компани Северо-Запад» (ОГРН <***>)

ответчик: ИП ФИО1 (ОГРНИП 319213000008414)

о взыскании

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

установил:

ООО «Лорри Транс Компани Северо-Запад» (Общество) обратилось с иском к ИП ФИО1 о взыскании 1 571 433 руб. 40 коп. в счет возмещения материального ущерба и 4563 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2019 по 19.09.2019.

Определением от 28.01.2020 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «Экос» ФИО2, перед экспертом поставлены следующие вопросы: Какие повреждения имеются в каждой детали поврежденного оборудования, причиненного в результате ДТП? Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного оборудования?

В судебное заседание 22.05.2020 истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; ООО «Экос» представило сообщение о невозможности дать экспертное заключение по делу; ответчик указал, что размер ущерба не подтвержден, просил отказать в иске.

Как указано в сообщении эксперта ООО «Экос» ФИО2 от 16.04.2020 №1154 о невозможности дать заключение, в рамках проведения экспертизы на 24.03.2020 в 13 час. 30 мин. был назначен осмотр поврежденного оборудования по адресу: г. Москва, <...>; эксперт прибыл для проведения экспертного осмотра на территорию сервисного центра ООО «Системэйр», где находится на хранении поврежденное оборудование; эксперту в допуске руководством сервисного центра отказано по причине неосведомленности о предстоящем осмотре; содержащиеся в материалах дела документы не позволяют определить объем и характер механических повреждений данного оборудования.

Также ООО «Экос» заявило о возмещении фактически понесенных расходов при производстве экспертных исследований в размере 12 580 руб. (ознакомление и анализ материалов дела, подбор исходных данных, нормативно-технической литературы, справочной информации, а также информации из открытых источников в части подбора объектов-аналогов, выезд эксперта для проведения экспертного осмотра объектов исследования 24.03.2020 по адресу: г. Москва, <...>, составление сообщения о невозможности дать заключение).

Определением от 22.05.2020 рассмотрение дела отложено на 14.07.2020; истцу указано обеспечить допуск эксперта ООО «Экос» для проведения судебной экспертизы по настоящему делу; эксперту ООО «Экос» ФИО2 предложено провести судебную экспертизу по вопросам, указанным в определении от 28.01.2020, обосновать расчет суммы заявленных к возмещению расходов при проведении экспертных исследований.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, указал, что возместил контрагенту причиненный ущерб в сумме 1 571 433 руб. 40 коп., представил акт сверки взаимных расчетов; сослался на то, что размер ущерба подтвержден, соответствует фактически произведенным расходам истца в связи с повреждением товара, также следует из коммерческого акта и товаросопроводительных документов; пояснил, что эксперт для проведения экспертизы не прибыл, товар находится на складе; ответчик указал на необходимость проведения экспертизы, исполнения определения суда, не согласился на повторную оплату транспортных и иных расходов для прибытия эксперта из г. Чебоксары с целью проведения экспертизы.

В обоснование исковых требований Общество сослалось на следующие обстоятельства.

01.04.2019 между Обществом и ИП ФИО1 заключен Договор №8501/04/19 об оказании транспортно-экспедиторских услуг.

В соответствии с пунктами 1.2 - 1.4 Договора ответчик по акцептованным Заявкам (Приложение №1 к Договору) истца осуществляет грузоперевозки автомобильным транспортом.

04.06.2019 ответчик в соответствии с Транспортной накладной №ТН-000005875 от 03.06.2019 (ТТН) принял к перевозке груз "Климатическое оборудование" со склада по адресу: <...> Ж - для доставки на склад в г. Санкт-Петербург, Промзона Парнас, 1-й Верхний переулок д. 10.

Перевозка осуществлялась на автомобиле марки MAN, г.р.з. E020 CE/777 водителем ФИО3, который совершил дорожно-транспортное происшествие.

В момент ДТП названный водитель состоял в трудовых отношениях с ответчиком по трудовому договору № 1 с водителем-экспедитором от 18.02.2019.

В ДТП был поврежден груз, что подтверждается Коммерческим Актом № б/н от 06.06.2019 и отметкой в Транспортной накладной №ТН-000005875 от 03.06.2019.

Коммерческий Акт № б/н от 06.06.2019 составлен по накладной №ТН-000005875 от 03.06.2019 ввиду повреждений груза (части груза, отдельных его частей) при перевозке, в том числе: наружный блок (2 шт.) Прм-110127 SYSVRF 615 AIR EVO HP R на общую сумму 1 453 683 руб. 10 коп.; канальный вентилятор в изолированном корпусе (1 шт.) Прм-110128 KVK Slim 315 на общую сумму 41 220 руб. 69 коп.; диффузор приточный (1 шт.) Прм-110129 TFF 100 на общую сумму 568 руб. 79 коп.; крышный шумоглушитель (1 шт.) Прм-110131 SSD 450/450 на общую сумму 34 830 руб. 82 коп.; наружный блок DC Inverter Прм-110132 SYSPLIT WALL OUT 12 EVO PH Q на общую сумму 41 130 руб.; всего на сумму 1 571 433 руб. 40 коп.

В соответствии с установленными нормами, условиями договора перевозчик несет ответственность за повреждение груза, должен причинить возмещенный ущерб.

Претензионные требования о возмещении суммы ущерба ответчик не исполнил.

Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты (рассчитана как проценты за пользование чужими денежными средствами) в сумме 4563 руб. 62 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что взыскиваемая сумма истцом завышена, необходимо проведение экспертизы для корректировки оценки причиненного ущерба, просил поручить ее проведение эксперту ООО «Экос» ФИО2 (г. Чебоксары).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии со статьей 785 названного Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В случае повреждения груза при автомобильной перевозке составляется коммерческий акт - п. 79 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (ред. от 12.12.2017, с изм. от 22.12.2018 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (Постановление Правительства РФ N 272).

В транспортной накладной, заказ-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа (п. 89 Постановление Правительства РФ N 272).

Ответственность за повреждение груза с момента принятия его к перевозке и до момента выдачи грузополучателю несет перевозчик в объеме утраченного, поврежденного груза (ст. 796 ГК РФ, ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

В соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 34 Устава перевозчик возмещает причиненный ущерб в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза в случае его повреждения и невозможности восстановления.

Аналогичные условия предусмотрены в п. 5.7 заключенного Договора.

Перевозчик вместе с возмещением причиненного ущерба возвращает провозную плату, полученную за перевозку поврежденного груза (п. п. 2, 3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 7, ч. 9 ст. 34 Устава).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 395 указанного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование размера ущерба истец сослался на данные накладных, товаросопроводительных документов, коммерческого акта, оплату возмещения ущерба грузополучателю.

Назначенная по делу экспертиза не проведена; эксперт сообщил о невозможности ее проведения, определения суда от 28.01.2020, от 22.05.2020 не исполнил.

Из материалов дела не следует, не подтверждено надлежащими доказательствами, что истец препятствовал проведению экспертизы.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; несут процессуальные обязанности.

При изложенных обстоятельствах суд признал обоснованными требования к перевозчику о возмещении причиненного ущерба; каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил; исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку результат проведения экспертизы в виде экспертного заключения в материалы дела не представлен, экспертиза не проведена, оснований для оплаты услуг эксперта не усматривается; обоснования расчета суммы заявленных к возмещению расходов эксперт ООО «Экос» ФИО2 не направил, определение от 22.05.2020 не исполнил; соответствующее заявление эксперта о возмещении расходов при проведении экспертных исследований отклонено судом.

Согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается 28 720 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 50 000 руб. подтвержденных документально расходов на оплату услуг представителя с уменьшением суммы расходов судом до разумных пределов с учетом характера спора, количества судебных заседаний.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лорри Транс Компани Северо-Запад» 1 571 433 руб. 40 коп. ущерба, 4563 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 720 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Раннева Ю.А.