Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А83-6976/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6976/2022
26 апреля 2023 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2023 года.

Полный текст решения составлен 26 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) к Акционерному обществу «Крымтелеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

участники судебного процесса не явились,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Акционерному обществу «Крымтелеком», в котором просит суд, с учетом уточнённых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ к рассмотрению, сумму неустойки по договору аренды муниципального имущества № 554 от 22.04.2021 года за период с 06.06.2021 по 10.03.2023 года в размере 271 435, 92 руб.

Определением от 19.04.2022 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 28.06.2022.

В судебном заседании 28.06.2022, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

С целью соблюдения прав и законных интересов всех участников процесса, в порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось, очередное заседание отложено на 19.04.2023.

Ответчиком в материалы дела были представлены письменные пояснения, а такж ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

В судебное заседание 19.04.2023 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о времени и месте его проведения извещены путем направления судом копий определений по месту регистрации. Кроме того, лицами, участвующими в деле, в материалы дела представлены письменные позиции по сути заявленных требований.

Учитывая изложенное, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей сторон.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» в соответствии с постановлением Администрации города Керчи Республики Крым от 26.01.2016 года № 85/1-п «О закреплении за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» на праве хозяйственного ведения муниципального движимого и недвижимого имущества» (с учетом изменений внесенных постановлением Администрации города Керчи Республики Крым от 14.02.2017 № 464/1-п) за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» закреплено муниципальное имущество муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым (нежилое здание литера В, кадастровый номер 90:19:010112:1909, площадью 3454,2 кв.м.), расположенное по адресу: <...>.

22.04.2021 между Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» (далее - истец, МУП МОГОК РК «ДРСПУ») и Акционерному обществу «Крымтелеком» (далее – арендатор, ответчик) был заключен договор о предоставлении торгового места на рынке № 554 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. договора, предметом Договора Арендодателем передается, а Арендатором принимается во временное платное пользование на срок с 01.12.2020 по 31.10.2021 года муниципальное имущество: часть кровли здания литера «В», общей площадью 15 кв.м, расположенного по адресу: <...>, (далее - Имущество), находящийся в хозяйственном ведении МУП МОГОК РК «ДРСПУ».

Пунктом 2.1. Договора установлено, что арендная плата оплачивается Арендатором ежемесячно до 5 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу Арендодателя.

Пунктом 2.2. Договора размер арендной платы определен в размере 11 235,00 рублей в месяц, в том числе НДС.

Согласно пункта 2.4. Договора арендная плата перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, подлежит индексации и взыскивается в пользу Арендодателя с учетом пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

В соответствии с пунктом 2.6. Договора в случае прекращения (расторжения) Договора Арендатор за десятидневный срок для возврата Имущества, предусмотренный пунктами 9.7. и 9.8. Договора, оплачивает арендную плату. В случае превышения десятидневного срока. Арендатор уплачивает двойную арендную плату до дня возврата Имущества по акту приема-передачи включительно.

Договор заключен сроком на 11 месяцев, действует с 01.12.2020 о 31.10.2021 (п. 9.1. договора).

В соответствии с п. 8.1. за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

17.03.2922 в адрес ответчика была направлена претензия от 16.03.2022 исх. № 351/01-08, однако, указанная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, сумма пени ответчиком не была уплачена, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Так, в соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Так, в соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Истцом заявлено требование о взыскание с ответчика пени за просрочку исполнения договорных обязательств за период за период с 06.06.2021 по 10.03.2023 года в размере 271 435,92 руб.

Как уже было указано раннее, согласно пункта 2.4. Договора арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, подлежит индексации и взыскивается в пользу Арендодателя с учетом пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договорам аренды, в связи с чем, истцом правомерно насчитана неустойка в соответствии с условиями заключенных с ответчиком ФИО1.

Так ответчиком заявлено суду ходатайство, согласно которого ответчик просит суд снизить, на основании ст. 333 ГК РФ, размер взыскиваемой неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеназванного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истец не представил суду надлежащих доказательств того, что нарушение обязательств со стороны ответчика причинили ему значительные убытки или ущерб в заявленном размере. Доказательства возникновения негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по своевременной оплате арендных платежей в материалах дела также отсутствуют.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом суд отмечает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Ставка пени в размере 0,1% от суммы задолженности по договору в деловом обороте является обычной. Следовательно, размер пени за просрочку арендной платы по договору, начисленной по ставке 0,1% от суммы задолженности по договору, соответствует принципам разумности и добросовестности.

Суд также отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Исходя из указанных критериев, оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, учитывая условие договора о начислении пени, приняв во внимание позиции сторон, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате сумма пени в размере 0, 5% несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее размер до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Кроме того, расчет пеней по 31.03.2022 и с 02.10.2022 судом произведен в связи с принятием 28.03.2022 Правительством Российской Федерации постановления № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022), которым с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Мораторий применим также к ответчику.

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.06.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

11 235,00

06.06.2021

18.10.2021

135

11 235,00 ? 135 ? 0.1%

1 516,73 р.

Итого:

1 516,73 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.06.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

11 235,00

06.06.2021

18.10.2021

135

11 235,00 ? 135 ? 0.1%

1 516,73 р.

Итого:

1 516,73 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.06.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

11 235,00

06.06.2021

18.10.2021

135

11 235,00 ? 135 ? 0.1%

1 516,73 р.

Итого:

1 516,73 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.06.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

11 235,00

06.06.2021

18.10.2021

135

11 235,00 ? 135 ? 0.1%

1 516,73 р.

Итого:

1 516,73 руб.

Сумма основного долга: 44 940,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 6 066,92 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 19.10.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

4 940,00

19.10.2021

26.10.2021

8
4 940,00 ? 8 ? 0.1%

39,52 р.

Итого:

39,52 руб.

Сумма основного долга: 4 940,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 39,52 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.06.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

11 235,00

06.06.2021

26.10.2021

143

11 235,00 ? 143 ? 0.1%

1 606,61 р.

Итого:

1 606,61 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.06.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

11 235,00

06.06.2021

26.10.2021

143

11 235,00 ? 143 ? 0.1%

1 606,61 р.

Итого:

1 606,61 руб.

Сумма основного долга: 22 470,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 3 213,22 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.10.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

7 410,00

27.10.2021

28.10.2021

2
7 410,00 ? 2 ? 0.1%

14,82 р.

Итого:

14,82 руб.

Сумма основного долга: 7 410,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 14,82 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.06.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

11 235,00

06.06.2021

28.10.2021

145

11 235,00 ? 145 ? 0.1%

1 629,08 р.

Итого:

1 629,08 руб.

Сумма основного долга: 11 235,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 629,08 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.07.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

11 235,00

06.07.2021

03.11.2021

121

11 235,00 ? 121 ? 0.1%

1 359,44 р.

Итого:

1 359,44 руб.

Сумма основного долга: 11 235,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 359,44 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.08.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

11 235,00

06.08.2021

22.02.2022

201

11 235,00 ? 201 ? 0.1%

2 258,24 р.

Итого:

2 258,24 руб.

Сумма основного долга: 11 235,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 2 258,24 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.09.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

11 235,00

06.09.2021

09.11.2021

65

11 235,00 ? 65 ? 0.1%

730,28 р.

Итого:

730,28 руб.

Сумма основного долга: 11 235,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 730,28 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.10.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

11 235,00

06.10.2021

01.02.2022

119

11 235,00 ? 119 ? 0.1%

1 336,97 р.

Итого:

1 336,97 руб.

Сумма основного долга: 11 235,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 336,97 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.11.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 992,00

06.11.2021

31.03.2022

146

5 992,00 ? 146 ? 0.1%

874,83 р.

Итого:

874,83 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.11.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

10 486,00

06.11.2021

31.03.2022

146

10 486,00 ? 146 ? 0.1%

1 530,96 р.

Итого:

1 530,96 руб.

Сумма основного долга: 16 478,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 2 405,79 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.12.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

22 470,00

06.12.2021

31.03.2022

116

22 470,00 ? 116 ? 0.1%

2 606,52 р.

Итого:

2 606,52 руб.

Сумма основного долга: 22 470,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 2 606,52 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.01.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

22 470,00

06.01.2022

31.03.2022

85

22 470,00 ? 85 ? 0.1%

1 909,95 р.

Итого:

1 909,95 руб.

Сумма основного долга: 22 470,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 909,95 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.02.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

22 470,00

06.02.2022

31.03.2022

54

22 470,00 ? 54 ? 0.1%

1 213,38 р.

Итого:

1 213,38 руб.

Сумма основного долга: 22 470,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 213,38 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.03.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

22 470,00

06.03.2022

31.03.2022

26

22 470,00 ? 26 ? 0.1%

584,22 р.

Итого:

584,22 руб.

Сумма основного долга: 22 470,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 584,22 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

22 470,00

02.10.2022

10.03.2023

160

22 470,00 ? 160 ? 0.1%

3 595,20 р.

Итого:

3 595,20 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

22 470,00

02.10.2022

10.03.2023

160

22 470,00 ? 160 ? 0.1%

3 595,20 р.

Итого:

3 595,20 руб.

Сумма основного долга: 44 940,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 7 190,40 руб.


Всего, согласно произведенного судом расчета, сумма пени составила 36 153,95 руб.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика суммы пени подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Такими образом, взысканию с ответчика подлежит взысканию 1123 руб. государственной пошлины.

Кроме того, в связи с уточнением заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с истца в федеральный бюджет 2 312 руб. государственной пошлины, а также в связи с отказом истца от части требований, не связанного с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, возвратить Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» из федерального бюджета 4200,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.03.2022 № 18, о чем выдать справку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Акционерного общества «Крымтелеком» в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» (ИНН: <***>) сумму неустойки по договору аренды муниципального имущества № 554 от 22.04.2021 года за период с 06.06.2021 по 10.03.2023 в размере 36 153,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1123,00 руб.

3. В остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2312 руб.

5. Вернуть Муниципальному унитарному предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» из федерального бюджета 4200,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.03.2022 № 18.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н. М. Лагутина