Решение от 16 апреля 2025 г. по делу № А28-10215/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-10215/2024
г. Киров
17 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тутыниной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОДОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 612040, Россия, <...>, каб. 1)

к акционерному обществу «Куприт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Россия, 610035, Россия, <...>, этаж/пом. 3/2-11)

о взыскании 4 262 578  рублей 78 копеек


при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 – по доверенности от 21.10.2024 № 3,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 26.12.2024 № 88/2024, ФИО3 – по доверенности от 26.12.2024 № 82/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОДОМ» (далее – истец, ООО  «ТЕПЛОДОМ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Куприт» (далее – ответчик, АО «Куприт») о взыскании 4 262 578 руб. 78 коп. в возмещение убытков.

Исковые требования Общества основаны на положениях статей 15, 393, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы причинением истцу убытков односторонним отказом от исполнения договора.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом уточнения от 17.12.2024 просил взыскать с ответчика 3 649 675 руб. 49 коп. в возмещение убытков.

Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал следующее:

- в связи со сменой генерального директора в АО «Куприт» 13.10.2022 в ходе изучения договора от 29.12.2021 № 20/2022 выявился факт заключения к нему дополнительного соглашения № 1 от  23.03.2022.;

- в рамках дополнительного соглашения стороны внесли изменения в приложение № 2 к договору в нарушение условий действующей Территориальной схемы обращения с отходами, в том числе ТКО, отходы с территории МО «Город Киров» допускалось транспортировать на объект размещения ТКО «Полигон ТБО в Просницком С/П, урочище Шиляево, Кирово-Чепецкого района Кировской обл., 43-00071-З-00255-240517»,

- единственным объектом для размещения ТКО являлся объект размещения «2  очередь строительства полигона для ТКО в районе сельского поселения Ленинское Слободского района Кировской области (ГРОРО 43-00078-З-00294-020818)»;

- оснований для перенаправления потоков ТКО, образующихся на территории муниципального образования «Город Киров», для размещения ТКО на вышеуказанном полигоне ТБО в Просницком С/П не имелось, так как полигон в Осинцах осуществлял круглосуточный бесперебойный прием ТКО, замечаний к его работе не было; кроме того, письменных указаний АО «Куприт» о направлении потоков на полигон ТБО в Просницком С/П не давалось.

Ответчик счел при указанных обстоятельствах, что истец должен был соблюдать Территориальную схему размещения отходов до исчерпания возможности по приему отходов на полигоне в С/П Ленинское Слободского района.

Также ответчик отметил, что с 13.10.2022 после смены руководства АО «Куприт» транспортирование ТКО на объект «Полигон ТБО в Просницком С/П, урочище Шиляево, Кирово-Чепецкого района Кировской области, 43-00071-З-00255-240517» в нарушение территориальной схемы не осуществляется, по результатам оперативного совещания АО   «Куприт» (с участием представителей Правительства Кировской области) было принято решение о расторжении договора в связи с ненадлежащим его исполнением; судебный акт по делу № А28-167/2023 не имеет отношения к расторжению договора, выводы суда преюдициального значения не имеют.

В дополнении к отзыву ответчик отметил, что дополнительное соглашение к договору от 29.12.2021 № 20/2022, изменяющее схему потоков, является недействительным в силу его ничтожности; истец, являясь профессиональным участником рынка и имея лицензию на оказание услуг по транспортированию ТКО, не мог не знать о ничтожности дополнительного соглашения и о своей обязанности оказывать услугу по транспортированию ТКО в соответствии с территориальной схемой.

В последующем стороны также неоднократно дополняли свои позиции, заявляли возражения на доводы друг друга.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

25.01.2021 между АО «Куприт» (региональный оператор) и ООО «ТЕПЛОДОМ» (оператор) подписан договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Кировской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенной границами муниципальных образований Кировской области № 6/02/2021.

18.03.2021 к указанному договору стороны заключили дополнительное соглашение, которым увеличили массу и стоимость транспортирования ТКО.

Из пояснений истца следует, что в связи со сменой руководства фактически к исполнению договора от 25.01.2021 № 6/02/2021 в объемах дополнительного соглашения от 18.03.2021 стороны приступили с мая 2021 года, при этом 30.04.2021 ООО  «ТЕПЛОДОМ» заключило с АО «Завод «Сельмаш» договор субаренды № 3004ТД, по которому ООО «ТЕПЛОДОМ» приняло во временное владение и пользование за плату мусоровозы.

Также истец указал, что обществом «ТЕПЛОДОМ» были приняты новые сотрудники для исполнения условий договора с АО «Куприт».

Договор от 25.01.2021 № 6/02/2021 фактически исполнялся сторонами до конца 2021 года.

29.12.2021 между АО «Куприт» (региональный оператор) и ООО «ТЕПЛОДОМ» (оператор) подписан новый договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) (в том числе КГО) с установленных мест накопления ТКО на территории МО «Город Киров» Кировской области № 20/2022 (далее – договор).

По условиям пункта 1.1 данного договора региональный оператор поручил, а оператор принял на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО от мест накопления ТКО в границах зоны деятельности оператора и передаче в место приема и передачи ТКО, а региональный оператор обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая предельная стоимость услуг (цена договора) составила 165 276 720 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.1 договора дата начала оказания услуг – 01.01.2022, дата завершения оказания услуг – 31.12.2022 включительно.

Порядок изменения и расторжения договора определен в разделе 11.

Так, по пункту 11.2 договора он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом регионального оператора от исполнения договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и по основаниям, установленным договором.

В силу пункта 11.5 договора региональный оператор вправе отказаться в одностороннем порядке от договора помимо оснований, указанных в пункте 5.4.10 договора, в случае нарушения оператором существенных условий договора (перечислены в указанном пункте).

В пункте 5.4.10 договора перечислены случаи, при которых региональный оператор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

23.03.2022 к договору стороны заключили дополнительное соглашение, которым внесли изменения в приложение № 2 в части мест приема и передачи ТКО.

Стороны приступили к исполнению договора.

Также ООО «ТЕПЛОДОМ» заключило с АО «Завод «Сельмаш» договор аренды 23.03.2022 № 3005ТД, по которому ООО «ТЕПЛОДОМ» приняло во временное владение и пользование за плату мусоровозы (с дополнительным соглашением).

01.12.2022 от регионального оператора поступило письмо, согласно которому в результате проверки исполнения договора последним были установлены многочисленные факты нарушений оператором территориальной схемы обращения с отходами в части передачи ТКО не в места приема и передачи, предусмотренные территориальной схемой; со ссылкой на пункты 5.4.10, 11.6 договора региональный оператор уведомил оператора о принятии 01.12.2022 решения об одностороннем отказе от исполнения договора, отметив, что договор считается расторгнутым через 7 рабочих дней с даты получения уведомления.

07.12.2022 от регионального оператора поступило письмо, согласно которому последний со ссылкой на решение об одностороннем отказе от исполнения договора указал, что последний день оказания услуг – 12.12.2022, с 13.12.2022 транспортные средства оператора, осуществляющие транспортирование ТКО, допускаться на объекты размещения отходов (полигоны) не будут.

Истец указал, что при рассмотрении Вторым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы АО «Куприт» на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2023 по делу № А28-167/2023 сделан вывод, что нарушения договорных обязательств по пункту 5.4.10 договора оператором не допущено; транспортирование отходов правомерно осуществлялось в соответствии с дополнительным соглашением.

При указанных обстоятельствах истец счел, что отказ ответчика от исполнения договора не отвечает признакам отказа в связи с нарушением оператором условий договора, и поэтому посчитал, что на стороне оператора возникли убытки, причиненные односторонним отказом регионального оператора от исполнения договора в виде оплаченной арендной платы за 5 единиц специальной техники (мусоровозов) по договору с АО «Завод «Сельмаш» за период с 13.12.2022 по 31.12.2022 в сумме 3 064 516 руб. 13 коп., а также в  виде начисленной заработной платы за период простоя 40 сотрудников (20 грузчиков и 20 водителей грузовых автомобилей) за период с 13.12.2022 по 31.12.2022 в сумме 1 039 082 руб. 96 коп., оплаты в бюджет, фонды в сумме 158 979 руб. 69 коп.

Во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с претензией от 22.08.2023 № 59/23, в которой предложил перечислить денежные средства в счет возмещения убытков.

Истец представил в материалы дела: приказ о простое, документы на выплату сотрудникам, налогов, взносов, сборов, договоры аренды, трудовые договоры, штатные расписания и пр.

В ответ на претензию ответчик указал, что судебный акт по делу № А28-167/2023 не    имеет отношения к расторжению договора, обязанность для удовлетворения требований по убыткам отсутствует.

Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статья 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что 29.12.2021 между АО «Куприт» (региональный оператор) и ООО «ТЕПЛОДОМ» (оператор) был заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) (в том числе КГО) с установленных мест накопления ТКО на территории МО «Город Киров» Кировской области № 20/2022, в силу пункта 1.1 которого региональный оператор поручил, а оператор принял на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО от мест накопления ТКО в границах зоны деятельности оператора и передаче в место приема и передачи ТКО, а региональный оператор обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора; 23.03.2022 к договору стороны заключили дополнительное соглашение, которым внесли изменения в приложение № 2 в части мест приема и передачи ТКО;

01.12.2022 со ссылкой на пункты 5.4.10, 11.6 региональный оператор уведомил оператора о принятии 01.12.2022 решения об одностороннем отказе от исполнения договора (в результате проверки исполнения договорам последним были установлены многочисленные факты нарушений оператором территориальной схемы обращения с отходами в части передачи ТКО не в места приема и передачи, предусмотренные территориальной схемой).

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Фактически указанной нормой каждой из сторон договора возмездного оказания услуг предоставлено право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора.

Судом установлено, что пункт 11.2 спорного договора предусматривает расторжение в связи с односторонним отказом регионального оператора от исполнения договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и по основаниям, установленным договором, пункт 11.5 договора конкретизирует случаи, при которых региональный оператор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, в том числе с отсылкой на пункт 5.4.10, в числе таких случаев – по пункту 5.4.10 договора: выявление фактов передачи оператором ТКО не в места приема и передачи ТКО, указанные в договоре и территориальной схеме.

В данном случае, как уже указывалось ранее, ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с наличием на стороне истца фактов нарушения исполнения обязательств по договору, в частности, нарушений оператором территориальной схемы обращения с отходами в части передачи ТКО не в места приема и передачи (о чем указано в решении).

Отказ от исполнения договора истец не оспаривал. Соответствующие сведения сторонами суду не представлены.

Вывод суда апелляционной инстанции, сделанный в рамках дела № А28-167/2023, об отсутствии нарушения договорных обязательств оператором, так как транспортирование отходов правомерно осуществлялось в соответствии с дополнительным соглашением, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. При этом, апелляционным судом факт расторжения АО «Куприт» договора с ООО «ТЕПЛОДОМ» с 13.12.2022 подтвержден.

Поэтому, оценив предоставленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обязательства сторон по договору и их действия по его исполнению, суд пришел к выводу, что региональный оператор отказался от исполнения договора мотивированно. Истец как профессиональный участник спорных правоотношений должен был осознавать при исполнении спорного договора возможность возникновения тех или иных негативных последствий вследствие нарушений условий договора, в том числе территориальной схемы обращения с ТКО, учитывать специфику правоотношений сторон (нарушение схемы потоков ТКО недопустимо).

Поскольку отказ от исполнения договора истцом не спорен, не признан недействительной сделкой, таковой имеет место быть.

Учитывая, что статья 782 ГК РФ регулирует расторжение договора, не обусловленное допущенными сторонами сделки нарушениями при исполнении договора, и приняв во внимание, что данном случае напротив отказ был мотивированным, суд счел, что оснований для возложения на сторону, инициировавшую расторжение договора в одностороннем порядке по мотивам нарушения другой стороной обязательств (в данном случае – на регионального оператора), обязанности по возмещению другой стороне убытков не имеется.

При этом, у ответчика, как у заказчика имелось право и на немотивированный отказ от исполнения договора – статья 782 ГК РФ.

Суд отмечает, что пункт 1 статьи 782 ГК РФ, предусматривающий право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг (немотивированный отказ), в качестве условия такого отказа содержит обязанность заказчика возместить (оплатить) исполнителю фактически понесенные им расходы, то есть те расходы, которые исполнитель понес до расторжения договора, а не убытки, связанные с его расторжением.

С учетом всего вышеизложенного суд счел, что в удовлетворении исковых требований ООО «ТЕПЛОДОМ» надлежит отказать.

Иные доводы ответчика не влияют на выводы суда при указанных обстоятельствах.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 44 313 руб. 00 коп.

Цене уточненных исковых требований соответствует государственная пошлина в сумме 41 248 руб. 00 коп.

Соответственно, госпошлина в размере 3 065 руб. 00 коп.  подлежит возврату истцу на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины – 41 248 руб. 00 коп. по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, поскольку последнему в иске отказано.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении уточненных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОДОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 612040, Россия, <...>, каб. 1) к  акционерному обществу «Куприт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Россия, 610035, Россия, <...>, этаж/пом. 3/2-11) о взыскании 3 649 675 рублей 49 копеек убытков – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОДОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 612040, Россия, <...>, каб. 1) из федерального бюджета 3 065 (три тысячи шестьдесят пять) рублей 00 копеек государственной пошлины;

после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья                                                                                                    Н.С. Каранина