Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А40-206708/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-206708/21
16 февраля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 16.11.2022;

рассмотрев 09 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - Росаккредитации

на определение от 17 октября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 декабря 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-206708/21

по заявлению Росаккредитации

о привлечении к административной ответственности

к ООО «ЭкоСтандарт «Комплексные сервисы»,

УСТАНОВИЛ:

Росаккредитация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «ЭкоСтандарт «Комплексные сервисы» (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ЭкоСтандарт «Комплексные сервисы» о прекращении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу № А40-206708/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года прекращено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росаккредитация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Удовлетворяя заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

С 06.04.2022 вступил в действие Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым внесены изменения в статью 4.4 КоАП РФ, применяющуюся к неисполненным наказаниям в силу статьи 1.7 КоАП РФ.

Из системного толкования части 2 статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.02.2013) и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее - Постановление № 37), следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее - Обзор от 19.10.2016)).

Суды указали, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. Данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя. В упомянутых случаях судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство по основаниям, предусмотренным, соответственно, пунктом 5 или 6 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), или оканчивает его (пункт 4 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

При этом суды правомерно указали, что положения пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ возлагают на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление о назначении административного наказания, обязанность совершить соответствующие действия по прекращению исполнения этого постановления независимо от обращения лица, привлеченного к административной ответственности, с соответствующим заявлением, а положения статьи 31.8 КоАП РФ устанавливают для совершения названных действий трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Суды отметили, что указанная позиция содержится в пункте 30 Обзора от 19.10.2016, соответствующие правовые позиции также выражены Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 20.07.2021 № 1675-О, от 27.09.2016 № 2017-O и от 08.12.2015 № 2735-O.

Кроме того, как указали суды, на административном органе независимо от факта обращения лица, привлеченного к административной ответственности, лежит обязанность по принятию соответствующих постановлений (решений) о прекращении исполнения постановлений о назначении административного наказания (пункт 30 Обзора от 19.10.2016, определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-АД16-4593).

Согласно пункту 2 Постановления № 37, в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении общества вынесено 46 протоколов об административном правонарушении по статье 14.48 КоАП РФ, правонарушения по которым выявлены в рамках одной внеплановой выездной проверки, проведенной по одному и тому же адресу (место совершения правонарушения), по одним и тем же основаниям, одним и тем же контролирующим органом - Росаккредитацией, в отношении одного и того же лица - общества.

По всем указанным протоколам об административных правонарушениях общество привлечено к административной ответственности.

При этом суды установили, что на момент рассмотрения заявления о прекращении исполнения решения суда часть решений исполнена.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления общества о прекращении исполнения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года по делу № А40-206708/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Росаккредитации - без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Кузнецов


Судьи Е.А. Ананьина


Ю.С. Петропавловская