Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А56-160670/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.aгbitг.гu

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-160670/2018
30 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 годагода.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКТДИЗАЙН" (адрес: Россия 194156, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЭНГЕЛЬСА 7/Б/5Н7 ЛИТЕР Б ПОМЕЩЕНИЕ 5Н, ОГРН: 1077847556588, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2007, ИНН: 7802402500);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 195273, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ШАФИРОВСКИЙ 6/А/3Н, ОФИС 516190020, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ОБВОДНОГО КАНАЛА, ДОМ 136, КОРПУС 5 СТР 1, ПОМЕЩЕНИЕ 14-Н, 15-Н ПОМ 34, ОГРН: 1047855054433, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2004, ИНН: 7839302446);

третьи лица: 1) Акционерное общество "Северная строительная компания"

2) временный управляющий АО "Северная строительная компания" Наталкин Дмитрий Владимирович

о взыскании 2 215 307 руб.

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 11.03.2019

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.11.2018

- от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТДИЗАЙН" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) 2 215 307 руб. задолженности за поставку товаров, 23 761 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения суда.

В судебном заседании 06.02.2019 представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, 194100, Санкт- Петербург, улица Новолитовская, дом 15, литер А, помещение 614), а также временного управляющего АО «СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» ФИО2 (ИНН <***>, 194100, Санкт- Петербург, улица Новолитовская, дом 15, литер А, помещение 614). Заявленное ходатайство удовлетворено определением арбитражного суда от 06.02.2019.

Также ответчиком в судебном заседании 06.02.2019 заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-9084/2019. Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного дела иск на тот момент к производству не был принят.

В связи с привлечением третьих лиц судебное заседание по делу было отложено на 03.04.2019.В судебном заседании, состоявшемся 03.04.2019, объявлен перерыв до 10.04.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Поскольку в рамках дела № А56-9084/2019 иск на дату 10.04.2019 принят к производству, ответчиком повторно заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Изучив данное ходатайство, суд установил, что в рамках дела № А56-9084/2019 ответчиком обжалуется трехстороннее соглашение о переуступке долга от 11.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57) возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Из материалов дела следует, что между Истцом и АО «СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее - Заказчик) в результате осуществления конклюдентных действий сложились правоотношения, вытекающие из поставки товаров. Согласно товарным накладным № 1365 от 30.11.2016, № 1366 от 30.11.2016, №1367 от 30.11.2016, № 1381 от 30.12.2016, № 1383 от 30.12.2016, № 1384 от 30.12.2016, № 1385 от 30.12.2016. Истец поставил Заказчику товар; по утверждению Истца размер задолженности по оплате поставленного по данным накладным товара на дату рассмотрения спора составляет 2 215 307 руб.

11.12.2017 между Истцом и Ответчиком было заключено соглашение о переуступке долга по оплате задолженности поставленного товара по вышеуказанным накладным. Согласно условиям п.1 и п.2 Соглашения ответчик принял на себя обязательство по оплате задолженности Заказчика в соответствии с графиком погашения, утверждённым сторонами в Приложении №1 к Соглашению.

Платежи согласно графику погашения долга Ответчик не производил.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что истцом не был доказан факт поставки товара, а именно: истцом не представлена в материалы дела доверенность на лицо уполномоченное подписывать накладные, отсутствует договор поставки товара между Истцом и Ответчиком, отсутствуют транспортные накладные подтверждающие доставку товара АО «СКК».

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из положений параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора поставки о наименовании и количестве товара являются существенными для данного вида договоров.

При этом в силу положений статей 160 и 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Указанные выше товарные накладные свидетельствуют о согласовании Истцом и Заказчиком наименования, количества и стоимости товара.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На всех товарных накладных, представленных в материалы дела, проставлена печать АО «СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» и подпись ФИО5 Право подписи товарных накладных предоставлено ей приказом от 28.05.2015 № 2. То обстоятельство, что товар принят АО «СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» подтверждается помимо представленных товарных накладных и соглашением о переуступке долга от 11.12.2017. Данное соглашение подписано генеральным директором АО «СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», в нем указано на наличие у данной компании обязанности по оплате задолженности по вышеуказанным товарным накладным.

Довод ответчика о том, что задолженность по товарной накладной от 30.12.2016 № 1385 взыскана в рамках дела № А56-95702/2018, судом отклоняется. По накладной от 30.12.2016 № 1385 поставлен товар на сумму 408 000 руб.; в рамках дела № А56-95702/2018 взыскано по данной накладной 365 748 руб.; остальная часть задолженности в размере 42 252 руб. вошла в рассматриваемое соглашение об уступке долга и предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела.

Исходя из положений пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу пункта 5 статьи 166 ГК РФ новый должник не может противопоставить требованию кредитора об исполнении обязательства возражения о том, что новый должник не получил встречное предоставление от первоначального должника за перевод долга, а также о недействительности перевода долга в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

В этой связи соответствующие доводы ответчика не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392.1 кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом того, что истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суд взыскивает госпошлину за рассмотрение настоящего иска с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» в пользу общества «СтройКомплектДизайн» 2 215 307 руб. задолженности, 77 763 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» в доход федерального бюджета 34 465 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова