Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А12-36325/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«21» декабря 2018г.

Дело №А12-36325/2018

Резолютивная часть решения вынесена «11» декабря 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи С.В. Лазаренко, рассмотрев исковое заявление общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (125993, <...> «а», строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, город Волгоград, улица им ФИО1, 4, ОГРН <***>, ИНН <***>), Кировского районного отдела судебных приставов города Волгограда управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400067, г. Волгоград, ул. им ФИО2, д. 4), о взыскании денежных средств, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее – ООО «РАО», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - Управление ФССП, ответчик) о взыскании убытков в размере 5 581,45руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 313,42руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных начиная с 09.10.2018 до полной уплаты взысканной суммы, судебных расходов об уплате государственной пошлины в размере 2 000руб.

На основании ст.227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Суд, принимая заявление к производству, в определении от 17.10.2018 указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 08.11.2018 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Также суд предложил сторонам в срок до 04.12.2018 направить в суд и друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчиком Управлением ФССП отзыв по существу заявленных исковых требований не представлен.

Третьим лицом УФССП по Волгоградской области по заявленным исковым требованиям представлен отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении требований, мотивируя тем, что 26.11.2018 постановление о прекращении исполнительного производства было отменено, 30.11.2018 должником были представлены квитанции об оплате задолженности в размере 5 900руб. На момент рассмотрения спора задолженность должником перед взыскателем погашена, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Управления ФССП не предусмотрено законом.

Третьим лицом Кировским РО УФССП по Волгоградской области по заявленным исковым требованиям отзыв не представлен.

Истец, ответчик и третьи лица о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ООО «РАО» в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

На основании 28.10.2015 Кировским РО УФССП по Волгоградской области по исполнительному листу ФС № 007121540 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ИП АВдевниной Т.В. в пользу ООО «РАО» денежных средств в размере 9 181,45руб.

01.02.2018 судебным приставом-исполнителем Кировского РО УФССП по Волгоградской области было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства связи со взысканием денежных средств.

Однако, денежные средства в размере 5 581,45руб. были перечислены судебным приставом-исполнителем на неверный расчетный счет, который был закрыт истцом в июле 2017 года, что подтверждается платежными поручениями № 679025 от 25.12.2017, № 852525 от 16.01.2018.

22.08.2018 ООО «РАО» направило в адрес УФССП досудебную претензию с требованием перечислении денежных средств по исполнительному производству, что подтверждается почтовой квитанцией.

Поскольку денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Исковые требования ООО «РАО» основывает на положениях статьей 1102 и 1105 ГК РФ.

Давая оценку заявленным исковым требованиям суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах » судебный пристав -исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 11 ст. 70 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав -исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах » определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вместе с этим из представленных судом документов, в том числе копии исполнительного производства установлено, что 28.10.2015 судебным приставом-исполнителем Кировского РО УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа о взыскании с должника ИП ФИО3 денежных средств в пользу ООО «РАО» в размере 7 181,45руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000руб.

01.02.2018 судебным приставом-исполнителем Кировского РО УФССП по Волгоградской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объёме.

ООО «РАО» обратилось в службу Кировского РО УФССП по Волгоградской области с заявление о перечислении остатка задолженности по исполнительному производству в размере 5 841,92руб.

В ходе проверки доводов взыскателя было установлено, что денежные средства в размере 5 841,92руб. были перечислены на расчетный счет взыскателя, который на момент перечисления денежных средств был закрыт.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены из текста искового заявления, пояснений третьего лица и исполнительного производства.

Старшим судебным приставом-исполнителем Кировского РО УФССП по Волгоградской области 26.11.2018 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 01.02.2018, возобновлении исполнительного производства и принятию мер для исполнения требований исполнительного документа.

28.11.2018 и 30.11.2018 должником в адрес взыскателя были перечислены денежные средства по исполнительному документу в размере 5 900руб., что подтверждается представленными банковскими квитанциями.

Таким образом, судом установлено, что должником были перечислены денежные средства в адрес взыскателя по исполнительному документу в полном объёме, задолженность отсутствует.

Кроме этого из представленного исполнительного производства также усматривается, что взыскатель не уведомлял судебного пристава-исполнителя Кировского РО УФССП по Волгоградской области о закрытии расчетного счета в июле 2017 года, на который были перечислены денежные средства в размере 5 581,45руб.

Доводы истца о том, что судебному приставу было достоверно известно о закрытии банковского счета, стороной истца суду не представлено и объективными данными не подтверждается.

Денежные средства в размере 5 581,45руб. на депозитном счете УФССП по Волгоградской области в лице Кировского РО России УФССП по Волгоградской области не находились.

В соответствии с действующим законодательством для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Так, ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии в совокупности общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий наступления вреда.

Несмотря на установление факта неполучения должником денежных средств и вынесения судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства, сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований ФЗ «Об исполнительном производстве» не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании заявленных убытков.

Право истца требовать исполнения действий по исполнительному листу существует, истец такой возможность воспользовался, обратился с заявлением, которое было удовлетворено, исполнительного производство возобновлено и денежные средства были получены истцом в полном объёме.

Поскольку стороной истца не доказаны обстоятельства причинения убытков незаконными действиями (бездействием) судебными приставами-исполнителями, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникшими убытками не установлено, таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании убытков.

С учётом изложенного, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности.

В соответствии с п. 33 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами -исполнителями судебных актов арбитражных судов " в случае несвоевременного перечисления судебным приставом -исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не взыскиваются.

Кроме того, указанная норма ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Учитывая приведенные выше фактические обстоятельства спора и нормы материального права, его регулирующие, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.В. Лазаренко