Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А60-11217/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11217/2025
24 июля 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 года Полный текст решения изготовлен 24 июля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-11217/2025 по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯМИ "ИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-2" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

о признании одностороннего отказа от договора аренды недействительным,

при участии в судебном заседании от истца: не явились, извещены. от ответчика: не явились, извещены. от третьего лица: не явились, извещены.

Определением суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.04.2025 г.

Судом приобщен к делу отзыв ответчика, поступивший 07.04.2025 г.

С учетом отзыва ответчика суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-2" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

В отношении данного лица истец представил сведения о его идентифицирующих данных (в частности, ИНН), с учетом которого суд окончательно определил процессуальное регшение о привлечении третьего лица.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, время, необходимое для извещения третьих лиц, количество нерабочих дней в мае 2025 года, период нахождения судьи в очередном отпуске, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд назначает судебное разбирательство на 06.06.2025 г.

Судом приобщены к делу возражения истца на отзыв ответчика, поступившие 23.05.2025 г.

От ответчика 06.06.2025 г. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подготовкой заключения мирового соглашения.

Данное ходатайство суд не рассматривает, поскольку не представлены доказательства высшего юридического образования у представителя (ч. 3 ст. 59, ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора. Ходатайство удовлетворено.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, количество нерабочих дней в июне 2025 года, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное разбирательство на 14.07.2025 г. Судом приобщена к делу итоговая позиция истца, поступившая 14.07.2025 г.

От ответчика 14.07.2025 г. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое суд не приобщает и не рассматривает, поскольку не представлены доказательства высшего юридического образования у представителя (ч. 3 ст. 59, ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 08.11.2024 года между ООО «СпецСервис» (далее по тексту Истец) и ООО «ГУП «ИнвестСтрой» (далее по тексту Ответчик) заключен договор аренды гусеничного крана с экипажем № 20-24 на следующих условиях:

Согласно п. 1.1 Договора, Арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование в производственных целях Кран гусеничный СКГ 631 зав. № 154 (далее - Кран) с экипажем.

Согласно п. 1.3 Договора, кран передается на срок аренды с 11.11.24 по 30.11.2025 г Согласно п.2.6. В цену Аренды не входит: перебазировка, монтаж и демонтаж крана, электроэнергия.

В рамках выполнения договора, 22.11.2024 года был произведен монтаж крана на объекте по адресу <...> что подтверждается актом от 26.11.2024 года, подписанным Истцом и Ответчиком.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец ссылался на следующие обстоятельства.

23.11.2024 года кран начал выполнять работы на объекте ООО «Специализированное Монтажное Управление-2» (далее Заказчик). То есть арендная плата начала насчитываться с 23.11.2024 года (на следующий день после даты монтажа крана).

27.01.2024 года по причине неправомерных действий сотрудника Ответчика - ФИО1 истец направил заказчику письмо с целью прекратить саботирование работ.


Так последний саботировал работу крана СКГ-631 на объекте в г. Первоуральске, в частности заявил сотрудникам Заказчика, о том, что ответчик, расторгает договор аренды с истцом, и предложил заключить новый договор между ответчиком и заказчиком. Вследствие данных действий заказчик приостановил оплату выполненных работ за январь, т.к по заявлению ФИО1, у истца имеется задолженность перед ответчиком за аренду крана, что не соответствовало действительности.

28.01.2025 года от Ответчика получено уведомление об одностороннем отказе от договора аренды по ЭДО. Согласно уведомлению, Ответчик считает договор расторгнутым с 18.01.2025 года.

Обращаю внимание суда на то обстоятельство, что какие - либо конкретные факты нарушения условий эксплуатации, равно как нарушений сроков оплаты уведомление не содержит.

29.01.2024 года истцом в адрес ответчика направлен ответ на уведомление о расторжении договора аренды № 20-24 (письмо № 16-01 от 29.01.2025). В данном письме истцом указывалось на незаконность одностороннего отказа от договора ввиду отсутствия мотивированного обоснования допущения нарушения условий эксплуатации крана, а также отсутствия задолженности истца перед ответчиком.

31.01.2025 года от ответчика получено требование о передаче крана, согласно которому ООО «ГУП «ИнвестСтрой» уведомляет истца об остановке работы крана и крановщика, и требует передать кран по акту приема-передачи в течение 2-х дней.

При этом, в ответ на направленный акт приема передачи крана, 27.02.2025 г. от Ответчика получено письмо № 108 от 26.02.2025 года, в котором последний отказывает в подписание акта-приема передачи, датированном 31.01.2025 г., по причине того, что 18.01.2025г ответчик уже заключил прямой договор с СМУ-2 и кран продолжает работать на прежнем объекте, что и раньше.

Считаем, что односторонний отказ ответчика от договора аренды не обоснован по следующим причинам:

1. Задолженность Истца перед ответчиком по состоянию на 18.01.2025 года отсутствовала:

Оплаты Истца в адрес Ответчика производились в следующем порядке:

-По состоянию на дату заключения договора, у Ответчика перед Истцом имелась задолженность в размере 110 040 рублей. Данная задолженность возникла по договору аренды этого же крана № 05-24 от 27.03.2024, по завершении которого был заключен договор 20-24 от 08.11.24.

-17.12.2024 года произведена оплата на сумму 228 000 рублей (платежное поручение № 618 от 17.12.2024г. «Оплата за СКГ-631 в период с 23.11 по 30.11 (80 часов)»)

-17.12.2024 года произведена оплата на сумму 883 500 рублей (платежное поручение № 619 от 17.12.2024г. «Оплата за СКГ-631 в период с 01.12 по 31.12 (310 часов)»)

-Уже после одностороннего отказа «ГУП «ИнвестСтрой» от договора аренды произведена оплата на сумму 203 460 рублей (платежное поручение № 43 от 31.01.2025 года «Доплата за СКГ-631 в период с 04.01 по 17.01»)

Таким образом, за время период с начала заключения договора (08.11.2024) по дату одностороннего отказа Ответчика от договора (28.01.2025) выплачено 1 314 960 рублей,

1 425 000 с учетом имевшейся переплаты в пользу Ответчика.

В свою очередь, всего за указанный период со стороны Ответчика выставлены следующие счета и УПД:

-02.12.2024 года получено УПД № 646 от 30.11.2024 и счет на оплату от 30.11.2024 на сумму 228 000 рублей за аренду в ноябре 2024 года.

-10.01.2025 года получено УПД № 704 от 31.12.2024, счет на оплату № 105 от 31.12.2024 на сумму 855 000 рублей за период аренды с 01.12.2024 по 31.12.2024г.


Обращаю внимание суда, что УПД № 704 от 31.12.2024 года, полученное 10.01.2025 года не принято со стороны ООО «СпецСервис» по причине того, что указанное УПД содержит ошибку. Так со стороны ООО «СпецСервис» в адрес «ГУП «ИнвестСтрой» по системе ЭДО было направлено уведомление (исх № 113-12 от 27.12.2024 года о том, что с 29.12.2024 года были согласованы выходные дни, в связи с чем ГУП «ИнвестСтрой» необходимо скорректировать УПД с 300 часов до 280 часов за декабрь 2024 года.

21.01.2025 от Ответчика получены скорректированные УПД № 704 и счет на оплату № 115 на сумму 798 000 рублей за период аренды с 01.12.2024 по 28.12.2024.

05.02.2025 года, то есть уже после одностороннего отказа Ответчика от договора, по системе ЭДО от Ответчика получено УПД № 26 от 18.01.2025 года и счет на оплату № 3 от 18.01.2025 года на сумму 399 000 рублей за период аренды с 01.01.2025 по 17.01.2025. Обращаю внимание суда, что данное УПД также составлено некорректно по той причине, что в период с 16 по 17 января производился ремонт крана, соответственно 20 часов работы крана выставлены излишне. Табеля учета рабочего времени за соответствующий период по-прежнему не предоставлены.

Таким образом, со стороны Ответчика выставлено счетов на общую сумму 1 425 000 рублей.

Иными словами, какая - либо задолженность по договору аренды у Истца перед Ответчиком отсутствует.

Более того, на дату расторжения договора, переплата со стороны Истца в пользу Ответчика составляла 195 540 рублей. Рассчитано по формуле: 1221540 (всего платежей в адрес Ответчика до 18.01.2025) - 1026000 (всего выставленных счетов за период с начала действия договора до одностороннего отказа Ответчика до 18.01.2025)

2.Просрочка оплаты по договору аренды со стороны Истца была допущена только единожды - счет на оплату от 30.11.2024 года, полученный 02.12.2024 года, был оплачен 17.12.2024 года, в остальных случаях оплата фактически производилась до получения соответствующих счетов и подписания УПД.

Таким образом, ответчиком допущен ряд нарушений в рамках исполнения договора аренды крана с экипажем № 20-24 от 08.11.2024:

-Нарушен порядок уведомления об одностороннем отказе. Уведомление об отказе получено по системе ЭДО только 28.01.2025 года, при том, что фактическое саботирование работы крана со стороны ответчика происходило с 18.01.2025 года (фактически же ответчик с указанной даты уже заключил прямой договор с конечным заказчиком, то есть с ООО «Специализированное Монтажное Управление-2»

-Уведомление об одностороннем отказе не содержит ссылок на какие - либо факты существенных нарушений договора аренды как исходя из положений Договора, так и положений действующего законодательства РФ

-У ответчика отсутствовали предусмотренные Договором и действующим законодательством основания для одностороннего отказа от договора аренды. Так со стороны Истца каких - либо существенных нарушений договора допущено не было.

Согласно пункту 3.2.3 договора аренды данный договор подлежит расторжению в одностороннем порядке по требованию арендодателя в случае выявления нарушения условий эксплуатации Крана.

В свою очередь, ответчиком в уведомлении об отказе от договора не указано и в чем конкретно выражается нарушение арендатором условий п. 3.2.3 договора.

На основании изложенного действия арендодателя по препятствованию использования предоставленного в аренду крана через неправомерный односторонний отказ от договора аренды являются злоупотреблением арендодателя, и односторонний отказ арендодателя не влечет юридических последствий юридических последствий


(Постановление Пленума Верховного суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54) и не могут подлежать судебной защите (ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного, истец просил

1. Признать недействительным уведомление ООО «ГУП «ИнвестСтрой» о расторжении договора № 20-24 аренды гусеничного крана с экипажем от 08.11.2024 года.

2. Взыскать с ООО «ГУП «ИнвестСтрой» расходы на уплату государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

Ответчик иск не признал по доводам, приведенным в его отзыве, ссылаясь, в частности, на следующие обстоятельства.

Истцом неверно квалифицированы отношения, возникшие между сторонами.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

По правилу пункта 2 статьи 635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

1. Кран не был предоставлен во временное владение и пользование ООО «СпецСервис».

Предметом договора является предоставление Арендодателем Арендатору во временное пользование в производственных целях кран гусеничный СКГ 631 зав. № 154 с экипажем (и. 1.1 договора). Передача крана производится по акту приема-передачи (п. 1.2 Договора). Крап передается па срок аренды с 11.11.2024 по 30.11.2025. В соответствии с п. 3.1.1. кран Арендатору передастся в разобранном виде в комплекте с кабелем минимум 50 м. Одновременно с краном передается Инструкция по эксплуатации СКГ 631.

Фактически, кран по акту приема-передачи ООО «СпецСервис» не передавался, не передавался также кабель необходимый для эксплуатации и инструкция на кран.

Между сторонами был лишь составлен акт монтажа крана по адресу: <...> на объекте, который принадлежит не истцу, а ООО «СМУ-2». Таким образом, передача крана и подписание акта приема-передачи, как правоустанавливающего факта, с момента с которого возникает обязанность возмещения арендной платы, осуществлены не были.

Из п. 3.1.3 договора следует, что перевозку крана осуществляет Арендатор, Арендодатель обязуется предоставить технику для работ по погрузке крана и разгрузке крана в момент передачи кара из аренды.

Кран на площадку по адресу: <...> перевозился силами Арендодателя с использованием его техники, что следует из письма ООО «СпецСервис» № 12-01 от 27.01.2024. То есть фактически не поступил во владении истца.

Особенностью, отличающей договор аренды от договора возмездного оказания услуг, является то, что предметом первого является передача во временное владение и пользование имущества, и, как следствие свободное распоряжение (коммерческая эксплуатацию имущества) по своему усмотрению, тогда как предметом второго - выполнение исполнителем своими силами и средствами работ и принятие заказчиком их результатов.

Таким образом, у сторон при заключении договора не было намерения создать арендные отношения, в которых бы Арендатор принимал решения по коммерческой эксплуатации крана, владел и пользовался им.

Ответчик полагает, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.


По договору аренды гусеничного крана с экипажем № 20-24 кран использовался в работе только на одной площадке <...> принадлежащей ООО «СМУ-2». Следует отметить, что между ООО «СпецСервис» и ООО «СМУ-2» был заключен договор возмездного оказания услуг. Учитывая, что кран во владение и пользование ООО «СпецСервис» не поступил, в субаренду истец передать его не мог, в связи с чем и был заключен договор оказания услуг.

Уведомление об отказе от договора оказания услуг (договора аренды гусеничного крана с экипажем № 20-24) считается полученным ООО «СпецСервис» 17.01.2025 г., договор прекращенным с 18.01.2025 г. по праву, предоставленному стороне ответчика ст. 782 ГК РФ.

В свою очередь, на данные доводы истец представил следующие возражения в своей итоговой позиции по делу.

08.11.2024 между сторонами заключен договор аренды гусеничного крана с экипажем № 20-24. Истец квалифицирует отношения сторон как аренду транспортного средства с экипажем, поскольку ответчик передал транспортное средство истцу во временное владение и пользование. Об этом свидетельствует передача гусеничного крана по ранее заключенному договору, самостоятельная перебазировка крана истцом с одного строительного объекта на другой, требование ответчика о возврате крана, а также отсутствие в договоре, приложениях, выставленных УПД информации об объеме, качестве, стоимости услуг, все выставленные счета со стороны ответчика за аренду основных средств. Ответчик истцу никаких услуг не оказывал. Непосредственное поведение сторон свидетельствует о направленности отношений сторон на предоставление имущества как такового, а не в совершении действий.

28.01.2025 года от Ответчика получено уведомление об одностороннем отказе от договора аренды по ЭДО. Согласно уведомлению, Ответчик считает договор расторгнутым с 18.01.2025 года, по причине направления 17.01.2025 телеграммы на юридический адрес истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Между сторонами за продолжительный срок совместной работы сложился порядок обмена документами посредством ЭДО. Стороны ни разу не использовали в качестве способа извещения телеграммы. Само по себе направление уведомления о расторжении договора посредством телеграммы является признаком недобросовестного поведения, поскольку не учитывает интересы стороны и препятствует получению информации.

Помимо этого, в соответствии с п. 4 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора является не безусловным, поскольку при его реализации, сторона, инициирующая отказ от договора, обязана действовать разумно и добросовестно.

Такое право должно быть реализовано разумно и добросовестно, с учетом прав и интересов другой стороны сделки, строго в тех пределах (основания и порядок), которые допускаются законом или договором (п. 7 обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 19 июля 2017г., п. 12 обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 27 октября 2021г.). Нарушение этой 4 обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ)

В соответствии со ст. 619 ГК РФ к случаям досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по требованию арендодателя относятся:

1) пользование имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенное ухудшение имущества;


3) не внесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа;

4) отсутствие капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Также, в соответствии с данной статьей, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

п. 3.2.3 договора аренды гусеничного крана с экипажем № 20-24 содержит право арендодателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата крана в случае выявления нарушения условий его эксплуатации.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Истец нарушений условий эксплуатации крана не допускал, в связи, с чем у ответчика отсутствует фиксация подобных случаев, а также ответчик с иском в суд о расторжении договора аренды не обращался. Также ответчиком в адрес истца предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок не направлялись.

Согласно Определения Верховного Суда РФ от 7 февраля 2019г. № 309-ЭС18-8960, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, действия арендодателя по препятствованию использования предоставленного в аренду крана через неправомерный односторонний отказ от договора аренды является злоупотреблением арендодателя, влекущим для истца финансовые потери.

Сторона ответчика затянула процесс согласования условий и подписания мирового соглашения.

Также, истец представил следующие доводы на возражения ответчика на иск.

Истец не может согласиться с квалификацией отношений как возмездное оказание услуг по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Условия договора № 20-24 аренды гусеничного крана с экипажем от 08.11.2024г. полностью соответствуют существенным условиям договора аренды транспортного средства с экипажем (предметом данного договора является транспортное средство, требующее квалифицированного управления и обладающее свойствами источника повышенной опасности; предмет аренды предоставляется с экипажем во временное владение и пользование). ,

Довод ответчика об отсутствии подписанного акта приема-передачи не свидетельствует об оказании услуг.

Согласно правовой позиции если после прекращения договора аренды имущество не было возвращено арендодателю и впоследствии стороны заключили новый договор аренды данного имущества, то подписания акта приема-передачи не требуется.

27.03.2024г. между сторонами был заключен договор № 05-24 аренды гусеничного крана с экипажем. По окончанию действия данного договора между сторонами был заключен новый договор. Демонтаж, монтаж и транспортировка гусеничного крана на


другой объект были выполнены силами сотрудников ООО «СпецСервис», ответчик был привлечен в качестве организации, которая только предоставила в аренду спецтехнику, необходимую для выполнения данных работ. В виду заключения нового договора аренды того же гусеничного крана, акт приема-передачи между сторонами не подписывался.

Довод ответчика об отсутствии фиксированной ежемесячной арендной платы не является основанием для квалификации отношений как возмездное оказание услуг.

Установление почасовой оплаты, подчинение водителей спецтехники распоряжениям ответчика соответствует правовой природе договора аренды транспортного средства с экипажем (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 N 17АП-6792/2021-ГК по делу N А60-52195/2020).

Предметом договора № 20-24 аренды гусеничного крана с экипажем от 08.11.2024г. является передача техники (гусеничного крана СКГ 631) во временное владение и пользование (пункт 1.1 договора), а не выполнение исполнителем работ своими силами и средствами и принятие заказчиком их результатов. То есть направленность отношений сторон состоит не в совершении действий, а в предоставлении имущества как такового, арендодатель только предоставил возможность пользования своим имуществом (техникой).

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абз. 1 ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 2 ст. 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Согласно п. 2 ст. 638 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды транспортного средства с экипажем не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать транспортное средство в субаренду.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон


с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Кроме того, согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Также, как следует из п. 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами.

Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон.

Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела.

Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

В данном случае позиции сторон по делу, в том числе приведенные в их процессуальных документах по делу, свидетельствуют о том, что стороны подтверждают факт заключения ими договора № 20-24, поименованного как договор аренды гусеничного крана с экипажем, от 08.11.2024 г. (дата, указанная в самом договоре). При этом условия и терминология из договора, приведенные ответчиком в отзыве, соответствуют условиям договора, представленного в дело истцом.

С другой стороны, из документов, представленных в дело как ответчиком (в частности, телеграмма с сообщением об отказе от исполнения договора аренды), так и истцом (в частности, письмо от 26.02.2025 г. № 108, требование от 30.01.2025 г. о передаче


крана), исходящих именно от ответчика, следует, что ответчик рассматривал взаимоотношения сторон, как возникшие на основании договора аренды.

Возмездное оказание услуг в качестве квалификации правоотношений между сторонами в документах ответчика вообще не упоминается. В свою очередь, из требования о передаче крана следует, что именно ответчик осуществил остановку работы крана и крановщика.

Таким образом, и буквальное содержание договора, и последующее поведение сторон в рамках его исполнения говорят о том, что между сторонами возникли именно отношения из договора аренды транспортного средства с экипажем.

Заявления ответчика об ином суд расценивает как очевидно противоречивое поведение, что не допускается.

Суд также обращает внимание на то, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом суд отмечает, что ссылка в отзыве на заключение между истцом и ООО "СМУ-2" договора возмездного оказания услуг не подтверждена документально. Вместе с тем, сам по себе данный факт при его наличии не противоречит положениям п. 2 ст. 638 ГК РФ и, следовательно, не может служить опровержением возникновения между сторонами арендных отношений.

Кроме того, возврат гусеничного крана истцом ответчику по акту приема-передачи от 31.01.2025 г. (факт такого возврата ответчик не оспаривает), опровергает довод ответчика о том, что данный кран не был передан истцу по договору аренды. При этом данный акт со стороны ответчика подписан тем же лицом, которое подписало акт от 26.11.2024 г. о монтаже данного крана. В свою очередь, акт монтажа крана ответчик не оспаривал и ссылался на него в своем отзыве.

Как следует из положений п. 3.2.3 договора аренды, данный договор подлежит расторжению в одностороннем порядке по требованию арендодателя в случае выявления нарушения условий эксплуатации Крана.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч. 3 ст. 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора является не безусловным, поскольку при его реализации, сторона, инициирующая отказ от договора, обязана действовать разумно и добросовестно

Разъясняя применение приведенных выше норм, Верховный Суд РФ в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» указал, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение


условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Такое право должно быть реализовано разумно и добросовестно, с учетом прав и интересов другой стороны сделки, строго в тех пределах (основания и порядок), которые допускаются законом или договором (п. 7 обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 19 июля 2017г., п. 12 обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 27 октября 2021г.). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в т.ч., при одностороннем отказе стороны от договора (Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2019г. № 309-ЭС18-8960). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Заключая договор аренды на определённый срок, арендодатель принимает на себя обязанность предоставить арендатору возможность пользоваться имуществом в течение всего установленного срока. Обязанности арендодателя по отношению к арендатору, соответственно, не ограничиваются лишь передачей имущества. Напротив, арендодатель ещё до передачи имущества обязан заботиться, чтобы не возникло каких-либо препятствий как к передаче имущества, так и последующему использованию имущества. Более того, на арендодателя возлагается обязанность устранять все те препятствия, которые возникнут в процессе пользования имуществ

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, в связи с чем стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения, в частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 13.04.2016).


Согласно пункту 27 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Как справедливо указывает истец, ответчик не представил доказательства наличия обстоятельств, которые могут быть основанием для отказа ответчика от договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 3.2.3 договора аренды. Также обоснованным является и довод истца о том, что был нарушен порядок уведомления ответчиком истца об отказе от договора.

Таким образом, уведомление ответчика о расторжении договора аренды является недействительным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В свою очередь, стороны вправе урегулировать спор мирным путем на любых стадиях арбитражного процесса по делу, в том числе и после принятия решения.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца по делу.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Признать недействительным уведомление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯМИ "ИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора № 20-24 аренды гусеничного крана с экипажем от 08.11.2024 года.

3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯМИ "ИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН


<***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Воротилкин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 01.04.2025 4:18:35

Кому выдана Воротилкин Алексей Сергеевич