Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А19-11088/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11088/2024

14.10.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.10.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14.10.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании в формате вэб-конференции дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ. НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***> ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЖД БИЗНЕС АКТИВ" (105066, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ ОЛЬХОВСКАЯ, Д. 4, К. 2, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 02, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 248 492 рубля 07 копеек,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, по доверенности № ВСЖД – 248/Д от 04.09.2024, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности №2023/230-Д от 08.12.2023,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЖД БИЗНЕС АКТИВ" (далее – АО «РЖД БИЗНЕС АКТИВ», ответчик) с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 248 492 рубля 07 копеек из которых: 62 684 рублей 93 копеек - основной долг, 185 807 рублей 14 копеек – неустойка по пункту 6.2 договора №ТОР – ЦДИЦВ/281 от 28.09.2023г.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на необоснованность проведения истцом среднего ремонта колесных пар; заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между АО «РЖД БИЗНЕС АКТИВ» (заказчиком) и ОАО «РЖД» (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №ТОР-ЦДИЦВ/281 от 28.09.2023, по условиям которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов в эксплуатационных вагонных депо железных дорог подрядчика, а также оказывать услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации, обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных заказчиком, и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТОР грузовых вагонов на территории ВЧДЭ с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора заказчик обязуется осуществлять оплату проведенных ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ (услуг) в соответствии со сроками и условиями договора.

В рамках исполнения условий заключенного договора подрядчиком в 2023 году был произведен текущий отцепочный ремонт вагонов №98314040, №98323777 в объеме ТР-2, после чего вагоны были переведены в рабочий парк и использованы в перевозочном процессе.

В соответствии с условиями договора, подрядчиком в адрес заказчика с помощью системы электронного документооборота с использованием электронно-цифровой подписи были направлены комплекты документов на вагоны для подписания.

Спорные вагоны отремонтированы текущим ремонтом в объеме ТР-2, что подтверждается актами о выполненных работ №12819 от 27.11.2023 и №13344 от 08.12.2023.

Согласно пункту 3.10. договора заказчик в течение 2 рабочих дней с даты получения через систему электронного документооборота (ЭДО СПС) актов о выполненных работах (оказанных услугах), обязан подписать их и направить в адрес подрядчика, либо представить мотивированный отказ от их подписания.

Как указал истец, данные документы до настоящего времени не подписаны и к оплате не приняты.

В ходе судебного разбирательства ответчиком подписаны документы по вагону №98323777.

Общая сумма задолженности ответчика за текущий отцепочный ремонт вагона №98314040 и суммы пени за просрочку оплаты ремонта двух вагонов, рассчитанную по дату подписания акта выполненных работ по вагону №98323777 составила 248 492 рубля 07 копеек.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованиями оплатить услуги за текущий отцепочный ремонт вагонов, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Изучив условия договора №ТОР-ЦДИЦВ/281 от 28.09.2023, суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда, в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив условия договора №ТОР-ЦДИЦВ/281 от 28.09.2023 на соответствие требованиям статей 702, 708 ГК РФ, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий; в связи с чем указанный договор признается судом заключенным, а потому порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Пунктом 1.4. договора определено, что основанием для отцепки вагонов в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщика вагонов). Согласно п. 3.1. договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3. договора объем работ определяется истцом в дефектной ведомости формы ВУ-22, которая составляется истцом в одностороннем порядке. При этом ответчик выражает свое согласие на проведение ремонта в объеме, определенном в дефектной ведомости и не вправе отказаться от приемки работ и их оплаты. Согласование стоимости ремонта вагонов в расчетно-дефектной ведомости с заказчиком (ответчиком) не требуется.

Условиями договора не предусмотрено дополнительно уведомлять заказчика о проведении работ и дополнительно согласовывать с заказчиком объем работ, необходимых для устранения неисправностей грузового вагона.

Согласно п. 4.1.1. договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту № РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997 г. и других нормативных документов ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов и узлов.

Пунктом 2.4. Руководства определено, что при проведении ремонта должны быть выявлены и устранены все неисправности вне зависимости от причины поступления вагона в ремонт.

Согласно пункту 3.10 Договора сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-2 грузовых вагонов производится путем оформления и подписания сторонами акта выполненных работах (оказанных услугах) посредством ЭДО СПС в течение 5 (пяти) календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта, но не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчетным. Комплекты направляемых документов формируются в зависимости от неисправности – эксплуатационной или технологической, согласно перечня кодов неисправностей, указанных в Классификаторе КЖА 2005 04 (далее - Классификатор).

В соответствии со справками ИВЦ ЖА 2612 оба вагона были отцеплены в ремонт по коду неисправности 102 (тонкий гребень). Данная неисправность по характеру возникновения согласно Классификатору относится к эксплуатационной - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Согласно п. 3.10 договора при выявлении эксплуатационной неисправности грузового вагона истцом составляется РДВ по форме ВУ-102 ЭТД, справка 2612, акт формы ВУ-101 ЭТД, акт формы №МХ-1, акт формы №МХ-3, акт обоснования проведения среднего ремонта колесной пары (в случае проведения среднего ремонта колесной пары). Стороны установили условиями договора, что акт обоснования проведения среднего ремонта колесной пары является надлежащим подтверждением наличия оснований для проведения среднего ремонта.

Данный перечень является исчерпывающим. Все документы, предусмотренные условиями договора составлены ОАО «РЖД» и предоставлены в материалы дела.

Средний ремонт проводило вагоноремонтное предприятие ООО «НВК», обладающее специальными техническим знаниями и правом на выполнение соответствующих видов работ, согласно Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01 – 2017. В связи с чем, представленный в материалы дела акт обоснования проведения среднего ремонта колесным парам по условиям договора является достаточным документом, подтверждающим необходимость проведения такого ремонта.

Таким образом, отказав в согласовании первичной документации и оплаты работы по ремонту вагонов №98314040, №98323777, ответчик нарушил условия Договора.

Довод ответчика о нарушении истцом «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного 18.03.2020 г. НП ОПЖТ (Далее - Регламент) необоснован и не соответствует представленным в дело документам.

Ответчик указывает на обязанность ОАО «РЖД» провести расследование в случае возникновения неисправности технологического характера с предоставлением Заказчику рекламационного пакета документов.

Между тем, согласно первичной документации, направленной в адрес Ответчика и приобщенной к материалам данного дела, фактический код браковки вагонов №98314040, №98323777 является кодом эксплуатационной неисправности и не подразумевает под собой оформление рекламационно-претензионной документации.

Ответчик не представил в материалы дела документы, которые бы подтверждали доводы о том, что при проведении текущего ремонта имели место неисправности технологического характера.

Таким образом, доводы, приведенные в отзыве, основаны на предположении не обосновывают отказ ответчика от оплаты проведенного ремонта, а также оспариваются приобщенными в дело документами.

Со стороны ОАО «РЖД» были приняты необходимые меры для ремонта вагона в целях устранения угрозы безопасности движения с соблюдением условий Договора и локального регулирования ОАО «РЖД».

АО «РЖД Бизнес Актив» не доказан факт нарушения ОАО «РЖД» обязательств по Договору, а также не установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину.

Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Из представленных в материалы дела документов, усматривается, что возврат вагонов осуществлен с нарушением установленного договором срока (свыше 2-х суток).

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам, стоимость выполненного отцепочного ремонта по вагону №98314040 составляет 62 684 рублей 93 копеек.

Учитывая вышеизложенные выводы, суд полагает исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании с АО «РЖД БИЗНЕС АКТИВ» 62 684 рублей 93 копеек – основного долга по договору №ТОР-ЦДИЦВ/281 от 28.09.2023 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов связанных с ним услуг, предусмотренных разделом 2 Договора, Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 1% от цены выполненных, но не оплаченных в срок Заказчиком работ (услуг), за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Подрядчиком соответствующего требования.

Истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 185 807 рублей 14 копеек за период с 03.12.2023 по 03.06.2024 за нарушение сроков исполнения обязательств.

Расчет неустойки, представленный в заявлении об уточнении исковых требований от 10.07.2024, судом проверен и является верным.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения спорного обязательства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ №7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец доказательств соразмерности заявленной неустойки либо наличия у него убытков на сумму заявленной неустойки не представил.

В связи с изложенным суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения; учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком; недопустимость неосновательного обогащения кредитора, суд считает возможным и необходимым снизить размер начисленной неустойки. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

По пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, ориентиром соразмерности неустойки за нарушение денежного обязательства, который устанавливает Постановление Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, является двукратная ключевая ставка Банка России.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить подлежащую уплате неустойку до 20 363 рубля, что ориентировочно составляет 40% годовых и сопоставимо с двукратным размером ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия решения по делу (19%), что по мнению суда, является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

На основании изложенного суд полагает требование истца о взыскании неустойки частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 20 363 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 5 365 рублей.

Согласно пункту 9 Постановления №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 5 365 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЖД БИЗНЕС АКТИВ" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" 62 684 рубля 39 копеек - основного долга, 20 363 рубля – неустойки; 5 365 рублей - судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Н.В. Хромцова