Постановление от 24 сентября 2019 г. по делу № А26-3999/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 сентября 2019 года

Дело №

А26-3999/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от финансового управляющего - Брылева Д.Г. (доверенность от 10.01.2019),

рассмотрев 19.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барышева Вячеслава Вячеславовича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2019 (судья Дедкова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу № А26-3999/2017,

у с т а н о в и л:

Финансовый управляющий Старицына Виктория Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ана Владислава Робертовича ОГРНИП 311100125100019, с заявлением, в котором просила:

- признать недействительной сделку должника - договор от 11.06.2015 купли-продажи земельного участка площадью 19 400 кв. м, расположенного по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, кадастровый № 10:21:0082203:12, заключенный между Аном В.Р. и Барышевым Вячеславом Вячеславовичем;

- применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в конкурсную массу должника.

Определением суда от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, заявление финансового удовлетворено.

В кассационной жалобе Барышев В.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судами сделан ошибочный вывод, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Барышев В.В. указывает, что суды сделали вывод о причинении вреда, ссылаясь на отчуждение Аном В.Р. земельного участка по цене 500 000 руб., отличающейся от рыночной; при этом суды привели в пример кадастровую стоимость участка - 5 473 710 руб., а также цену, по которой он был приобретен предыдущим собственником Героевой Аллой Владимировной в 2014 году - 2 750 000 руб. По мнению подателя жалобы, такое сравнение некорректно ввиду того, что кадастровая стоимость не равнозначна рыночной, а судебная экспертиза по делу не проводилась.

Барышев В.В. также обращает внимание на то, что судами не дана оценка доводам ответчика о мнимости оспариваемого договора, так как оформление договора купли-продажи земельного участка на Ана В.Р. прикрывало собой договор займа и договор залога земельного участка, заключенного с Героевой А.В. Земельный участок был оформлен на Ана В.Р. в целях обеспечения возврата ему ранее полученного Богомоловым Антоном Анатольевичем займа на сумму 500 000 руб.; при применении последствий недействительности сделки судами не был разрешен вопрос о возврате 500 000 руб. уплаченных за участок.

В судебном заседании представитель финансового управляющего просил в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 13.06.2017 принято к производству заявление Алиева Камила Джамил - оглы о признании индивидуального предпринимателя Ана В.Р. банкротом.

Определением суда от 11.09.2017 (резолютивная часть объявлена 07.09.2017) в отношении Ана В.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Старицына Виктория Григорьевна.

Решением от 24.04.2018 (резолютивная часть оглашена 18.04.2018) Ан В.Р., признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 11.10.2018, финансовым управляющим утверждена Старицына В.Г.

Между Аном В.Р. (продавцом) и Барышевым В.В. (покупателем) 11.06.2015 заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 19 400 кв. м, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование - для содержания и эксплуатации зданий, строений и сооружений базы отдыха, адрес объекта - Республика Карелия, Пряжинский район, кадастровый номер 10:21:0082203:12.

Согласно пункту 2.1 указанного договора цена земельного участка составила 500 000 руб.

Денежные средства в указанном размере Ан В.Р. от Барышева В.В. получил, о чем имеется запись в договоре.

Земельный участок передан Барышеву В.В. по акту приема-передачи от 11.06.2015

Полагая, что вышеуказанная сделка недействительна на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий Старицына В.Г. обратилась в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявление финансового управляющего.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Особенности оспаривания сделки гражданина-должника установлены положениями статьи 213.32 Закона о банкротстве, согласно которой заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Указанная статья применяется в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ).

В силу переходных положений, предусмотренных Закон № 154-ФЗ, а именно, пункта 13 статьи 14, абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закон № 154-ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закон № 154-ФЗ).

Таким образом, при оспаривании сделок, совершенных с участием граждан-должников, не являющихся предпринимателями, до 01.10.2015 в качестве оснований и квалификации оспаривания применяются положения статей 10, 168 ГК РФ, а при оспаривании сделок, совершенных после 01.10.2015, помимо вышеуказанных положений, могут применяться специальные нормы Закона о банкротстве, установленные положениями статей 61.2, 61.3 означенного Закона.

Судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Ан В.Р. на дату совершения сделки обладал статусом индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 311100125100019, основной вид деятельности - 68.1 «Покупка и продажа собственного недвижимого мущества»), статус индивидуального предпринимателя прекращен в связи с признанием должника банкротом, следовательно, сделка может быть оспорена на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве возбуждено 13.06.2017, спорная сделка заключена 11.06.2015, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, значит подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, лицу, требующему признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и по сделке предоставлено неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30.07.2013) (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления № 63, независимо от специальных оснований оспаривания подозрительной сделки, установленных статьями 61.2, 61.2 Закона о банкротстве, сделка при злоупотреблении правом, может быть квалифицирована судом как ничтожная сделка (статьи 10, 168 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на 11.06.2015 у Ана В.Р. имелись задолженности:

- перед Якубовым Т.И. в размере 845 517.42 руб., взысканная решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.12.2012 по делу № 2-8242/33-2012;

- ИП Барышевым Вячеславом Анатольевичем по договорам займа от 21.02.2011 на сумму 750 000 руб., 2 900 000 руб. без учета процентов за пользование заемными средствами;

- Павчиным А.С. в сумме 900 000 руб.

Впоследствии требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов Ана В.Р.

Суд кассационной инстанции полагает верными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что наличие у Ана В.Р. права требования к Ану Роберту Сергеевичу и Ан Ольге Владимировне задолженности по договору займа в размере 1 213 626 000 руб., полученного 21.06.2013 по договору цессии от Левкина А.Н., не подтверждает платежеспособность Ана В.Р., а также возможность взыскания задолженности с учетом родственных связей должников и взыскателя, а также подачи Аном В.Р. заявления о признании Ана Р.С. банкротом на всю сумму задолженности (дело № А26-12443/2018).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд кассационной инстанции соглашается с произведенной судами оценкой доказательств того, что оспариваемая сделка совершена по заниженной цене и между заинтересованными лицами.

Из приобщенных к материалам обособленного спора доказательств следует, что Ан В.Р. и Барышев В.В. занимались общей экономической деятельностью - покупкой и продажей земельных участков. Барышев Вячеслав Анатольевич неоднократно предоставлял Ану В.Р. денежные средства по договорам займа. Барышев Вячеслав Вячеславович и Барышев Вячеслав Анатольевич связаны не только родственными отношениями, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц они соучредители в обществе с ограниченной ответственностью АН «Земельное агентство» (ИНН 1001207296), основным видом деятельности которого является покупка и продажа земельных участков, а Барышев В.В. - директор этого общества. Барышев В.В. также является руководителем обществ с ограниченной ответственностью «Культурно-деловой центр», «Спектр», «Экор», единственный участник которых Барышев В.А.

Кроме того, Барышев В.В. выступает соучредителем в обществе с ограниченной ответственностью «Музыкальная индустрия», вторым участником которого является Ан Анастасия Павловна (супруга должника).

Судом первой инстанции верно отмечено, что вышеуказанные обстоятельства и позволили заключить сделку по продаже спорного земельного участка по цене 500 000 руб., то есть на условиях, недоступных независимым участникам гражданского оборота.

Довод ответчика о том, что в ходе рассмотрения обособленного спора не устанавливалась действительная стоимость земельного участка на дату совершения сделки, подлежит отклонению, так как, зная о наличии представленных финансовым управляющим доказательств о цене земельного участка, отчужденного должником, ответчик в суде первой инстанции при рассмотрении обособленного спора не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в части определения его стоимости. Соответствующих доказательств иной рыночной стоимости спорного земельного участка на момент совершения сделки ответчик не представил.

Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что судами не дана оценку доводам о мнимости договора.

Суды верно исходили из того, что, как подтверждается материалами дела оспариваемая сделка по передаче и приему земельного участка сторонами фактически исполнена, переход права зарегистрирован, соответственно, доводы о ее мнимости являются необоснованными. Доводы о его взаимной связи с иными договорами не подлежат оценке, исходя из того, что иные договоры - купли-продажи, займа между Ан В.Р., Героевой А.В., Богомоловым А.А. - не являются предметом спора в рамках настоящего дела.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что до оспаривании сделки, совершенной 11.06.2015, то есть более чем за два года до принятия заявления о признании Ана В.Р. банкротом, Барышев В.В. не заявлял о ее мнимости либо притворности.

Положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с указанными нормами, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций верно применены последствия недействительности сделки в виде обязания Барышева В.В. возвратить земельный участок общей площадью 19 400 кв. м, кадастровый номер 10:21:0082203:12, расположенный по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, в конкурсную массу должника.

Суд кассационной инстанции отмечает, что по вопросу возврата 500 000 руб. апелляционный суд в постановлении от 19.06.2019 указал, что ответчик свое право требования к должнику о возврате уплаченных денежных средств может реализовать в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А26-3999/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Барышева Вячеслава Вячеславовича – без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко