Постановление от 20 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2020 года

Дело №

А56-75118/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербург» ФИО1 (доверенность от 14.09.2020 № 78АБ7516193),

рассмотрев 20.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу № А56-75118/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Морской порт Санкт-Петербург», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Межевой кан., д. 5, лит. А-А1, офис 203,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), от 11.06.2019, вынесенных по жалобе № Т02-368/19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СпецТехАренда», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 14, лит. Г, пом. 266, ОГРН <***>, ИНН <***>, «Фасилитек», адрес: 129164, Москва, Ярославская <...>, ОГРН <***>,

ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2020, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.02.2020 и постановление от 18.05.2020, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, условие, прописанное в пункте III.D.2.15 закупочной документации, о сравнении предложений участников закупки, применяющих разные системы налогообложения, по критерию цены с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС), противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает положения пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), является дискриминационным.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и ООО «Фасилитек», считая решение от 06.02.2020 и постановление от 18.05.2020 законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу Управления – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Управление, ООО «СпецТехАренда», ООО «Фасилитек», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.04.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Общество (организатор торгов) опубликовало извещение

№ 31907817157 о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на уборку помещений и договора на уборку территории от грязи, снега, благоустройству и содержанию озеленяемых объектов вокруг зданий Общества и документацию о закупке.

Закупка проводилась в порядке, предусмотренном Законом № 223-ФЗ и положением о закупках товаров, работ, услуг Общества (далее – Положение о закупках) в редакции от 14.03.2019.

Согласно протоколу от 22.05.2019 № 80/2 СБ-АСТ подведения итогов запроса предложений на участие в нем поданы и допущены к итоговой оценке заявки ООО «СпецТехАренда», ООО «Фасилитек», победителем запроса предложений признано ООО «Фасилитек», заявке ООО «СпецТехАренда» присвоен второй номер.

В Управление 31.05.2020 поступила жалоба ООО «СпецТехАренда»

(вх. № 16642-ЭП/19) на действия Общества и его закупочной комиссии при проведении запроса предложений, в которой указано на установление в закупочной документации незаконного условия о сопоставлении по ценовому критерию заявок организаций, являющихся плательщиками НДС и не являющимися плательщиками данного налога, по цене с учетом НДС.

Рассмотрев указанную жалобу, Управление 11.06.2019 вынесло решение, которым признало ее обоснованной, констатировало в действиях Общества и его закупочной комиссии несоблюдение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в нарушении принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки путем установления в пункте III.D.2.15 закупочной документации дискриминационного условия о сравнении предложений участников закупки, применяющих разные системы налогообложения, по цене с учетом НДС.

Предписанием от 11.06.2019 Управление обязало закупочную комиссию Общества устранить нарушения, допущенные при проведении запроса предложений в электронной форме (извещение № 31907817157), путем отмены протокола подведения итогов от 22.05.2019 № 80/2 СБ-АСТ в части первичной и повторной оценок и сопоставления заявок на участие в закупке и завершения процедуры закупки в строгом соответствии с документацией о закупке, Положением о закупках и нормами Закона № 223-ФЗ.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Обществом требования, признали недействительными решение и предписание Управления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 этого Закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны в том числе требования к участникам закупки.

При этом согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Из материалов дела видно, что в соответствии с пунктами 11.1.1, 11.2.1 документации о запросе предложений начальная цена договора на оказание услуг по уборке помещений Общества составила 35 547 120 руб. с учетом НДС, цена договора на оказание услуг по уборке территории от грязи и снега, благоустройству и содержанию озеленяемых объектов вокруг зданий Общества – 46 381 000 руб. с учетом НДС. В соответствии с указанными пунктами значимость ценового критерия оценки заявок участников на участие в запросе предложений составляет 30%.

Согласно пункту III.D.2.15 закупочной документации в случае, если в запросе предложений принимают участие организации, применяющие общий режим налогообложения и являющиеся плательщиками НДС, и организации, применяющие специальные налоговые режимы и не являющиеся плательщиками данного налога, то для обеспечения равной и объективной оценки заявок участников сравнение их ценовых предложений осуществляется по цене с учетом НДС. Договор по результатам запроса предложений заключается по цене, предложенной участником закупки в заявке, с учетом НДС, если организация является плательщиком НДС, без учета НДС – если участник не является плательщиком данного налога.

Цены договоров, предложенные в заявке ООО «СпецТехАренда», составили 29 326 374 руб. и 38 264 325 руб. без учета НДС, в заявке

ООО «Фасилитек» – 32 904 000 руб. и 42 792 000 руб. с учетом НДС.

В соответствии с приложением № 1 к протоколу подведения итогов запроса предложений от 22.05.2019 № 80/2 СБ-АСТ в связи с тем, что

ООО «СпецТехАренда» не является плательщиком НДС, согласно пункту III.D.2.15 к цене, предложенной данным участником, была прибавлена сумма НДС по ставке 20%.

Таким образом, цены договоров, предложенные ООО «СпецТехАренда» с учетом прибавленных организатором закупки сумм НДС составили 35 191 648 руб. 80 коп. и 45 917 190 руб., что выше цен, предложенных ООО «Фасилитек» с учетом НДС.

Управление посчитало, что сравнение предложенных участниками закупки цен с учетом НДС нарушает права потенциальных участников закупки, не являющихся плательщиками данного налога, в связи с чем указало на нарушение Обществом пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав спорную документацию о запросе предложений с учетом требований Закона № 223-ФЗ, пришли к обоснованному выводу о неправомерности решения и предписания Управления.

Как верно отметили суды, указание Обществом в закупочной документации цены договоров с учетом НДС не противоречит действующему законодательству.

Положение пункта III.D.2.15 документации о закупке применяется в равной степени ко всем участникам, использующим тот или иной режим налогообложения, заказчиком установлен единый порядок оценки и сопоставления ценовых предложений всех участников.

Суды отметили, что иной подход к оценке ценовых предложений, напротив, приведет к нарушению принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

При этом по результатам запроса предложений договоры заключаются по цене, предложенной победителем закупки, вне зависимости от применяемой им системы налогообложения.

Обязательных для заказчиков правил, предписывающих разработать условия и сформировать цены договоров в зависимости от применяемых участниками закупочной процедуры системы налогообложения законодательство о закупках не содержит.

Налоговое законодательство неприменимо в рассматриваемом случае к правоотношениям, связанным с регулированием закупочных процедур в рамках Закона № 223-ФЗ, и не устанавливает требований к участникам соответствующих закупок.

Частью 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ установлено, что целями регулирования данного Закона является, в том числе, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, а также эффективное использование денежных средств.

По смыслу данной нормы, в рамках требований Закона № 223-ФЗ заказчик вправе любым, не противоречащим законодательству способом обеспечить получение товаров, работ, услуг с необходимыми показателями цены, качества и надежности, а также эффективное использование денежных средств.

С учетом изложенных обстоятельств дела Управление не доказало, что установленное Обществом в документации о закупке условие сопоставления ценовых предложений участников приводит к ограничению их числа.

Суды также отметили, что ООО «СпецТехАренда» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Общества при проведении спорного запроса предложений уже после подведения итогов закупки, не воспользовавшись правом на запрос у организатора торгов разъяснений положений закупочной документации, предусмотренным пунктом 12.13 Положения о закупках.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу № А56-75118/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин