Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А17-9251/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-9251/2021
г. Иваново
05 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 августа 2024 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурсиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Промгрупп» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фан Экотекс» (ОГРН <***> ИНН <***>)

об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи транспортного средства №ТС-705 от 09.12.2020, а именно перечислить на расчетный счет ООО «ПромГрупп» денежных средств в размере 786500 руб. в течение семи календарных дней с момента вступления решения в законную силу,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТИМ», общество с ограниченной ответственностью «СетьСтрой», ФИО1, ПАО «БыстроБанк», ФИО2, акционерное общество «Интер Авто Тим», ФИО3,

при участии в судебном заседании: от ответчика: адвокат Великов О.В. по доверенности от 25.04.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промгрупп» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фан Экотекс» об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи транспортного средства №ТС-705 от 09.12.2020, а именно передать по акту приема-передачи транспортное средство КIA Optima 2017 года выпуска.

Определением суда от 01.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 21.12.2021.

Определением суда от 21.12.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 10.02.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТИМ».

Определением суда от 10.02.2022 судебное разбирательство отложено до 16.03.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СетьСтрой».

Определением суда от 16.03.2022 судебное разбирательство отложено до 26.04.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением суда от 26.04.2022 судебное разбирательство отложено до 02.06.2022.

Определением суда от 02.06.2022 судебное разбирательство отложено до 05.07.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «БыстроБанк».

Определением суда от 05.07.2022 судебное разбирательство отложено до 30.08.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, акционерное общество «Интер Авто Тим», ФИО3.

Определением суда от 10.01.2023 производство по делу №А17-9251/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Реутовского городского суда Московской области по делу №2-1980/2022.

Определением суда от 14.12.2023 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено до 25.01.2024.

Судебное разбирательство откладывалось.

Определением суда от 16.05.2024 судебное разбирательство отложено до 20.06.2024, судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, в котором истец просит обязать ответчика исполнить обязательства по договору купли-продажи транспортного средства №ТС-705 от 09.12.2020, а именно перечислить на расчетный счет ООО «ПромГрупп» денежные средства в размере 786500 руб. в течение семи календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 29.07.2024.

В судебное заседание 29.07.2024 истец и третьи лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123, 163 АПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик представил отзыв на уточненные требования, в котором указал, что договор купли-продажи транспортного средства N? TC-705 от 09.12.2020 года, заключенного между истцом и ответчиком, не содержит условия об обязательстве ответчика перечислить истцу денежную сумму в размере 786 500 рублей.Кроме этого, общая сумма указанного договора составляет 349 500 рублей, а истец в счет оплаты стоимости автомобиля истец перечисли нашей стороне денежную сумму в размере 238000 рублей, которая ему была возвращена нашей стороной в полном объеме. Никаких доказательств тому факту, что истец передал ответчику большую сумму по указанному договору, арбитражному суду не представлено. Доводы представителя истца в его пояснениях от 03.07.2024 года о том, что ему было уступлено право требования от ООО «СтройСеть» внесённых им денежных средств в размере 786 500 рублей не соответствует действительности и имеющимся в деле письменным доказательствам. Согласно договору уступки права требования (цессии) от 09.12.2020 года, заключенного между истцом и ООО «СетьСтрой»,(п.1.1 и п.1.2 указанного договора) истцу передано право требования по договору субаренды N? 7 автомобиля, полученного арендодателем по договору лизинга, с последующим выкупом от 30.04.2019 года, заключенного между ООО «Сеть Строй» и ответчиком, причем право требования только транспортного средства, а не денежных средств. Все денежные средства, которые были перечислены ООО «СетьСтрой» в адрес ответчика, в размере 765500 рублей вносились за пользование транспортным средством (за субаренду) на основании договора субаренды N? 7 автомобиля, полученного арендодателем по договору лизинга, с последующим выкупом от 30.04.2019 года, заключенного между ООО «СетьСтрой» и ответчиком. Действие данного договора в настоящее время истекло. Никаких законных оснований у нашей стороны для возврата указанной денежной суммы ни ООО «СетьСтрой», ни истцу не имеется. Кроме этого, у ответчика не возникло право передачи истцу указанного транспортного средства, так как договор купли-продажи транспортного средства N? TC-705 от 09.12.2020 года был не исполнен самим истцом (своевременно не оплачено приобретаемое транспортное средство), а поэтому наша сторона вернула часть полученных денежных средств истца и уведомила его о том, что отказывается от исполнения договора. Не возникло такое право требовать автомобиль у ответчика и ООО «СетьСтрой», так как данное лицо не произвело выкупа указанного транспортного средства и имело задолженность по оплате арендных платежей. Поэтому ответчик забрал у ООО «СетьСтрой» указанное транспортное средство у его представителей и документы на него. В связи с указанным, ответчик просит отказать истцу в иске.

ФИО2 представил пояснения по делу, указал, что никакого договора купли-продажи он с ООО «ФАН ЭКОТЕКС» никогда не заключал, а также не производил с ним никаких расчётов. Легковой автомобиль марки «KIA JF (OPNIMA), 2017 годы выпуска, серого цвета, имеющего VIN <***>, имеющий государственные регистрационные знаки № X 705 ТУ 777, у представителей ООО «ИНТЕРТИМ», также был передан паспорт транспортного средства, в котором на пустых строчках стояла печать ООО «ФАН ЭКОТЕКС». Он заполнил данные строчки указанного документа, на учёт в МРЭО ГИБДД данный автомобиль на своё имя не ставил. Впоследующем указанный автомобиль был им продан ООО «ИАТ» за 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей, для чего между сторонами был составлен договор купли-продажи И/П/5612 от 31 июля 2021 года. Расчёт за указанный автомобиль производился между ним и представителем ООО «ИАТ». Вместе с указанным автомобилем он передал все необходимые документы на него (ПТС, договоры купли-продажи и акты) представителям покупателя.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Фан Экотекс» (продавец) и ООО «ПромГрупп» (покупатель) 09.12.2020 заключен договор купли-продажи транспортного средства № ТС-705, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить следующее транспортное средство: KIA JF (Optima) 2017 года выпуска, цвет кузова серый, VIN: <***>, гос. peг. знак <***>, свидетельство о регистрации ТС 77 53 №442167 (далее по тексту - ТС).

В соответствии с разделом 2 договора (п.п. 2.1, 2.2 договора), стоимость ТС составляет 349 500,00 руб., в том числе НДС 20% - 58 500,00 руб. Покупатель оплачивает цену договора следующим образом:

- 337 500,00руб. по безналичному расчету на основании счета продавца в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения соответствующего счета от продавца;

- 12 000,00руб. покупатель вносит на расчетный счет продавца в день передачи ТС по акту приема-передачи ТС.

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что передача ТС покупателю осуществляется после зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в п.5 договора, и фиксируется подписанием сторонами акта приема-передачи ТС.

Согласно п.3.2 договора, совместно с ТС передаются следующие документы: ПТС 39 ОС №383280, выдан 21.06.2017 ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», УПД (счет-фактуру), акт приема-передачи ТС, акт ОС-1.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного выполнения сторонами принятых обязательств.

ООО «ПромГрупп» произвело оплату за ТС по платежным поручениям от 17.02.2021 № 4, от 29.12.2020 №19, от 18.03.2021 № 25, от 29.12.2020 №27, от 20.058.2021 №36, от 09.07.2021 №55, от 12.07.2021 № 57.

Истец направил в адрес ответчика письмо-требование от 12.07.2021 №13, в котором просил в связи с полной оплатой передать ТС по акту приема-передачи и соответствующие правоустанавливающие документы.

Поскольку требование истца не выполнено, ООО «ПромГрупп» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Фан Экотекс» об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи транспортного средства №ТС-705 от 09.12.2020, а именно передать по акту приема-передачи транспортное средство КIA Optima 2017 года выпуска.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит обязать ответчика исполнить обязательства по договору купли-продажи транспортного средства №ТС-705 от 09.12.2020, а именно перечислить на расчетный счет ООО «ПромГрупп» денежные средства в размере 786500 руб. в течение семи календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование уточненных требований истец указал, что 30.04.2019 между ООО «Фан Экотекс» и ООО «СетьСтрой» был заключен договор субаренды №7 транспортного средства: KIA Optima 2017года выпуска, цвет кузова серый, VIN <***>, госрегзнак X 705 ТУ 777, свидетельство о регистрации ТС 77 53 №442167, полученного арендодателем по договору лизинга, с последующим выкупом. Согласно указанному договору полная сумма ежемесячной арендной платы устанавливается в размере 37 500,00руб (в том числе НДС 20%) График платежей предусматривал оплату в период с 08.05.2019 по 09.07.2021 в общей сумме 1 012 500.00руб По окончании срока аренды субарендатор производит выкуп автомобиля у арендодателя, выкупная цена составляет 12000,00руб По указанному договору субаренды ООО «СетьСтрой» выплатило ООО «Фан Экотекс» денежные средства в размере 675 000,00руб.

В декабре 2020 стороны договорились о выкупе спорного транспортного средства ООО «ПромГрупп» за 349500,00руб, в связи с чем был заключен ряд сделок, а именно: договор уступки прав требования (цессии) б/н от 09.12 2020, между ООО «СетьСтрой» и ООО «ПромГрупп» (в части требования по договору субаренды №7 от 30.04.2019) и договор купли-продажи от 09.12.2020, заключенный между ООО «Фан Экотекс» и ООО «ПромГрупп»

09.12.2020 между ООО «Фан Экотекс» и ООО «ПромГрупп» заключен договор купли-продажи транспортного средства №ТС-705, согласно предмета которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить следующее транспортное средство; KIA Optima 2017года выпуска, цвет кузова серый, VIN: <***>, госрегзнак X 705 ТУ 777, свидетельство о регистрации ТС 77 53 №442167 (далее по тексту- ТС, товар).

В соответствии с разделом 2 договора (пп. 2.1, 2.2 договора), стоимость ТС составляет 349 500,00руб, в том числе НДС 20% - 58 500,00руб. Покупатель оплачивает цену договора следующим образом; 337 500,00руб по безналичному расчету на основании счета продавца в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения соответствующего счета от продавца, 12 ООО.ООруб, покупатель вносит на расчетный счет продавца в день передачи ТС по акту приема-передачи ТС

Таким образом, стоимость спорного транспортного средства определена сторонами в размере 1 024 500,00руб.

Поскольку ответчик расторг в одностороннем порядке указанный договор купли-продажи между ООО «Фан Экотекс» и ООО «ПромГрупп», направив последнему соответствующее уведомление №17 от 09.07.2021, а также вернул ООО «ПромГрупп» денежные средства в размере 238 000,00руб с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства, перечисленные в счет оплаты стоимости спорного транспортного средства, а именно: 1 024 500,00руб. - 238 000,00руб. = 786 500,000руб.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 21.03.2023 по делу №2-118/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.07.2023 и определением Чудебной коллегии по гражданским делам Первого ткассационного суда общей юрисдикции от 20.03.23024 установлено, что ООО «ФАН Экотекс» направил в адрес ООО «ПромГрупп» уведомление № 17 от 09.07.2021 года, в котором он потребовал одностороннего расторжения договора купли-продажи от 09.01.2020 № ТС-705 и на основании п.2 ст.328 Гражданского кодекса РФ отказался от исполнения своего обязательства по передаче транспортного средства истцу. Как указывает ООО «ФАН Экотекс», данное уведомление ООО «ПромГрупп» получил 12.07.2021 года. Кроме этого, ООО «ФАН Экотекс» вернул истцу оплаченную часть стоимости спорного транспортного средства в размере 238 000 рублей, перечислив на счёт истца эту сумму двумя платежами: платёжным поручением № 704 от 09.07.2021 года на сумму 198 000 рублей и платёжным поручением № 713 от 09.07.2021 года на сумму 40 000 рублей. По причине того, что ООО «ФАН Экотекс» правомерно и на законных основаниях отказался от исполнения своей обязанности перед истцом по договору купли-продажи транспортного средства № ТС-705 от 09.12.2020 года по передаче истцу указанного автомобиля и по причине того, что в силу п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ у истца не наступило право собственности на указанной автомобиль, ООО «ФАН Экотекс», являясь собственником спорного транспортного средства, самостоятельно распорядился им. В судебном заседании представитель ООО «ПромГрупп» указал, что спорный автомобиль, ключи от него и документы на него им не передавали, а также подтвердил, что денежные средства за автомобиль, которые они перечислили во исполнение договора, им вернулись от ООО «ФАН Экотекс». Таким образом, право собственности ООО «ПромГрупп» на автомобиль не возникло.

Названными судебными актами установлено и истцом в судебном заседании не оспаривалось, что перечисленные по договору купли-продажи транспортного средства № ТС-705 от 09.12.2020 денежные средства ему возвращены.

Суд также не усматривает оснований для взыскания в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору субаренды от 30.04.2019 №7 обществом «СетьСтрой» обществу «ФанЭкотекс», поскольку истцом не представлено доказательств, что указанные денежные средства оплачены без правовых оснований, учитывая, что суде не представлено доказательств, что указанный договор признан недействительным, либо ООО «СетьСтрой» не было предоставлено в субаренду ТС. Напротив в материалы дела представлен акт приема-передачи от 30.04.2019 к договору субаренды от 30.04.2019 №7, подписанный сторонами. Истцом также не обосновано право на предъявление требования о взыскании платежей по договору субаренды, поскольку по договору уступки права требования (цессии) от 09.12.2020, заключенному между ООО «СетьСтрой» (цедент) и ООО «ПромГрупп» (цессионарий) цессионарию передано право требования транспортного средства KIA Optima 2017года выпуска, цвет кузова серый, VIN: <***>, госрегзнак X 705 ТУ 777, свидетельство о регистрации ТС 77 53 №442167 (п. 1.2).

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «ПромГрупп» удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Е.И. Демидовская