СудАкт в соцсетях

Решение от 22 сентября 2019 г. по делу № А40-87741/2019

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-87741/19-110-761
23 сентября 2019 года
город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СК ЭНЕРГЕТИК" (119311, Москва город, проспект Вернадского, дом 11/19, помещение д, этаж 1, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА ТИТ" (129327 Москва город улица Коминтерна 7 2 , ОГРН: <***>) о взыскании 1 339 512,4 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.12.2018 №117,

от ответчика- ФИО3 по дов. от 17.06.2019,ФИО4 по дов. от 23.07.2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК ЭНЕРГЕТИК" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА ТИТ" о взыскании 1 339 512,40 руб. неустойки по Договору №СП/М967990-196016/ПИР от 09.01.2017.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, при этом заявил о применении ст. 333 ГК РФ. Предъявил встречный иск о взыскании 1 244 900 руб. неосновательного обогащения, который был принят к производству в порядке ст.132 АПК РФ, а также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица в порядке ст.51 АПК РФ.

Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В данном случае, исходя из основания и предмета иска, суд не усматривает того, что окончательный судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ПАО «МОЭСК» по отношению к одной из сторон, а те обстоятельства, которые изложены в обоснование ходатайства, не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СК Энергетик» (ООО «СК Энергетик», Заказчик, Истец) и ООО «Фирма ТИТ» (Подрядчик, Ответчик), далее Стороны, был заключен договор № СП /М967990-196016/ПИР от 09.01.2017г.(далее Договор)

В соответствии с п. 1.1,4.1. Договора Заказчик поручает. Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению изыскательских работ, разработке и согласованию со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации по объекту: «Строительство двух СП-10 кВ, двух КЛ-10 кВ от вновь сооружаемых яч. РУ-10 кВ ПС 110/10/6 кВ «Аэропорт» (№800) до РУ-10 кВ вновь сооружаемых СП-10 кВ в т.ч. ПИР. МО. Мытищинский район, г. Долгопрудный, мкр. Павельцево, ш.Новое, д. № 40».

Согласно п. 3.1 Договора, цена Договора составляет 2 489 900 рублей.

В пункте 4.1. Договора стороны согласовали, срок начала Работ: 09 января 2017г., окончание Работ: 30 апреля 2017г. Календарные сроки выполнения работ определены Графиком производства этапов работ (Приложение № 3).

Приложением № 3 к договору определено, что работы по договору должны быть сданы в апреле 2017г., что согласуется с положениями п.4.1. Договора.

Срок окончания работ сторонами не продлевался.

Согласно п. 4.3 Договора, готовность изыскательской и проектно-сметной документации подтверждается подписанием Заказчиком акта сдачи-приемки, который оформляется в следующем порядке:

4.3.1. В сроки, установленные Графиком производства работ, (не позднее 30 апреля 2017г.) Подрядчик передает по накладной уполномоченному представителю Заказчика изыскательскую и проектно-сметную документацию в четырех экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе с приложением акта сдачи- приемки выполненных работ, оформленного со своей стороны. Подписание накладной подтверждает получение Заказчиком разработанной изыскательской и проектно-сметной документации.

В соответствии с п. 3.4 Договора Оплата выполненных работ производится в срок не позднее 30 календарных дней с момента сдачи результатов выполненных работ в соответствии с Графиком производства этапов работ и выставления соответствующего счета Подрядчиком, при условии, что сторонами подписан акт приемки выполненных работ,

В июле 2017г. Подрядчик сообщил, что по Договору выполнено 50 % работ и попросил оплатить 50% от стоимости работ по договору в размере 1 244 900 рублей. Заказчиком и Подрядчиком 31 июля 2017г. подписан Акт № 1 сдачи-приемки работ по договору № СП/М967990-196016/ПИР от 09.01.2017г. и Заказчиком перечислено Подрядчику 1 244 900 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 122 от 31.03.2017, № 876 от 30.11.2017г. и № 124 от 29.05.2018г.

Однако, в полном объеме выполненные работы не сданы Подрядчиком Заказчику в установленном Договором порядке.

Согласно п. 7.2 Договора Заказчик имеет право отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке (в соответствии со ст. 450.1. ГК РФ) полностью или частично без возмещения убытков Подрядчика если Подрядчик допустил удлинение сроков выполнения работ по Договору свыше 30 календарных дней.

В связи с удлинением сроков выполнения работ, Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия от 22.10.2018г. с уведомлением об отказе от исполнения Договора в порядке, установленном п. 7.2. Договора.

Согласно ч. 2 п. 7.2. Договора в случае отказа, уклонения Подрядчика от получения уведомления, Договор будет считаться расторгнутым (полностью или в соответствующей части ) по истечении 15 дней с даты отправления заказчиком уведомления.

Таким образом, Заказчик считает договор расторгнутым с 07,11.2018г.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что результат работ по Договору до настоящего момента не передан Заказчику в установленном Договором порядке, Заказчик начислил Подрядчику неустойку, установленную п. 5.4. Договора.

Согласно п. 5.4. Договора при нарушении Подрядчиком сроков сдачи разработанной документации, установленных графиком производства работ, Заказчик имеет право начислить и взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1 процента от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки рассчитанной Заказчиком по состоянию на 20.10.2018г. по п. 5.4. Договора составляет: 1 339 512,40 руб.

Вместе с тем суд считает несоразмерным неустойку последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее до суммы 133 951,24 руб. на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления ответчика.

При этом суд отмечает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» определены критерии установления несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Такими критериями в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Также пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судом установлено, что встречное исковое заявление о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 1 244 900 руб. мотивировано ненадлежащим исполнением истцом обязательств, предусмотренных договором.

Данные требования были рассмотрены Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-282032/18-12-2113.

Решение суда от 14.05.2019 по указанному делу вступило в законную силу.

?Согласно ч. 1 п. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержание от них, признание наличия или отсутствия правоотношения, изменение или прекращение его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Заявляя встречные исковые требования, истцом изменена лишь правовая квалификация требований, предмет и основания (обстоятельства) остались неизменными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 156, 169-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица отказать.

Первоначальный иск удовлетворить частично. Производство по встречному иску прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА ТИТ" из федерального бюджета госпошлину в размере 25 449 руб., уплаченную по п/п №126 от 04.09.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ТИТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК ЭНЕРГЕТИК" 133 951 руб. 24 коп. неустойки, 26 395 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В. Мищенко