Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А60-45076/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45076/2017
23 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралТрансПетролиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефта Капитал» (ИНН <***>; ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «БашТрансНефть» (0277123806, 1120280034071) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 40/16 от 01.12.2016 года; ФИО3, представитель пот доверенности №27/17 от 15.11.17;

от общества с ограниченной ответственностью «Нефта Капитал»: ФИО4, представитель по доверенности №12 от 11.01.17.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «БашТрансНефть» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «БашТрансНефть».

Представителям истца и общества с ограниченной ответственностью «Нефта Капитал» процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. К материалам дела приобщены письменные возражения истца на отзыв ответчика. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью «УралТрансПетролиум» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефта Капитал», обществу с ограниченной ответственностью «БашТрансНефть» о признании Договора №15/11-1 уступки прав (цессии) от 15.11.2016г. между ООО «БашТрансНефть» и ООО «Нафта Капитал» недействительным.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Нефта Капитал» в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласен, просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

26.06.2014 между ООО «Баштранснефть» (продавец) и ООО «Уралтранспетролиум» (покупатель) заключен договор №260614/ПП на поставку нефтепродуктов. В рамках указанного договора продавцом осуществлялись поставки. По состоянию на 31.12.2014 продавцом и покупателем подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО «Уралтранспетролиум» перед ООО «Баштранснефть» за поставленный товар составила 1451610 руб. В письме от 26.01.2015 покупатель подтвердил наличие долга в указанном размере, гарантировал оплату, согласно приведенному графику.

Между ООО «БашТрансНефть» (первоначальный кредитор (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Нефта Капитал» (новый кредитор (цессионарий) подписан Договор №15/11-1 уступки прав (цессии) от 15.11.2016, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме, в том числе и право на взыскание неустойки предусмотрено Договором № 260614/ПН от 26 июня 2014 г., заключенному между Цедентом и ООО «УралТрансПетролиум» (пункт 1.1 договора). Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора требования составляет 1007610 рублей 00 копеек (пункт 1.2 договора).

17.11.2016 договор цессии и извещение об уступке направлены ООО «Уралтранспетролиум» по адресу государственной регистрации (<...>).

07 декабря 2016 года была направлена претензия с предложением погасить задолженность перед ООО «Нафта Капитал» в размере 1007610 руб. в течение 10 банковских дней.

Претензия оставлена была ООО «Уралтранспетролиум» без ответа.

Ссылаясь на то, что должник необоснованно уклоняется оплаты долга по договору поставки, цессионарий обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки (дело №А60-5284/2017).

Решением от 22 мая 2017 года (Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года) по делу №А60-5284/2017 исковые требования обществом с ограниченной ответственностью «Нефта Капитал» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «УралТрансПетролиум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нафта Капитал» взысканы: долг в размере 1007610 рублей 00 копеек, пени за период с 01.12.2014 по 24.01.2017 в размере 952861 рубль 85 копеек, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 29921 рубль 13 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года (Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года) решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2017 года по делу №А60-5284/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «УралТрансПетролиум» без удовлетворения.

Согласно п.8.3 договора поставки №260614/ПП от 26.06.2014 ни одна из Сторон не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия другой Стороны.

Ссылаясь на указанный пункт договора поставки, полагая, что отсутствие согласия должника на уступку требования влечёт её недействительность как сделки, противоречащей закону, или как сделки, совершённой с нарушением условий осуществления полномочий, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Заслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цессионная сделка, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой (абз. 2 п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действующей с 01.07.2014), не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом (п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена. Следовательно, к денежным обязательствам применяются особые установленные законом правила ответственности кредитора.

Как следует из материалов дела, применительно к настоящему спору предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью (оплата поставленного товара). Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силы саму уступку такого требования.

Таким образом, предъявление требования о признании договора уступки права (цессии) недействительным не соответствует законодательству.

Кроме того, суд полагает, что обстоятельства, касающиеся перехода к ООО «Нефта Капитал» права взыскания задолженности, находятся вне сферы материальных интересов ООО «УралТрансПетролиум», которое при добросовестном осуществлении гражданских прав обязано исполнить обязательство надлежащему кредитору. При отсутствии разногласий между цедентом и цессионарием относительно предмета уступки должник не наделяется правом возбуждения такого спора, а негативные последствия недействительности или незаключенности цессии лежат на первоначальном и новом кредиторах, а не на должнике.

Судом отклоняются доводы истца о том, что ООО Нафта Капитал» на момент подписания договора уступки было известно о предусмотренном договором поставки ограничении на передачу прав по договору, поскольку при заключении договор уступки ему должен был быть передан оригинал договора поставки нефтепродуктов №260614/НП от 26.06.2014 г., как не подтвержденные документально.

Как следует из отзыва ООО Нафта Капитал», у общества не имелось объективной и реальной возможности на момент заключения договору уступки от 15.11.2016 г. ознакомиться с п. 8.3. договора поставки нефтепродуктов №260614/ПП от 26.06.2014 г., устанавливающем запрет на передачу прав третьим лицам без согласия истца, в связи с не передачей ООО «БашТрансНефть» оригинала данного договора. Только после обращения в ООО «БашТрансНефть» «25» января 2017 г. с требованием о предоставлении договора поставки нефтепродуктов от 26.06.2014 г. (вх № 25 от «25» января 2017 г.) данный договор был предоставлен.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат отнесению на ответчика с учетом того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УралТрансПетролиум» отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяП.Н. Киреев