Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А09-8812/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-8812/2017
город Брянск
26 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Брянский асфальтный завод», дер. Добрунь Брянского района Брянской области,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Брянска», г. Брянск,

о взыскании 932 855 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.01.2017 №25/16-67;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 12.04.2017;

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 02.05.2017 №1/06-416;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – Комитет по ЖКХ), г. Брянск, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Брянский асфальтный завод» (далее – ООО «ГК Брянский асфальтный завод»), дер. Добрунь Брянского района Брянской области, о взыскании 1 001 337 руб. 74 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №0127300013116000517_123266 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 15.08.2016 за период с 01.10.2016 по 17.05.2017.

Определением арбитражного суда от 01 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Брянска» (далее – МКУ «УЖКХ» г. Брянска), г. Брянск (т.1, л.д.90-91).

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 932 855 руб. 62 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №0127300013116000517_123266 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 15.08.2016 за период с 01.01.2017 по 17.05.2017 (т.1, л.д.96-97).

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением арбитражного суда от 29 августа 2017 года ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 932 855 руб. 62 коп. удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ (т.1, л.д.180-181).

В отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.2-4) ответчик иск не признал, сослался на то, что часть работ на сумму 1 019 600 руб. выполнена им в установленный контрактом срок. Тем не менее, фактическая приемка работ со стороны представителя и заказчика состоялась значительно позже по причинам, неизвестным подрядчику. Выполнение работ на сумму 459 336 руб., в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию и учитывая наступление сезона дождей и температурного режима ниже 10 градусов, пришлось отложить на более позднее время (до наступления соответствующего температурного режима). Ответчик считал, что нарушение сроков выполнения работ не произошло и отсутствуют основания для его ответственности. В выполнении работ на сумму 1 042 977 руб. необходимость отпала, в связи с чем было заключено соглашение о расторжении контракта. В случае если суд не признает наличие вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ (продление сроков на период просрочки кредитора), ответчик указывает на то, что он не согласен с расчетом размера пени истцом. Дополнительно в отзыве на иск ответчик представил контррасчет пени в размере 160 308 руб. 26 коп. за период с 01.01.2017 по 15.05.2017 исходя из цены контракта 1 478 936 руб. в связи с отсутствием необходимости в выполнении работ на сумму 1 042 977 руб., ставки 8,5 % суммы работ, выполненных с просрочкой, 459 336 руб. В случае признания исковых требований обоснованными ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до минимально допустимого уровня согласно статье 34 ФЗ №44-ФЗ в размере 1/300 ставки рефинансирования до 17 822 руб. 24 коп.

Третье лицо в отзыве на иск (т.2, л.д.5-7) пояснило, что согласно акту передачи объекта под капитальный ремонт объект был передан подрядной организации 15.08.2016. За время исполнения муниципального контракта проводились общие собрания собственников помещений многоквартирных домов, учитывая мнения собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: ул. Дуки 66, 68, 70, 72 в Советском районе г. Брянска, были внесены изменения в проектно-сметную документацию. 19.05.2017 объект «Капитальный ремонт дворовых территорий (ул. Дуки 66, 68, 70, 72) в Советском районе г. Брянска» был принят в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

15.08.2016 между Комитетом по ЖКХ (муниципальный заказчик) ООО «ГК Брянский асфальтный завод» (подрядчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №ПРЕ0127300013116000517 от 04.08.2017, заключен муниципальный контракт №0127300013116000517_123266.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего контракта, и сдать ее результат представителю муниципального заказчика в установленные настоящим контрактом сроки.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить следующую работу: «Капитальный ремонт дворовых территорий (ул. Дуки 66, 68, 70, 72) в Советском районе г. Брянска» в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ «УЖКХ» г. Брянска от 28.06.2016 №1/03-202, именуемую в дальнейшем «работа».

Срок выполнения работы: в течение 45 календарных дней с момента заключения муниципального контракта (пункт 2.1 контракта).

Работа считается выполненной после подписания представителем и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), подписанной муниципальным заказчиком и подрядчиком на дату приемки работ и акта приемочной комиссии, подписанного всеми членами комиссии и утвержденного муниципальным заказчиком.

Для удобства осуществления расчетов сторонами составляются промежуточные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с актами приемочной комиссии (пункт 5.3 контракта).

При возникновении необходимости внесения изменений в проектную документацию в процессе производства работ данный вопрос решается по согласованию сторон в рамках действующего законодательства в установленном порядке (пункт 5.6 контракта).

Цена настоящего контракта твердая и составляет 2 521 913 руб., из них НДС (18%) 384 699 руб. (пункт 6.1 контракта).

Текущая стоимость работ по контракту определена в соответствии с утвержденной проектной документацией на объект и путем применения к базовой стоимости (2001) работ договорного индекса, определенного протоколом согласования (Приложение №1 к настоящему контракту), действующего на весь период производства работ (пункт 6.3 контракта).

Согласно пункту 8.3 контракта по завершению работ подрядчик представляет представителю акты о приемке выполненных работ, оформленные по унифицированной форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты другие документы.

В соответствии с пунктом 11.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в п. 6 порядка, установленного Правительством РФ от 25.11.2013 №1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле: П=(Ц-В)*С, (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С – размер ставки). Размер ставки определяется по формуле: С=СЦБ*ДП, (где СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пеней, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК*100%, (где ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 – 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пеней. При К, равном 50 – 100 процентам, размер ставки применяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пеней. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пеней.

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 15.1 контракта).

Любые изменения и дополнения к настоящему контракту, осуществленные в рамках Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон (пункт 15.3 контракта).

Во исполнение условий вышеназванного муниципального контракта ООО «ГК Брянский асфальтный завод» частично выполнило работы на общую сумму 1 478 936 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 20.10.2016 и актом о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 20.10.2016 на сумму 1 019 600 руб. (т.1, л.д.24, 26-36); справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №2 от 17.05.2017 и актом о приемке выполненных работ КС-2 №2 от 17.05.2017 на сумму 459 336 руб. (т.1, л.д.37, 39-46), подписанными подрядчиком и муниципальным заказчиком без претензий и замечаний.

Актами экспертной комиссии результатов выполненных работ отдельных этапов по муниципальному контракту №0127300013116000517_123266 от 15.08.2016 установлены сроки фактического выполнения работ и стоимость фактически выполненных работ (т.1, л.д.25, 38). В актах указано, что выполненные работы отдельного этапа соответствуют условиям муниципального контракта.

17.05.2017 между Комитетом по ЖКХ (муниципальный заказчик) ООО «ГК Брянский асфальтный завод» (подрядчик) заключено соглашение о расторжении муниципального контракта №0127300013116000517_123266 от 15.08.2016 (т.1, л.д.47), по условиям которого контракт расторгается с момента подписания сторонами настоящего соглашения (пункт 1 соглашения).

Стороны констатируют, что на момент расторжения контракта фактически выполнены работы на общую сумму 1 478 936 руб. Задолженность за выполненные работы по контракту составила в сумме 459 336 руб. (пункты 2, 3 соглашения).

Стороны в судебном заседании пояснили, что контракт расторгнут в связи с тем, что отпала необходимость в выполнении работ на оставшуюся сумму 1 042 977 руб.

Ссылаясь на выполнение работ по муниципальному контракту с нарушением сроков, Комитет по ЖКХ письмом №25/16-3526 от 23.05.2017 направил ООО «ГК Брянский асфальтный завод» претензию с требованием уплатить 875 312 руб. 54 коп. пени (т.1, л.д.7-12).

Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Муниципальный контракт от 15.08.2016 №0127300013116000517_123266 заключен между сторонами с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N44-ФЗ), в связи с этим правоотношения сторон по контракту подлежат регулированию нормами Закона N44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ, в частности главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Контрактом, заключенным между сторонами, установлен срок выполнения работ 45 календарных дней с момента подписания сторонами контракта, т.е. с 15.08.2017 по 28.09.2016.

Факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных муниципальным контрактом, и сдача их муниципальному заказчику 20.10.2016 на сумму 1 019 600 руб., 17.05.2017 на сумму 459 336 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанными со стороны подрядчика и заказчика без замечаний к их содержанию.

Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение того, что работы им фактически были выполнены в установленный контрактом срок, но приняты истцом (заказчиком) значительно позже по неизвестным причинам.

Таким образом, ответчиком работы по муниципальному контракту №0127300013116000517_123266 от 15.08.2016 выполнены с нарушением установленного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начисления пеней утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063).

Согласно пункту 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в данных Правилах.

В пункте 11.6 контракта, заключенного между сторонами, предусмотрен аналогичный порядок начисления пеней.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09 февраля 2017 года по делу №А09-18963/2016 (т.1, л.д.98) с ООО «ГК Брянский асфальтный завод» в пользу Комитета по ЖКХ взыскано 39 991 руб. 44 коп. пени за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 по муниципальному контракту №0127300013116000517_123266 от 15.08.2016.

Факт несвоевременного выполнения работ по муниципальному контракту судом установлен и подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика 932 855 руб. 62 коп. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2017 по 17.05.2017, рассчитанной исходя из цены контракта 2 521 913 руб., не уменьшенной на сумму фактически выполненных ответчиком 20.10.2016 работ в размере 1 019 600 руб., ставки рефинансирования ЦБ РФ 9% вместо 8,5 %, действующей с 18.09.2017.

Ответчик, не согласившись с расчетом истца пени, представил контррасчет пени на сумму 160 308 руб. 26 коп. за период с 01.01.2017 по 17.05.2017 исходя из цены контракта 1 478 936 руб. в связи с отсутствием необходимости в выполнении работ на сумму 1 042 977 руб., ставки 8,5 %, суммы работ, выполненных с просрочкой, в размере 459 336 руб.

Как отмечено выше, 17.05.2017 между сторонами было заключено соглашение о расторжении контракта, на момент расторжения контракта ответчиком фактически были выполнены работы на общую сумму 1 478 936 руб.

Учитывая, что расторжение контракта произошло не в связи с виновными действиями ответчика, а в связи с тем, что отпала необходимость выполнения определенных видов и объемов работ на сумму 1 042 977 руб., что сторонами и третьим лицом подтверждено в судебном заседании, суд считает, что при расчете суммы пени должна быть учтена стоимость работ, подлежащих выполнению в рамках спорного контракта, а именно 1 478 936 руб.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

С 18.09.2017 действует ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5%, подлежащая применению при расчете пени.

Таким образом, представленный ответчиком контррасчет пени на сумму 160 308 руб. 26 коп. за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2017 по 17.05.2017, является обоснованным, не противоречит законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до минимально допустимого уровня согласно статьи 34 ФЗ №44-ФЗ в размере 1/300 ставки рефинансирования до 17 822 руб. 24 коп.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как отмечено выше, сумма правомерно начисленной пени составляет 160 308 руб. 26 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5% за просрочку выполнения работ на сумму 459 336 руб. за период с 01.01.2017 по 17.05.2017 (137 дней просрочки).

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ 10%, действовавшей в период с 01.01.2017 по 26.03.2017, 9,75%, действовавшей в период с 27.03.2017 по 01.05.2017, 9,25%, действовавшей в период с 02.05.2017 по 17.05.2017, до 50 000 руб., соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и достаточной для компенсации потерь кредитора (истца).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ госпошлина при цене иска 932 855 руб. 62 коп. составляет 21 657 руб.

При подаче иска в суд истец, являясь структурным подразделением исполнительного органа местного самоуправления, был освобожден от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 722 руб. госпошлины, исчисленной от суммы 160 308 руб. 26 коп. при цене иска 932 855 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования частично в сумме 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Брянский асфальтный завод», дер. Добрунь Брянского района Брянской области, в пользу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, <...> 000 руб. пени,

в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 722 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Н.И. Матвеева