Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А56-69699/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69699/2017
18 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  17 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  18 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Организатор перевозок" (адрес:  Россия 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 32, литер А, ОГРН:  <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СимулСтрой" (адрес:  Россия 192102, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 1, офис 717, ОГРН:  <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 27.12.2016

ФИО3, дов. от 27.07.2017

- от ответчика: не явился, извещен 



установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Организатор перевозок» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СимулСтрой» (далее - ответчик) 68 713,09 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту от 13.09.2016 № 517413.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные доказательства в подтверждение своих требований.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием своих возражений не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен государственный контракт от 13.09.2016 № 517413 на выполнение работ по ремонту здания автобусной станции, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2016 году.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 4 664 087,66 руб.

Согласно подписанным сторонами актам КС-2, КС-3 от 14.11.2016 № 1 и № 1.1, от 17.11.2016 № 65 истец выполнил определенные договором работы на общую сумму 4 468 023,65 руб.

В соответствии с методическими материалами к территориальной сметно-нормативной базе Санкт-Петербурга «ГОСЭТАЛОН 2012», в редакции распоряжения Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга от 05.10.2015 № 196-р «Об утверждении территориальных сметных нормативов, предусмотренных для применения на территории Санкт-Петербурга», введенной в действие с 01.12.2015, применение коэффициента на удаленность в сметной документации не предусматривается, а для учета разницы в транспортных расходах по доставке материальных ресурсов на объекты строительства необходимо применять сметные цены на перевозку грузов автомобильным транспортом раздела 3 сборника «Территориальные сметные цены на перевозки грузов для строительства. Санкт-Петербург (ТССЦиг 81-01-2001)».

В рамках проведения проверки выполненных работ истцом установлено, что ответчиком представлены сметы (КС-2) с коэффициентом на удаленность равным 1,022, то есть несоответствующим вышеуказанным методическим указаниям.

При перерасчете стоимости выполненных работ без учета коэффициента на удаленность выявлено, что разница составила 68 713,09 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 68 713,09 руб. оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

 Частью 2 статьи 6 и частью 3 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в гражданском обороте лица должны действовать добросовестно. Все правовые отношения сторон регламентируются,  в том числе на основании принципов добросовестности, разумности и справедливости.

Нормами статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 АПК РФ доводы искового заявления ответчик не оспорил.

Доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика вследствие неправомерного применения коэффициента на удаленность в сметной документации равного 1,022, на день рассмотрения спора суду не представил.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществлялась судом с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СимулСтрой» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» 68 713,09 руб. неосновательного обогащения; 2 749 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.