Решение от 27 августа 2017 г. по делу № А07-17151/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17151/2017
г. Уфа
28 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2017

Полный текст решения изготовлен 28.08.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению акционерного общества "Транснефть - Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УралПромЭлектро" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 457 486 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 доверенность от 09.01.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО3 выписка ЕГРЮЛ, паспорт;

Акционерное общество "Транснефть - Урал" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралПромЭлектро" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 457 486 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2017 (л.д. 1-3) исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 14.07.2017.

Определением от 14.08.2017 года судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 21.08.2017 09:15.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан с учетом положений ст. 121,163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», что свидетельствует о соблюдении правил ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол, после перерыва явились представители сторон.

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик с заявленным размером неустойки не согласился по доводам отзыва, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 16.08.2016 стороны заключили договор поставки №ТУР-21-05-16-2216 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязуется поставить и передать покупателю (истцу), а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее – продукция), указанного в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора в спецификации устанавливаются сроки поставки.

В материалы дела представлена спецификация № 1 к договору с указанием сроков поставки по каждому наименованию продукции.

В спецификации №1 к договору срок поставки товара указан как август 2016 г. (т.1, л.д.84-114).

Согласно п. 3.2 договора продукция, поставляемая по спецификации к настоящему договору должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

Ответчиком была осуществлена поставка товара по товарным накладным за период с 31.08.2016 по 02.12.2016 (т.1, л.д.115-150, т. 2, л.д.1-57)

Как указал истец, предусмотренное пунктом 3.2 договора обязательство ответчика по поставке товара в срок, указанный в спецификации к договору, не было исполнено последним надлежащим образом, так по указанной спецификации продукция поставлена с нарушением сроков поставки, либо поставлена частично.

В соответствии с пунктом 15.1, 15.3 договора стороны при урегулировании разногласий используют претензионный порядок. Претензии рассматриваются, и ответ на них направляется стороне, предъявившей их, в десятидневный срок со дня их поступления. При невозможности разрешения разногласий в порядке досудебного урегулирования путем переговоров или в претензионном порядке спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения покупателя.

В связи с нарушением сроков поставки товара за август 2016 г., установленных договором и спецификацией к нему, истец направил ответчику претензию №ТУР-10-15-180 от 06.03.2017 с требованием оплаты неустойки в сумме 457 237 руб. 70 коп. , рассчитанной за просрочку поставки товара.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в представленном суду отзыве указал, что просрочка поставки товара произошла также по вине истца, поскольку договор между сторонами был заключен на основании итогового протокола заседания конкурсной комимсии АО «Транснефть-Урал» от 01.08.2016 г., ООО «УралПромЭлектро» признано победителем закупки (открытого аукциона в электронной форме) по лоту №52РЭН 2016 «Материалы СУТП», период поставки продукции: август 2016 г. По состоянию на 11.08.2016 г. договор по указанному лоту сторонами не был подписан и проходил согласование у истца.

В связи с этим ответчик обратился с письмом №ААК-092 от 11.08.2016 г. к истцу с просьбой отсрочить поставку части оборудования импортного производства и взрывозащищенного оборудования на сентябрь 2016 года, однако письмом №21-05-20/30079 от 20.09.2016 истец отказал ответчику в переносе сроков поставки (т.3, л.д. 96-97).

Кроме того, ответчик указал, что хотя договор датирован 16.08.2016 г., фактически договор был им получен только 18.08.2016 г., в связи с чем, у ответчика осталось всего 13 дней (с 18.08.2016 по 31.08.2016) на поставку 542 видов продукции на сумму 19 441 934 руб. 64 коп.

Ответчик полагает, что данные действия истца являются злоупотреблением правом с его стороны, и повлекли невозможность исполнения ответчиком условий по своевременной поставке товара.

Помимо прочего, ответчик не согласился с расчетом истца, считает, что расчет должен быть произведен без включения в стоимость товара суммы НДС.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора поставки №ТУР-21-05-16-2216 от 16.08.2016.

Положения договора в совокупности со спецификацией позволяют определить, что сторонами согласованы условия о предмете договора (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о заключенности договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 329, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В пункте 14.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявлять поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В виду заключенности договора поставки, форму соглашения о неустойке следует признать соблюденной (статьи 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 420 ГК РФ).

Предусмотрев в пункте 3.2 договора условие о поставке товара в определенный договором и спецификацией к нему срок, стороны договорились о возложении на поставщика обязательства, заключающегося в совершении определенных действий, результатом которых является поставка товара в определенные договором сроки (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как и любое иное обязательство, в том числе, поставить товар в определенный договором срок может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного п.3.2 договора, является правомерным.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку поставки товара, рассчитанная исходя из сроков поставки (август 2016 г.), установленных в спецификации к договору к каждой позиции и по 05.12.2016 и ставки в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки составляет сумму 457 486 руб. 41 коп. ( т.1, л.д. 6-29). Предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора (п.15.1 договора) истцом соблюден, что подтверждается претензией от 06.03.2017 г.(т.1, л.д. 35-36).

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы неустойки ( т.1, л.д. 6-29).

Таким образом, согласно расчету истца, им заявлено требования по взысканию неустойки за просрочку поставки товара в размере 457 486 руб. 41 коп. за период с 01.09.2016 по 05.12.2016.

Расчет истца с учетом уточнения судом проверен, является верным, соответствует условиям договора и спецификации к нему ( т.1, л.д. 6-29).

При этом довод ответчика о том, что просрочка поставки была им допущена по вине истца, который согласовал и направил договор ответчику только 18.08.2016 судом отклоняется, поскольку договор поставки №ТУР-21-05-16-2216 от 16.08.2016 заключен на основании итогового протокола заседания конкурсной комиссии АО «Транснефть-Урал» от 01.08.2016 г., ООО «УралПромЭлектро» признано победителем закупки (открытого аукциона в электронной форме) по лоту №52РЭН 2016 «Материалы СУТП».

В соответствии с п. 12.1 Положения о закупке товаров, работ, услуг АО «Транснефть-Урал», после подписания итогового протокола и признании победителя, протокол вывешивается на сайте и делается автоматическая рассылка участникам закупки. Победитель закупки обязан подписать договор по месту нахождения организатора закупки в течение 7 рабочих дней с момента размещения на официальном сайте итогового протокола, если иной срок или иное место не предусмотрены в документации закупки. Если победитель закупки не подписывает договор в указанный в настоящем пункте срок, он является уклонившимся от заключения договора.

Истец пояснил, что подписанный со стороны ответчика договор он получил только 08.08.2016, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, после чего договор был подписан истцом.

Таким образом, поскольку, заключение договора поставки происходило путем участия поставщика в аукционе в электронной форме, то сроки поставки были определены в закупочной документации и были известны ответчику и более позднее получение договора ответчиком не освобождало его от принятой на себя по договору обязанности по поставке товара в срок, согласованный в спецификации к договору, доводы ответчика о позднем подписании договора не имеют юридического значения для настоящего спора.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено и из материалов дела не следует, в связи с чем, довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца судом отклоняется.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из стоимости товара без НДС судом отклоняется в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Применительно к рассматриваемой ситуации стороны договора вправе самостоятельно определять вид и размер договорной неустойки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 14.1, 12.1 договора неустойка исчисляется исходя из стоимости недопоставленной продукции, при этом в цену продукции входят в частности, налоги, сборы, таможенные пошлины, страхование, транспортные и иные расходы, связанные с поставкой продукции.

Таким образом, стороны согласовали стоимость товара с включенной в нее суммой НДС, а размер неустойки согласно п. 14.1 рассчитывается исходя из установленной стоимости продукции, ввиду чего, неустойка подлежит начислению на стоимость продукции, поставленной с просрочкой, с включением в ее суммы НДС.

Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствует о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел самостоятельный расчет неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ и стоимости продукции без учета НДС, просил снизить размер неустойки по данному расчету до 115 206 руб. 70 коп.

Истец возражал против снижения размера неустойки, считает, что заключив и подписав договор на указанных в нем условиях, ответчик был согласен с установленным размером неустойки, а также истцом не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик указал, что ввиду отсутствия авансирования поставки, и в целях обеспечения исполнения договора поставки ответчиком заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии с ПАО «Сбербанк России» №2216/85980800 от 29.08.2016, по которому ответчик уплачивает проценты за пользование заемными средствами в размере 19,49% годовых (т.3, л.д.79-94). Между тем, размер неустойки по договору составляет 36,5 % годовых, что значительно выше размера средневзвешенных ставок по кредитам (12,26-11,99%) и размера ставки по кредитной линии, открытой в целях исполнения договора поставки.

Принимая во внимание высокий процент неустойки (пени), предусмотренный договором (0,1% за каждый день просрочки платежа или 36,5% годовых), отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, с учетом поставки товара ответчиком в полном объеме, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, суд считает, что заявленный размер неустойки в данном, конкретном случае, с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем, считает необходимым уменьшить неустойку , подлежащую начислению в соответствии с п. 4.1 договора до суммы 230 000 руб. 00 коп.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки судом не усматривается.

Неустойка в сумме 230 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Аналогичная позиция закреплена п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "Транснефть - Урал" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралПромЭлектро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Транснефть - Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 230 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 150 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова