Постановление от 26 мая 2020 г. по делу № А40-21062/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-21062/2019
26 мая 2020 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца – ФГУП «Радон» - ФИО1, доверенность от 17.01.2020;

от ответчика – ООО «Шелл Евразия» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 19 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП «Радон»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года

по иску ФГУП «Радон»

к ООО «Шелл Евразия»

о взыскании неустойки

и по встречному иску о взыскании неустойки




УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию радиоактивных отходов и охране окружающей среды» (далее - ФГУП «Радон», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шелл Евразия» (далее - ООО «Шелл Евразия», ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 263 240 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору № 335/2281-Д от 30.12.2016.

ООО «Шелл Евразия» предъявило встречный иск о взыскании неустойки в размере 474 688,98 руб. за просрочку в оплате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, в результате зачета с ООО «Шелл Евразия» в пользу ФГУП «Радон» взыскана неустойка в размере 45 202 руб. 51 коп., распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ФГУП «Радон» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года в части удовлетворения частично требования истца по первоначальному иску и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец - ФГУП «Радон» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившаяся в судебное заседание ФИО2 не допущена к участию в судебном заседании в связи с отсутствием доверенности на представление интересов ООО «Шелл Евразия».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2020 судебное заседание было отложено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения частично первоначального иска, в остальной части судебные акты не оспариваются.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 30 декабря 2016 года между ФГУП «Радон» (покупатель) и ООО «Шелл Евразия» (поставщик) был заключен договор № 335/2281-Д на поставку выпарной установки с осуществлением шеф-монтажных, пусконаладочных работ, ремонта и гарантийного обслуживания (далее - договор).

В соответствии с календарным планом, являющемся неотъемлемой частью договора, исполнение поставщиком обязательств по договору осуществляется в два этапа.

Срок исполнения обязательств по первому этапу договора - с даты подписания до 14.04.2017.

Срок исполнения обязательств по второму этапу договора - с 14.04.2017 по 28.04.2017.

Пунктом 12.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока поставки товара и выполнения работ, в соответствии с которым поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки.

Цена договора, согласно п. 3.1, составляет 8 260 000 рублей.

Установлено, что по акту приема-сдачи выполненных работ № 1 поставщик исполнил свои обязательства по первому этапу договора - 12 июля 2017 года; по акту приема-сдачи выполненных работ № 2 поставщик исполнил свои обязательства по второму этапу договора - 30 октября 2017 года.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет 2 263 240 руб. (735 140 руб. за период с 15.04.2017 по 12.07.2017 (по первому этапу) + 1 528 100 руб. за период с 29.04.2017 по 30.10.2017 (по второму этапу)).

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы и соответствуют условиям договора, при этом пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки (штрафа) суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа), значительное превышение суммы неустойки (штрафа) над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки в размере 282 547 руб., рассчитанной исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7%), принимая во внимание также компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, период неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, разъяснения о соразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, не применимы к настоящему спору, поскольку, в спорном случае, как установлено судами, ответчиком допущены нарушения договорных обязательств о сроках поставки товара и выполнения работ, а не денежного обязательства.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года по делу № А40-21062/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП «Радон» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи О.В. Анциферова


Ю.Л. Матюшенкова