Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А56-42355/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42355/2025
17 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  15 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фольварковой П.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования - Российской Федерации уполномоченный орган - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

Ответчики: 1) Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ" (ИНН:<***>); 2) общество с ограниченной ответственностью Промышленные технологии (ИНН:<***>),

Третье лицо: Министерство науки и высшего образования РФ,

о признании недействительным договор аренды нежилого помещения от 04.10.2024 № 8/24НВ-122, заключенный между федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Федеральный научный центр ВИМ» в лице Института агроинженерных и экологических проблем сельскохозяйственного производства - филиала федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр ВИМ» и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии»; применении последствия недействительности сделки, обязав общество с  ограниченной  ответственностью  «Промышленные  технологии»  передать федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр ВИМ» в лице Института агроинженерных и экологических проблем сельскохозяйственного производства - филиала федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр ВИМ» нежилое помещение 1-Н № 502 (403) площадью 18 кв.м, на 4-м этаже здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А кадастровый номер 78:42:0016109:1008,

при участии

- от истца: ФИО1,

- от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования - Российской Федерации уполномоченный орган - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ", обществу с ограниченной ответственностью Промышленные технологии о признании недействительным договор аренды нежилого помещения от 04.10.2024 № 8/24НВ-122, заключенный между федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Федеральный научный центр ВИМ» в лице Института агроинженерных и экологических проблем сельскохозяйственного производства - филиала федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр ВИМ» и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии»; применении последствия недействительности сделки, обязав общество с  ограниченной  ответственностью  «Промышленные  технологии»  передать федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр ВИМ» в лице Института агроинженерных и экологических проблем сельскохозяйственного производства - филиала федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр ВИМ» нежилое помещение 1-Н № 502 (403) площадью 18 кв.м, на 4-м этаже здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А кадастровый номер 78:42:0016109:1008.

Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство науки и высшего образования РФ.

Ответчики, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель Прокурора поддержал заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав доводы представителя Прокуратуры, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, объект недвижимости - нежилое здание (научно-исследовательский институт) площадью 22022,2 кв.м. с кадастровым номером 78:42:0016109:1008, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, находится в собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за Учреждением.

Между Учреждением (арендодатель) в лице обособленного подразделения (филиала) Учреждения - Института агроинженерных и экологических проблем сельскохозяйственного производства и обществом с ограниченной ответственностью " Промышленные технологии " (далее - Общество, арендатор) 04.10.2024 заключен договор аренды нежилого помещения N? 8/24HB-122 (далее - Договор), на основании которого Обществу во временное владение и пользование предоставлено под офис нежилое помещение 1-Н N? 502 (403) площадью 18 кв.м, на 4-м этаже здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А (далее - Объект).

Согласно пунктам 2.1., 2.2 договора определено, что он вступает в силу с 01.10.2024 и заключен на срок 11 месяцев – до 31.08.2025 включительно.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 04.10.2024.

Указав в иске, что в нарушение положений действующего законодательства недвижимое имущество, являющееся федеральной собственностью и закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления, передано в аренду Обществу без согласия уполномоченных органов государственной власти, осуществляющих полномочия собственника в отношении недвижимого имущества Учреждения, Прокурор просил суд признать заключенный ответчиками Договор недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества арендодателю.

Оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии с абзацем третьим части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными любых сделок, совершенных государственными учреждениями, независимо от правовых оснований недействительности сделки.

Таким образом, настоящий иск предъявлен в соответствии с полномочиями, предоставленными прокурору статьей 52 АПК РФ, в интересах публично-правового образования – Российской Федерации в лице уполномоченного органа – Управления.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 3 статьи 298 ГК РФ установлено, что бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 125 и пункта 3 статьи 214 ГК РФ права собственника в отношении государственного имущества от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учредителем и собственником имущества Учреждения является Российская Федерация (пункт 3 Устава).

Функции и полномочия собственника имущества, переданного Учреждению, осуществляют Министерство и Агентство в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 Устава).

Имущество Учреждения является федеральной собственностью и закрепляется за ним на праве оперативного управления (пункт 46 Устава).

Компетенция Агентства определена Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432.

Названным Положением предусмотрено, что Агентство осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений (пункт 5.3).

Приказом Агентства от 05.03.2009 № 67 утверждено Положение о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, согласно пункту 4 которого к компетенции Управления отнесено осуществление полномочий собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 Положения об Управлении оно осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом по вопросам, относящимся к его компетенции, а также контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью федерального имущества, закрепленного в оперативном управлении федеральных государственных учреждений.

Пунктом 4.1.27 Положения об Управлении предусмотрено, что Управление осуществляет в отношении федеральных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором Управление осуществляет свою деятельность, с учетом мнения территориального органа по месту расположения недвижимого имущества, согласование передачи объектов недвижимого имущества в аренду, безвозмездное пользование.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537 утверждено Положение об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, согласно которому федеральный орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя федерального бюджетного учреждения, принимает решение о распоряжении недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе о передаче его в аренду по договорам, по согласованию с Агентством (подпункт «м» пункта 3, пункт 4).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что в нарушение приведенных выше правовых норм спорное нежилое помещение (части), находящееся в федеральной собственности и закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления, на основании договора было передано в аренду Обществу без согласия уполномоченных органов государственной власти, осуществляющих полномочия собственника недвижимого имущества Учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия государственного органа, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует иное.

При совершении оспариваемой сделки нарушены также требования, содержащиеся в частях 3 и 3.1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку конкурс (аукцион) на право заключения договора, предусматривающего переход права пользования в отношении государственного недвижимого имущества, закрепленного за государственным бюджетным учреждением на праве оперативного управления, не проводился.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, заключенный ответчиками договор является недействительным по следующим основаниям: как оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия государственного органа (статья 173.1 ГК РФ), а также как ничтожная сделка, нарушающая требования закона и посягающая на публичные интересы в сфере защиты конкуренции (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В порядке применения последствий недействительности сделки имущество, полученное Обществом по Договору подлежит возврату федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр ВИМ» в лице Института агроинженерных и экологических проблем сельскохозяйственного производства - филиала федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр ВИМ».

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

 Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование  подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, взысканию с ответчиков подлежит по 25 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным договор аренды нежилого помещения от 04.10.2024 № 8/24НВ-122, заключенный между федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Федеральный научный центр ВИМ» в лице Института агроинженерных и экологических проблем сельскохозяйственного производства-филиала федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр ВИМ» и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии».

Применить последствия недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» передать федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр ВИМ» в лице Института агроинженерных и экологических проблем сельскохозяйственного производства - филиала федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр ВИМ» нежилое помещение 1-Н № 502 (403) площадью 18 кв.м., на 4-м этаже здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А кадастровый номер 78:42:0016109:1008.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» и федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр ВИМ» в доход федерального бюджета по 25 000 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Вареникова А.О.