Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А70-19189/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19189/2022
г. Тюмень
19 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску МКУ «КОМИТЕТ ПО РЕКЛАМЕ» (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/720301001, адрес: 625001, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТЮМЕНЬ, УЛ. ЛУНАЧАРСКОГО, Д. 51/2) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304720311000355 ИНН <***>, дата рождения 1965-03-26, место рождения ТЮМЕНСКАЯ ОБЛ.,УПОРОВСКИЙ Р-Н.,УПОРОВО С, адрес: 625502 <...>) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом, от ответчика: ФИО4, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом;

установил:

Заявлен иск МКУ «КОМИТЕТ ПО РЕКЛАМЕ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании штрафа в размере 202 500 рублей 00 копеек, долга в размере 615 661 рубль 55 копеек, пени в размере 68 510 рублей 57 копеек.

Исковые требования со ссылками на пункты 5., 5.1. статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе», п.1.3. Положения о порядке проведения аукционов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, утвержденного Постановлением Администрации города Тюмени от 20.05.2019 № 75-пк мотивированы тем, что ответчик нарушил условия пунктов 1.2., 2.1.3., 2.2.1. договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкций на объекте муниципального имущества от 04.10.2021 № 012.0921.10499, пункты 3.2. договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 28.10.2021 № 012.1021.11694, от 30.08.2021 № 012.0821.08671, от 31.08.2021 № 012.0821.08750, от 07.10.2021 № 012.0921.10786, от 20.10.2021 № 012.1021.11490.

В судебном заседании истец поддержал требование о взыскании штрафа в размере 202 500 рублей 00 копеек, заявление об отказе от требований о взыскании долга в размере 615 661 рубль 55 копеек, заявил об увеличении размера неустойки до 99 498 рублей 41 копейки.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд считает, что отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 615 661 рубль 55 копеек не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает отказ от исковых требований в указанной части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, производство по делу подлежит прекращению в части требования о взыскании долга в размере 615 661 рубль 55 копеек в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований в части требования о взыскании основного долга в размере 615 661 рубль 55 копеек.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований в части неустойки, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в письменном отзыве на иск против иска возразил. Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации в части требования о взыскании штрафа; возразил против требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Истец не согласился с доводами ответчика в возражениях на отзыв.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 04.10.2021 МКУ «Комитет по рекламе» (учреждение) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (рекламораспространитель) подписали договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкций на объекте муниципального имущества № 012.0921.10499 (далее – договор № 012.0921.10499).

Из пункта 1.2. договора № 012.0921.10499 следует, что рекламная конструкция должна быть установлена в точном соответствии с проектом рекламной конструкции и выданным разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в месте установки рекламной конструкции в соответствии со Схемой размещения рекламных конструкций по отдельным участкам территории города Тюмени, утвержденной постановлением Администрации города Тюмени.

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора № 012.0921.10499 при установке и эксплуатации рекламных конструкций рекламораспространителем должно быть обеспечено соблюдение требований Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе», других федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, законов и нормативных правовых актов Тюменской области, муниципальных правовых актов города Тюмени, а также требований Государственного стандарта Российской Федерации Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст, условий Договора.

Из пункта 2.2.1. договора № 012.0921.10499 следует, что при установке рекламной конструкции ответчик обязан не допускать повреждения существующих сетей инженерных сооружений и коммуникаций (электро-, тепло-, водосетей, линий связи, железных дорог, нефтепроводов, газопроводов, иных подобных сооружений). Перед производством земляных работ в охранной зоне сетей вызвать представителя правообладателя инженерных сооружений и коммуникаций.

Пунктом 3.1. договора № 012.0921.10499 предусмотрено, что размер платы по Договору, составляет 67 500 рублей 00 копеек в месяц (без НДС, в соответствии с пп. 4.1. п. 2 ст. 146 НК РФ).

Из пункта 5.3. договора № 012.0921.10499 следует, что за нарушение обязанностей, предусмотренных п.п. 1.2, 1.3, 2.1.3, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5, 2.3.5, 2.3.7, 2.3.8, 2.3.9, 2.3.12, 4.1-4.5 договора, рекламораспространитель уплачивает неустойку в форме штрафа в размере трех месячных платежей на текущую дату по договору, рассчитанную в соответствии с положениями раздела 3 договора, в течение 10 календарных дней со дня получения претензии (лично, по факсу, по электронной почте, либо почтовым отправлением по месту нахождения рекламораспространителя) об оплате.

Разрешение на установку рекламной конструкции выдано 22.12.2021, согласно акту осмотра рекламной конструкции и (или) места ее территориального размещения от 16.03.2022 № 153/3 установлено, что рекламная конструкция установлена и эксплуатируется, замечаний к рекламной конструкции сотрудниками МКУ «Комитет по рекламе» не выявлено.

По информации, поступившей 08.04.2022 МКУ «Комитет по рекламе» от АО «УСТЭК», ответчик не исполнил условие пункта 2.2.1. договора № 012.0921.10499, производство земляных работ по размещению рекламной конструкции осуществлено без вызова уполномоченного представителя АО «УСТЭК».

Претензией от 04.05.2022 № 51-08-617/22 МКУ «Комитет по рекламе» предложило оплатить штраф в размере 202 500 рублей 00 копеек, устранить нарушение условий договора.

Согласно позиции истца МКУ «Комитет по рекламе» (учреждение) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (рекламораспространитель) также были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 28.10.2021 № 012.1021.11694, от 30.08.2021 №012.0821.08671, от 31.08.2021 № 012.0821.08750, от 07.10.2021 № 012.0921.10786, от 20.10.2021 № 012.1021.11490.

На основании письма ответчика от 24.03.2022 договоры от 28.10.2021 № 012.1021.11694, от 30.08.2021 №012.0821.08671, от 31.08.2021№ 012.0821.08750, от 07.10.2021 № 012.0921.10786, от 20.10.2021 № 012.1021.11490м расторгнуты в связи с аннулированием разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с 06.05.2022 приказами от 29.03.2022 № 117/22, № 116/22, № 118/22, № 119/22, № 120/22.

В соответствии с пунктами 3.2 договоров от 28.10.2021 № 012.1021.11694, от 30.08.2021 № 012.0821.08671, от 31.08.2021 № 012.0821.08750, от 07.10.2021 № 012.0921.10786, от 20.10.2021 № 012.1021.11490 плата по договорам осуществляется ежемесячно до 25 числа текущего месяца.

Согласно пункту 2.3.1. договоров от 28.10.2021 № 012.1021.11694, от 30.08.2021 №012.0821.08671, от 31.08.2021 № 012.0821.08750, от 07.10.2021 № 012.0921.10786, от 20.10.2021 № 012.1021.11490 рекламораспространитель обязан своевременно и полностью перечислять плату по договорам в размерах и сроки, установленные договорами.

В соответствии с п. 5.2. договоров от 28.10.2021 № 012.1021.11694, от 30.08.2021 №012.0821.08671, от 31.08.2021 № 012.0821.08750, от 07.10.2021 № 012.0921.10786, от 20.10.2021 № 012.1021.11490 за несвоевременное или неполное перечисление платы по договорам предусмотрено начисление пени в размере 0.1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Претензией от 17.06.2022 № 51-08-000865/22 рекламораспространителю предложено оплатить сумму долг по договорам от 28.10.2021 № 012.1021.11694, от 30.08.2021 №012.0821.08671, от 31.08.2021 № 012.0821.08750, от 07.10.2021 № 012.0921.10786, от 20.10.2021 № 012.1021.11490 за март, апрель, май 2022 года и пени за несвоевременное перечисление платы по договорам.

В связи с тем, что претензия была не исполнена рекламораспространителем, в дополнение направлена претензия от 02.08.2022 № 51-08-001036/22, с требованием оплатить задолженность по договорам и пени за несвоевременное перечисление платы по договорам в размере 76 370 рублей 98 копеек.

Поскольку рекламораспространитель не выполнил претензионные требования, учреждение обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон «О рекламе») под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Договоры № 012.0921.10499, от 28.10.2021 № 012.1021.11694, от 30.08.2021 №012.0821.08671, от 31.08.2021 № 012.0821.08750, от 07.10.2021 № 012.0921.10786, от 20.10.2021 № 012.1021.11490 не были оспорены, не были признаны недействительными в установленном законом порядке. Суд полагает, что договоры № 012.0921.10499, от 28.10.2021 № 012.1021.11694, от 30.08.2021 №012.0821.08671, от 31.08.2021 № 012.0821.08750, от 07.10.2021 № 012.0921.10786, от 20.10.2021 № 012.1021.11490 соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец заявил о нарушении ответчиком пункта 2.2.1. договора № 012.0921.10499, в связи с чем, просит о взыскании с ответчика штрафа в сумме 202 500 рублей 00 копеек. Истец также заявил о нарушении ответчиком пункта 3.2. договоров № 012.0921.10499, от 28.10.2021 № 012.1021.11694, от 30.08.2021 №012.0821.08671, от 31.08.2021 № 012.0821.08750, от 07.10.2021 № 012.0921.10786, от 20.10.2021 № 012.1021.11490, в связи с чем просит о взыскании с ответчика неустойки в сумме 99498 рублей 11 копеек за период с 26.03.2022 по 30.09.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 2.2.1. договора № 012.0921.10499 следует, что при установке рекламной конструкции ответчик обязан не допускать повреждения существующих сетей инженерных сооружений и коммуникаций (электро-, тепло-, водосетей, линий связи, железных дорог, нефтепроводов, газопроводов, иных подобных сооружений). Перед производством земляных работ в охранной зоне сетей вызвать представителя правообладателя инженерных сооружений и коммуникаций.

Из пункта 5.3. договора № 012.0921.10499 следует, что за нарушение обязанностей, предусмотренных п.п. 1.2, 1.3, 2.1.3, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5, 2.3.5, 2.3.7, 2.3.8, 2.3.9, 2.3.12, 4.1-4.5 договора, рекламораспространитель уплачивает неустойку в форме штрафа в размере трех месячных платежей на текущую дату по договору, рассчитанную в соответствии с положениями раздела 3 договора, в течение 10 календарных дней со дня получения претензии (лично, по факсу, по электронной почте, либо почтовым отправлением по месту нахождения рекламораспространителя) об оплате.

В обоснование своей позиции о взыскании штрафа истец предоставил в материалы дела письмо АО «УСТЭК» от 08.04.2022 № 4093 (л.д. 29-31).

Возражая против доводов истца, ответчик указал на обращение к АО «УСТЭК» для вызова представителя АО «УСТЭК» на осмотр места установки рекламной конструкции после обращения учреждения к индивидуальному предпринимателю с претензией от 04.05.2022 № 51-08-617/22.

Между тем доказательств того, что представитель правообладателя инженерных сооружений и коммуникаций был вызван ответчиком до начала установки рекламной конструкции, материалы дела не содержат. В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании штрафа на основании пункта 5.3. имеет под собой правовые основания.

Проверив расчет штрафа, суд полагает, что расчет выполнен арифметически верно, в соответствии с условиями договора № 012.0921.10499, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела.

Ответчик заявил о снижении размера штрафа.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера штрафа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

В рассматриваемой ситуации, учитывая приведенные фактические обстоятельства, правовые позиции различных судебных инстанций, отсутствие доказательств убытков на стороне истца в размере, сопоставимом с предъявленной к взысканию суммы штрафа, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа до 67500 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании штрафа подлежащим частичному удовлетворению, в размере 67500 рублей 00 копеек.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 99 498 рублей 41 копейку за период с 26.03.2022 по 30.09.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3.2 договоров от 28.10.2021 № 012.1021.11694, от 30.08.2021 № 012.0821.08671, от 31.08.2021 № 012.0821.08750, от 07.10.2021 № 012.0921.10786, от 20.10.2021 № 012.1021.11490 плата по договорам осуществляется ежемесячно до 25 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 5.2. договоров от 28.10.2021 № 012.1021.11694, от 30.08.2021 №012.0821.08671, от 31.08.2021 № 012.0821.08750, от 07.10.2021 № 012.0921.10786, от 20.10.2021 № 012.1021.11490 за несвоевременное или неполное перечисление платы по договорам предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Ответчик не оспорил факт нарушения срока оплаты, вместе с тем ответчик, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», полагает, что неустойка необоснованно начислена истцом за период, начиная с 01.04.2022.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 Постановления № 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория, то есть в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота мораторий действует.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - постановление Пленума № 44), толкование Постановления № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом в исключение из общего правила финансовые санкции не заменяются классическими «мораторными» процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве». Согласно пункту 11 постановления Пленума № 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»). Из изложенного следует, что в соответствии с Постановлением № 497 период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции только за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022. Финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения обязательств, возникших после 01.04.2022, которые для целей применения положений о моратории могут именоваться текущими платежами, продолжают начисляться в обычном порядке.

Таким образом, поскольку обязательства по оплате у ответчика за март 2022 года возникли 25.03.2022, то после в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», начисление неустойки после 01.04.2022 неправомерно. В связи с чем, суд выполнил собственный расчет неустойки за период с 26.03.2022 по 31.03.2022; по расчету суда сумма неустойки составила 3 693 рубля 97 копеек.

В то же время суд принимает доводы истца о начислении неустойки за апрель и май 2022 года, начиная с 26.04.2022 по 30.09.2022, поскольку финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения обязательств, возникших после 01.04.2022, которые для целей применения положений о моратории могут именоваться текущими платежами, продолжают начисляться в обычном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 49 544 рубля 09 копеек, всего 53 238 рублей 06 копеек.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, суд, установив, что ответчик неоднократно нарушал сроки внесения платы, полагает, что применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки за нарушение сроков внесения платежей обоснованно.

Ответчик просит снизить размер пени с учетом действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации до 20 000 рублей 00 копеек.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Содержание статьи 333 ГК РФ свидетельствует о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчик документально не обосновал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности процента неустойки не представил, а также не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Каких либо документальных доказательств (как, например, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность) в обоснование своей позиции в материалы дела не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки - 0,1% достаточно высок, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39) снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Аналогичным образом складывается и судебная практика других судов (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу №А70-12534/2015).

Кроме того, множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

На основании изложенного, принимая во внимание и оценивая отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150,151, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ МКУ «КОМИТЕТ ПО РЕКЛАМЕ» от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 615 661 рубль 55 копеек.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304720311000355 ИНН <***>) в пользу МКУ «КОМИТЕТ ПО РЕКЛАМЕ» (ОГРН <***> ИНН <***>) 71 193 рубля 97 копеек штрафных санкций, в том числе: 3 693 рубля 97 копеек пени за просрочку исполнения обязательств, 67 500 рублей 00 копеек штраф за нарушение исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304720311000355 ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 848 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья


Авдеева Я.В.