Постановление от 12 ноября 2021 г. по делу № А56-83217/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 ноября 2021 года

Дело №

А56-83217/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии Канцыбко Н.С. (паспорт) и ее представителя Никулиной Л.П. (доверенность от 16.03.2021), от акционерного общества «Строительная корпорация «РосСтрой» Князевой Ю.А. (доверенность от 05.10.2021),

рассмотрев 08.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Канцыбко Натальи Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А56-83217/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 в отношении акционерного общества «Строительная корпорация «РосСтрой», адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13, ОГРН 1037736001456, ИНН 7736229064 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев Виталий Васильевич, указано на применение при рассмотрении дела о банкротстве Общества правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Канцыбко Наталья Сергеевна 27.08.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование в размере 2 561 115 руб.

Определением суда от 03.09.2018 заявление принято к производству, определено, что оно подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 10.02.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Власов Владислав Викторович.

Канцыбко Н.С. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила заявленное требование и просила включить в Реестр 2 872 125 руб. неустойки, 666 085 руб. 30 коп. убытков (упущенной выгоды) и 184 815 руб. 30 коп. процентов, начисленных на сумму убытков (упущенной выгоды) по ставке рефинансирования, действовавшей в соответствующий период.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2021 во включении заявленного Канцыбко Н.С. требования в Реестр отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Канцыбко Н.С. просит отменить определение от 28.04.2021, постановление от 23.07.2021 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым признать обоснованным и включить в Реестр требование Канцыбко Н.С., включающее 2 872 125 руб. неустойки, а также 850 900 руб. 30 коп., из которых 666 085 руб. 30 коп. – убытки (упущенная выгода), 184 815 руб. 30 коп. – проценты, начисленные на сумму убытков (упущенной выгоды) по ставке рефинансирования.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств Канцыбко Н.С. причинены убытки; указывает, что требование Канцыбко Н.С. основано на нормах Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; полагает, что возложение на конкурсного управляющего обязанности по определению размера неустойки и морального вреда противоречит существу правового регулирования.

В судебном заседании Канцыбко Н.С. и ее представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 20.06.2014 Общество (застройщик) и Канцыбко Н.С. (участник строительства) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 104049/Е06196-РСТ, по условиям которого Общество обязалось передать участнику строительства жилое помещение – двухкомнатную квартиру площадью 57,5 кв. м, находящуюся в секции 2 на 15 этаже в осях И-Б; 11-13 многоквартирного жилого дома, строящегося по адресу: Санкт-Петербург, р-н Каменка, квартал 75А, уч. 1-75, корп. 4 (далее – квартира).

Регистрация договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 12.08.2014, номер регистрации 78-78-38/044/2014-204.

Обществом и Канцыбко Н.С. 20.06.2014 заключено соглашение об обеспечении исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого Канцыбко Н.С. обязалась внести сумму 2 872 125 руб., равную стоимости объекта долевого строительства, определенной договором от 26.04.2014 № 104049/Е06196-РСТ.

Канцыбко Н.С. передала денежные средства в сумме 2 872 125 руб. Обществу по платежному (фискальному) документу от 24.06.2014.

Общество и Канцыбко Н.С. 13.08.2014 подписали акт зачета взаимных требований, в котором пришли к соглашению о прекращении обязательств по договору от 26.04.2014 № 104049/Е06196-РСТ и соглашению об обеспечении обязательств по нему зачетом взаимных требований.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.04.2014 № 104049/Е06196-РСТ передача квартиры участнику строительства осуществляется по акту приема-передачи не позднее 31.05.2016.

Общество свои обязательства по передаче квартиры Канцыбко Н.С. в срок, предусмотренный договором, не исполнило.

Определением суда от 31.08.2016 требование Канцыбко Н.С. о передаче квартиры признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений Общества.

Определением суда от 30.05.2019 требование Канцыбко Н.С., включенное в реестр требований о передаче жилых помещений Общества, погашено путем передачи квартиры в собственность Канцыбко Н.С.

В заявлении, рассматриваемом в рамках настоящего обособленного спора, Канцыбко Н.С. с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений просила включить в Реестр неустойку в сумме 2 872 125 руб., начисленную за период с 01.06.2016 по 30.05.2019, а также убытки (упущенную выгоду) в сумме 666 085 руб., понесенные в период с 01.06.2016 по 20.08.2016 в связи неполучением дохода от сдачи квартиры в аренду, и неустойку, начисленную на сумму упущенной выгоды, в размере 181 815 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка по обязательствам должника может начисляться лишь до даты объявления резолютивной части определения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения, в связи с чем отказал во включении в Реестр требования в части неустойки в сумме 2 872 125 руб., начисленной за период с 01.06.2016 по 30.05.2019.

Оснований для включения в Реестр требования в части убытков (упущенной выгоды) за период с 01.06.2016 по 20.08.2016 в размере 666 085 руб. и неустойки в размере 181 815 руб. 30 коп., начисленной на сумму упущенной выгоды, суд также не усмотрел, в связи с чем определением от 28.04.2021 отказал во включении заявленного Канцыбко Н.С. требования в Реестр.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 23.07.2021 оставил определение от 28.04.2021 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве в применяемой в деле о банкротстве Общества редакции требования о передаче жилых помещений и (или) денежных требований предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно этих требований, так и в отсутствие таких возражений.

В рассматриваемом случае Канцыбко Н.С., ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом установленных договором участия в долевом строительстве от 26.04.2014 № 104049/Е06196-РСТ обязательств по передаче квартиры, просила включить в Реестр неустойку в сумме 2 872 125 руб., начисленную за период с 01.06.2016 по 30.05.2019.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом того, что процедура наблюдения введена в отношении Общества определением суда от 20.04.2016, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии оснований для включения в Реестр заявленного Канцыбко Н.С. требования в части неустойки в сумме 2 872 125 руб., начисленной за период с 01.06.2016 по 30.05.2019.

Канцыбко Н.С. также просила включить в Реестр убытки (упущенную выгоду) в сумме 666 085 руб., понесенные в период с 01.06.2016 по 20.08.2016 в связи неполучением дохода от сдачи квартиры в аренду, и начисленную на сумму упущенной выгоды неустойку в размере 181 815 руб. 30 коп.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). В случае, если обязательство по оплате жилого помещения участником строительства исполнено не в полном объеме, размер указанного реального ущерба учитывается в размере, пропорциональном исполненной части обязательства.

Отказывая во включении в Реестр требования Кацыбко Н.С. в указанной части, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, упущенная выгода в виде неполученных доходов от сдачи квартиры в аренду не может рассматриваться как реальный ущерб и включение ее в Реестр нарушит принцип равенства участников строительства.

Суды первой и апелляционной инстанций также указали, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 26.04.2014 № 104049/Е06196-РСТ квартира приобреталась Канцыбко Н.С. для личных нужд, в качестве индивидуального предпринимателя либо самозанятого гражданина в налоговом органе она не зарегистрирована.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Канцыбко Н.С., как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают указанных выводов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Между тем основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А56-83217/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Канцыбко Натальи Сергеевны – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Яковец


Судьи


Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев