Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № А56-35408/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35408/2016
20 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОДК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ"

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АВИАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "АВИАСТАР-ТУ",

о взыскании

при участии

- от истца: представители ФИО2, доверенность от 03.02.2017, ФИО3, доверенность от 01.02.2017

- от ответчика: представители ФИО4, доверенность от 03.08.2017, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, доверенность от 22.09.2017, ФИО9, доверенность от 22.09.2017

установил:

Акционерное общество "ОДК - Пермские моторы" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Авиационная компания "Авиастар-ТУ" о взыскании 9 685 579,93 руб. задолженности, 808 810,79 руб. неустойки за период с 01.10.2015 по дату вынесения решения, а также 876 227,26 руб. процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ (с учетом уточнения требования по правилам статьи 49 АПК РФ).

Решением от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2017, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2017 решение от 05.12.2016, постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении настоящего дела истец в судебном заседании от 17.08.2017 заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 1736031,56 руб. за период с 01.10.2015 по 15.08.2017 В остальной части требования не изменил.

В порядке ст.49 АПК РФ суд принял данные уточнения.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях. Вместе с тем ответчик заявил о пропуске по заявленным требования срока исковой давности.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.09.2005 между АО "ОДК - Пермские моторы" (исполнителем) и ООО АК "Авиастар-ТУ" (заказчиком) заключен договор от 01.09.2005 N 651/01-0297-05, по условиям которого исполнитель обязался выполнять работы по обеспечению работоспособности двигателей ПС-90А, установленных на самолетах ТУ-204С, принадлежащих заказчику или переданных ему в лизинг.

В соответствии с п.2.2 договора под обеспечением работоспособности понимается комплекс работ по поддержанию летной готовности двигателей.

Согласно п.1.3 договора под двигателем понимаются двигатели ПС-90А, укомплектованные агрегатами и покупными комплектующими изделиями (ПКИ) в соответствии с ТУ 94-00-807 УО – ремонтные двигатели; ТУ 94-00-800 ТУД – новые двигатели.

В соответствии с разделом 7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2009 N 20 к договору) в связи с имеющимися ограничениями по ресурсу у ряда основных деталей двигателей (ОД) и покупных комплектующих изделий (ПКИ) исполнитель выполняет работы по восполнению данного ресурса путем замены ОД и ПКИ или путем его продления. Восполнение ресурса ОД и ПКИ оплачивается заказчиком (пункт 7.1 договора).

Согласно п.7.3.1 дополнительного соглашения №20 для расчета момента выработки уже имеющегося у ОД и ПКИ оплаченного запаса по ресурсу, используется: для ОД и ПКИ, установленных на двигателях, находящихся в эксплуатации, - оплаченный запас по ресурсу, имеющийся на момент подписания настоящего дополнительного соглашения; - для ОД и ПКИ, установленных на двигателях, находящихся на момент подписания дополнительного соглашения в ремонте у исполнителя, - оплаченный запас по ресурсу, имевшийся на дату поступления двигателей для ремонта.

В соответствии с 7.4.3 дополнительного соглашения №20 моментом выработки оплаченного запаса по ресурсу каких-либо ОД или ПКИ является момент достижения двигателем плановой наработки СНЭ.

Согласно п.7.5,7.6 данного соглашения при наступлении в отчетном месяце момента выработки оплаченного запаса по ресурсу каких-либо ОД или ПКИ, исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ и выставляет счет-фактуру за восполнение ресурса ОД и ПКИ данного типа. Объем восполненного ресурса определяется по остаточному ресурсу ОД и ПКИ, установленных на двигателе на момент выработки ранее оплаченного заказчиком ресурса ОД и ПКИ данного типа.

Стоимость восполненного ресурса ОД и ПКИ определяется по установленной п.7.7 данного дополнительного соглашения формуле.

Согласно пункту 7.10 дополнительного соглашения N 20 полученные от исполнителя акты выполненных работ заказчик оформляет и возвращает исполнителю в одном экземпляре в течение 5 календарных дней с момента их получения. Счета, выставляемые исполнителем, подлежат оплате в течение 15 банковских дней с момента получения заказчиком их факсовых копий.

Разделом 13 "Срок действия договора" стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента, когда наработка каждого двигателя, указанного в приложении N 1 к договору, составит 20 000 часов с начала эксплуатации (пункт 13.1 договора).

В дальнейшем (01.01.2011) между сторонами подписано дополнительное соглашение N 27, в котором стороны продлили действие договора до момента достижения каждым двигателем наработки в размере 30 000 часов с начала его эксплуатации.

АО "ОДК - Пермские моторы", ссылаясь на то, что им выполнены очередные работы по восполнению ресурса ОД и ПКИ двигателей, направило в адрес ООО АК "Авиастар-ТУ": - акты приема-передачи выполненных работ №3292018/0715, 3193006/0715, 2392017/0715, акт по доплате за восполнение ресурса ОД и ПКИ; - счета на оплату выполненных работ №900367-03, № 905463-02 от 01.09.2015, № 905463-02 от 29.09.2015 на общую сумму 8092768,59 руб.; - счет на доплату за работы за восполнение ресурса №907512 от 11.08.2015 на сумму 5246143,67 руб. Общая сумма выставленных счетов составила 13 338 912,26 руб. Данные акты и счета получены ответчиком 03.09.2015 и соответственно 09.09.2015.

11.12.2015 указанные счета ответчиком были оплачены частично на сумму 3653332,33 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ в полном объеме, АО "ОДК - Пермские моторы» обратилось в суд с настоящим иском.

ООО АК "Авиастар-ТУ" считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что спорная задолженность представляет собой стоимость ресурса ОД и ПКИ двигателей, восполненного АО "ОДК - Пермские моторы" сверх 30000 часов - предела, установленного пунктом 13.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 27 от 01.01.2011. Двигатели ответчика эксплуатируются по стратегии №2, согласно Бюллетеню №94262-БЭ-Г. Ответчик полагает, что довод истца о том, что установленная дополнительным соглашением №20 формула расчета восполнения ресурса ОД и ПКИ не содержит никаких ограничений по объему восполнения ресурса, опровергается тем, что дополнительное соглашение №27 об ограничении пределов действия договора 30000 часов подписано сторонами позднее дополнительного соглашения №20. Кроме того, ответчик указал на то, что с момента заключения 10.12.2009 дополнительного соглашения №20 до августа 2015 истец в процессе выполнения работ не предъявляла результат работ по восполнению ресурса ОД и ПКИ за пределами 30000 часов. Ответчик также указал на то, что истцом неправильно произведен расчет стоимости работ по восполнению ресурса блоков в связи с неправильным определением остатка ресурсов агрегатов. При расчете стоимости работ ТД-90 инд. 18108050095 и НР-90 инд. №1811105010 назначенный ресурса истец определил в размере 20000 часов, между тем, как указывает ответчик, назначенный ресурс согласно паспортам на блоки ТД-0-, НР-90, установленные на эксплуатируемые двигатели, в соответствии с Решениями №11-09 от 09.09.2009, №46-09 от 23.09.2009, составляет не менее 25000 часов, в направленном в адрес ответчика акте учета №3193006 выработки запаса по ресурсу ПКИ двигателя ПС-90 №3949041302006, ТД-90 №18108050095 истец считал установленным на агрегаты 25000 часов. Вместе с тем ответчик указал на то, что Решением №14-04/2009 установлено, что проводить исправления и записи об увеличении назначенного ресурса в паспорта агрегатов, находящихся в эксплуатации, не требуется.

Не согласившись с доводами ответчика, истец указал на то, что факт выполнения спорных работ подтверждается актом о наработке двигателей за июль 2015, а также в актах приемки-сдачи выполненных работ за июль 2015 №3292018, 3193006, 2392017, неоплаченные ответчиком работы истца по восполнению ресурса ОД и ПКИ выполнены в период действия договора. Договором и дополнительными соглашениями к нему стороны не устанавливали предельного лимита ресурса ОД и ПКИ, подлежащих замене. Стоимость работ в указанных актах рассчитана по формуле, согласованной сторонами в п. 7.7 договора в редакции дополнительного соглашения №20.

Кроме того истец считает, что Решения завода-производителя №11-09 от 09.09.2009, № 46-09 от 23.08.2009 об увеличении назначенного ресурса агрегатам НР-90, ТД-90 до 25000 часов не подлежат применению, ссылаясь на то, что соответствующие изменения в техническую документацию на агрегаты не вносились, действие ресурса 20000 часов на указанные агрегаты на момент расчета стоимости работ по восполнению ресурса подтверждается паспортом на эти агрегаты, а также письмом завода-изготовителя - АО "ОДК-СТАР"от 16.09.2016 №232-10821.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязана выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае предъявленные истцом акты сдачи-выполненных работ ответчик не подписал, мотивировав это тем, что договор действует до момента достижения каждым двигателем и соответственно любой ее составной части, в т.ч. ОД и ПКИ наработки в размере 30000 часов с начала его эксплуатации, а также указал на то, что в период действия договора в отношении каждого двигателя заказчик не поручал исполнителю осуществление работ по установке ОД и ПКИ с запасом ресурса превышающим наработку в 30000 часов, между тем исполнитель в спорных актах сдачи-приемки работ, по мнению ответчика, необоснованно отразил ОД и ПКИ, восполненный ресурс которых превышает согласованный сторонами лимит в 30000 часов.

Истец в письменных пояснениях считает, что указанная в спорных актах стоимость работ определена исполнителем правильно с учетом объема восполненного ресурса ОД и ПКИ по согласованной сторонами дополнительным соглашением от 10.12.2009 №20 формуле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Как следует из материалов дела, договор между сторонами заключен 01.09.2005, дополнительное соглашение N 20 к данному договору - 10.12.2009, дополнительное соглашение №27 - 01.01.2011 и длительный период времени, оцениваемый судом как достаточный для выявления характера отношений сторон, в течение которого исполнялись сторонами обязательства по договору, каких-либо вопросов, неясностей и споров у сторон относительно содержания условий договора и дополнительных соглашений к нему у сторон не возникало. В аналогичных случаях исполнитель не предъявлял результат работ и не производил расчет по установленной дополнительным соглашение №20 универсальной формуле стоимости работ по восполнению ресурса ОД и ПКИ двигателей сверх 30000 часов.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. переписку сторон, расчет стоимости спорных работ, содержание имеющихся в деле договора, дополнительных соглашений №20 от 10.12.2009, №27 от 01.01.2011, сложившихся правоотношений сторон до августа 2015, с учетом требований статьи 431 ГКРФ, суд приходит к выводу, что волеизъявление сторон не было направлено на оплату работ по установке ОД и ПКИ с запасом ресурса превышающим наработку в 30000 часов, в связи с чем оснований для оплаты этих работ по спорным актам не имеется, в иске в этой части следует отказать.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ расчет истца стоимости работ по восполнению назначенный ресурса снятых с двигателя блоков ТД-90 инд. № 18108050095 и НР-90 инд. №18111050105, представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. условия дополнительного соглашения №20, Решения завода-производителя №1-09 от 09.09.2009, № 46-09 от 23.08.2009, №14-04/2009, переписку сторон, письмо завода-изготовителя - АО "ОДК-СТАР"от 16.09.2016 №232-10821, а также учитывая подписанный истцом акт учета №3193006, где истец сам указывает в разделе снятое ПКИ назначенный ресурс названных блоков 25000 часов, суд пришел к выводу, что исполнителем неправильно определен остаток ресурса агрегатов 20000 часов, что привело к неправильному расчету стоимости работ по восполнению ресурса указанных блоков и соответственно предъявлению исковых требований по оплате в этой части стоимости работ.

Срок исковой давности по требованию с учетом его оснований не пропущен, суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, как необоснованный.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.