Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А56-103313/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103313/2024
18 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АРК-УБОРКА" (адрес:  Россия 190020, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ЦИОЛКОВСКОГО, Д. 9, К. 2 ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 7-Н ОФИС 017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2020, ИНН: <***>,);

ответчик:  общество с ограниченной ответственностью "СОТЭКС";  (адрес:  Россия 191144, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул.Бакунина,д.29, литер А пом.19-Н оф.21, ОГРН:  ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2010, ИНН: <***>,);

о взыскании 917 536 руб. задолженности, неустойки

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "АРК-УБОРКА"  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "СОТЭКС" о взыскании 615 000 руб. задолженности, 302 536 руб. неустойки по договору №19/01/12-23, 50 877 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 23.10.2024 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено представить подписанный между сторонами договор №19/01/12-23 от 19.01.2023.

Истцом представлены дополнительные документы.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ, возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №19/01/12-23 на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники (далее – Договор).

Указывая на то, что истцом в рамках Договора были оказаны, а ответчиком приняты услуги по предоставлению техники, однако ответчиком произведена оплата услуг не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию.

Письмом от 15.07.2024 ответчик признал наличие задолженности в размере 615 000 руб. и гарантировал оплату.

Поскольку в установленные в гарантийном письме сроки оплата произведена не была истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела двумя актами от 30.04.2023 и от 02.05.2023, а также актом сверки расчетов за период с 01.01.2023 по 02.10.2023, подписанным ответчиком, а также гарантийным письмом ответчика от 15.07.2024, в котором ответчик признает факт наличия задолженности в размере 615 000 руб., в связи с чем требования истца о взыскании 615 000 руб. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании договорной неустойки не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пп. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, а несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность.

Соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). В связи с этим если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства). Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора.

Материалами дела подтверждается и доказательств обратного суду не представлено, что между сторонами Договор не был подписан.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что сторонами было согласовано условие о размере и порядке начисления неустойки, в связи с чем факт исполнения сторонами условий неподписанного Договора не свидетельствует о согласовании условия о такой неустойке.

С учетом изложенного, основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОТЭКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРК-УБОРКА" 615 000 руб. задолженности, 34 102 руб. 85 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Клиницкая О.В.