Постановление от 8 августа 2019 г. по делу № А55-367/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34361/2018

Дело № А55-367/2017
г. Казань
08 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 (судья Лихачев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.)

по делу № А55-367/2017

по заявлению финансового управляющего должником ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 310632030500134) несостоятельным (банкротом), при участии третьих лиц: нотариуса г. Тольятти ФИО4; Отдела опеки и попечительства Автозаводского района г. Тольятти по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – брачного договора от 11.06.2015, заключенного между должником и ФИО2, удостоверенного нотариусом г. Тольятти ФИО4, зарегистрированного в реестре за № 3-2166, в части установления режима раздельной собственности на однокомнатную квартиру (кадастровый (условный) номер объекта 63:09:0101153:11280), расположенную по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 70 лет Октября, д. 47, кв. 28 (пункт 3 брачного договора), и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления права совместной собственности должника и ФИО2 на указанную однокомнатную квартиру.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, заявленные в рамках настоящего обособленного спора требования финансового управляющего удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что обстоятельства приобретения спорной квартиры и цена, уплаченная одним из супругов при ее покупке, а также факт наличия у супругов несовершеннолетних детей, не имеют правового значения для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и ФИО2 заключен брачный договор от 11.06.2015, удостоверенный нотариусом г. Тольятти ФИО4 и зарегистрированный в реестре за № 3-2166.

Согласно пункту 3 указанного брачного договора в период брака супругами было приобретено следующее имущество: квартира, находящаяся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 70 лет Октября, д. 47, кв. 28, право собственности на которую зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Самарской области 26.04.2011, запись регистрации 63-63-09/017/2011-836, выдано свидетельство о государственной регистрации права 26.04.2011, серии 63-АЖ № 292849 на имя супруги должника – ФИО2 (кадастровый (условный) номер объекта – 63:09:0101153:11280).

На имущество, указанное в пункте 3 настоящего договора, настоящим устанавливается режим раздельной собственности, и оно будет являться собственностью супруги ФИО2

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что до заключения брачного договора спорная квартира находилась в совместной собственности супругов, а в результате совершения оспариваемой сделки должник безвозмездно лишился имущества, в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов, и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, основанными на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, свидетельствующих о заключении брачного договора со злоупотреблением правом и его направленности на причинение вреда кредиторам.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность контрагента по сделке об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления в действиях граждан злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Судами установлено, что должник и ФИО2 состояли в браке с 28.03.2009, а спорная квартира была приобретена 26.04.2011.

Однако, до брака ФИО2 на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира площадью 53,3 кв. м, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 70 лет Октября, д. 40, кв. 11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2003 серии 63-АА № 850415.

Указанная квартира по договору купли-продажи от 13.04.2011 была продана ФИО2 покупателю за 1 795 000 руб., и в этот же день по договору купли-продажи от 13.04.2011 ФИО2 была приобретена спорная квартира стоимостью 2 600 000 руб., в связи с чем суды пришли к выводу о том, что только затраченные на приобретение спорной квартиры денежные средства с разницей в размере 805 000 руб. могли являться совместными денежными средствами супругов, а предполагаемая доля должника в размере 402 500 руб. является незначительной относительно стоимости спорной квартиры.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Поскольку спорная квартира по ул. 70 лет Октября, д. 47, кв. 28 приобреталась ФИО2 за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры по ул. 70 лет Октября, д. 40, кв. 11, то у должника фактически не возникло прав на спорную квартиру и, соответственно, заключение брачного договора не изменило правовой режим указанной квартиры.

Также судами принято во внимание, что у супругов имеются трое несовершеннолетних детей (ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), и в отношении ФИО5 и ФИО6 после расторжения брака супругов решением мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области определено место жительства с матерью – ФИО2

Пунктом 2 статьи 39 СК РФ закреплено право суда отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей.

Учитывая особенность настоящего спора в том, что интересу кредиторов в возврате долга противопоставляются интересы несовершеннолетних детей супругов, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств использования супругами своих прав злонамеренно, с целью нанести имущественный вред кредиторам должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод финансового управляющего о том, что на момент заключения брачного договора ФИО2 знала о наличии задолженности у супруга перед кредиторами, суды исходили из того, что брачный договор был заключен 11.06.2015, а судебные акты, по которым взыскана задолженность с должника вынесены 24.08.2015 и 03.12.2015, то есть после заключения брачного договора. В материалы дела не представлены доказательств того, что ФИО2, заключая брачный договор, располагала информацией о судебных процессах.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета (статья 102 АПК РФ, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 112, 286, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А55-367/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Самсонов