Решение от 30 апреля 2020 г. по делу № А63-967/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-967/2020
г. Ставрополь
30 апреля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, изучив заявление и представленные документы

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее – управление) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивированно наличием в действиях предпринимателя признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями, приобщенными к материалам дела, не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

Административный материал представлен в полном объеме, представленные доказательства суд считает достаточным для полного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.2020 на основании распоряжения управления от 15.01.2020 № 15 р/в была проведена внеплановая выездная проверка предпринимателя (акт проверки от 17.01.2020 № 17). В результате названной проверки сотрудниками управления по адресу <...> выявлен факт реализации и хранения предпринимателем пищевой продукции (жевательная смеси без содержания табака ALFA COLD SRTAWBERRY , производитель ИП ФИО3 <...> , в кол-ве 1 шт. по цене 400 руб.; жевательная смесь без содержания табака ALFA COLD CHERRY , производитель ИП ФИО3 <...> , в количестве 1 шт. по цене 400 руб; жевательная смесь сухих трав BLAX (Lemon&Lime;), производитель ИП ФИО4, <...>, в кол-ве 4 шт. по цене 400 руб.; не табачное изделие - Подушечки для рассасывания на растительной основе «СКИФ» (mint +apple), производитель ООО «Рапсодия», <...> в количестве 4 шт. по цене 350 руб.; не табачное изделие - подушечки для рассасывания на растительной основе «СКИФ» (portion), производитель ООО «Рапсодия», <...> в количестве 1 шт. по цене 350 руб.; не табачная жевательная смесь KURWA (черная смородина), производитель ООО «АДА ЮНИОН ГРУПП» <...> лит. А в количестве 1 шт. по цене 400 руб.; не табачная жевательная смесь KURWA (чифирь), производитель ООО «АДА ЮНИОН ГРУЛП», <...> лит. А в количестве 1 шт. по цене 400 руб.; не табачная жевательная смесь KURWA (pine apple), без информации в количестве цене 400 руб.; жевательная смесь MAD производитель ИП ФИО5, <...>, в количестве 1 шт. по цене 400 руб.; жевательная смесь MAD Santa, производитель ИП ФИО5, <...>, в количестве 1 шт. по цене 400 руб.; жевательная смесь на основе органической целлюлозы CORVUS LOGAN, производитель ООО «Корвус», юридический адрес: <...>, фактический адрес производства 141401 <...>. корпус 16, в количестве 1 шт. по цене 400 руб.; HEAD NEW PACK SHOT арбудыня, производитель ООО «Рапсодия», <...> в количестве 1 шт. по цене 350 руб.) без товаросопроводительной документации обеспечивающей прослеживаемость данной продукции, а также документов подтверждающих соответствие указанной продукции ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011).

В результате выявленных нарушений 21.01.2020, в присутствии предпринимателя, составлен протокол № 45 об административном правонарушении.

Далее, на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение продавцом обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации.

Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ содержит квалифицирующий признак административного правонарушения в виде наступления неблагоприятных последствий либо угрозы их наступления.

Объективная сторона вмененного административным органом правонарушения заключается в нарушении продавцом обязательных требований к продукции и к процессам ее хранения, реализации, создавшем угрозу причинения вреда здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 5 ТР ТС 021/201 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Как видно из материалов дела и установлено судом предприниматель осуществлял реализацию и хранение пищевой продукции без товаросопроводительной документации обеспечивающей прослеживаемость данной продукции, а также документов подтверждающих соответствие указанной продукции ТР ТС 021/2011.

Указанные выше действия предпринимателя создают прямую угрозу безопасности жизни и здоровью людей, нарушают права потребителей на приобретение качественной и безопасной продукции, и могут способствовать возникновению распространения массовых отравлений и тяжелых заболеваний.

В связи с чем, наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является доказанной.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае вина и факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении административного производства арбитражным судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ не истек.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить наказание в виде минимального размера административного штрафа.

Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в качестве основного вида наказания предусматривает конфискацию предметов административного правонарушения.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 – 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса.

Согласно пункту 15.1 постановления пленума № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции – в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении управлением была изъята реализуемая предпринимателем продукция (протокол ареста товаров, вещей от 17.01.2020).

Таким образом, суд установил, что по смыслу статьи 3.7 КоАП РФ конфискации подлежат лишь вещи, не изъятые из оборота.

Товар, изъятый в ходе производства по делу об административном правонарушении, реализовывался предпринимателем товаросопроводительных документов и документов, подтверждающих его соответствие техническим регламентам, то есть находился в незаконном обороте, следовательно, к данной продукции не может быть применен дополнительный вид наказания в виде конфискации, предусмотренной санкцией вменяемой статьи.

В связи с чем, данная продукция подлежит изъятию из незаконного оборота и уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку с. Вознесенского, проживающую по адресу: <...>, ОГРН <***> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Товары, изъятые согласно протоколу об аресте товаров, вещей от 17.01.2020 передать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, для уничтожения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Г. Русанова