Постановление от 16 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года

Дело №

А56-94076/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Оятская жемчужина» представителя ФИО1 (доверенность от 18.04.2025),

рассмотрев 10.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оятская жемчужина» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2025 по обособленному спору № А56-94076/2021/сд.4,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.11.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 02.02.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным перехода к обществу с ограниченной ответственностью «Оятская жемчужина» (далее – Общество) доли

ФИО3 в уставном капитале Общества в размере 65,9 % номинальной стоимостью 61 454 223 руб., а также о применении последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО3 на указанную долю.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2025 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 30.10.2025, Общество обратилось с апелляционной жалобой и ходатайствовало о приостановлении исполнения определения от 30.10.2025.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения от 30.10.2025 отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 10.12.2025 в части отказа в приостановлении исполнения судебного акта, приостановить исполнение определения от 30.10.2025 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что исполнение определения от 30.10.2025 влечет за собой переход права собственности на долю в Обществе в размере 65,9% уставного капитала к должнику, имуществом которого управляет финансовый управляющий ФИО4 Получение корпоративного контроля в размере квалифицированного большинства голосов (более 2/3) позволит финансовому управляющему ФИО4 единолично принимать ключевые решения, в том числе о смене генерального директора, одобрении крупных сделок или ликвидации Общества. Финансовый управляющий ФИО4 стремится назначить директором Общества ФИО5, связанного с ФИО2 - мажоритарным кредитором в деле о банкротстве

ФИО3, действующим в его интересах и причиняющим ущерб Обществу. В случае отмены определения от 30.10.2025 восстановление в должности ФИО6 может быть затруднено или невозможно, если за период незаконного управления ФИО5 будут приняты решения, влекущие невозможность его возвращения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части второй указанной статьи.

Оценка невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена к усмотрению суда. В каждом отдельном случае суд апелляционной инстанции решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Согласно части 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Рассмотрев ходатайство Общества о приостановлении исполнения определения суда первой инстанции от 30.10.2025, оценив заявленные в нем доводы, в том числе, характер спора, возможные негативные последствия исполнения судебного акта до проверки его законности в апелляционном порядке, учитывая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В настоящем случае невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемого судебного акта Обществом должным образом не подтверждена.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм процессуального права.

Кроме того, в настоящее время разрешение вопроса об отмене определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2025 лишено процессуального смысла, поскольку приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2025 до рассмотрения апелляционной жалобы, о чем ходатайствовал податель жалобы, невозможно (апелляционная жалоба 02.02.2026 рассмотрена по существу, определение от 30.10.2025 по обособленному спору № А56-94076/2021/сд.4 оставлено без изменения).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Поскольку подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то с него на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2025 по делу № А56-94076/2021/сд.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Оятская Жемчужина» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оятская Жемчужина», 187715, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.А. Чернышева