Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А23-1274/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-1274/2022
г. Тула
15 марта 2024 года
20АП-200/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 07.09.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «Медикпро» – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 26.07.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2023 по делу № А23-1274/2022,

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249857, Калужская обл., Дзержинский р-он, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медикпро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248023, <...>) о взыскании 545 362,87 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медикпро» к обществу с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» о расторжении договора, взыскании 1 376 600 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектэкспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 111024, <...>, эт. чердак, пом. XIV, к. 24, оф. 84), общества с ограниченной ответственностью «Достояние» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249844, Калужская обл., Дзержинский р-он, п. Полотняный завод, ул. Победы, д. 3, пом. 1),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» (далее – ООО «ССТ») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медикпро» (далее – общество «Медикпро») о взыскании 535 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 09.02.2021 № 04-21 (далее – договор), 10 362,87 руб. процентов, начисленных с 09.11.2021 по 04.02.2022. Делу присвоен № А23-1274/2022.

ООО «Медикпро» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ООО «ССТ» о расторжении договора, взыскании 1 089 000 руб. задолженности за ненадлежаще выполненные работы, 108 600 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной с 08.10.2021 по 15.02.2022, по договору, 179 000 руб. расходов на экспертизу. Делу присвоен № А23-1414/2022.

Дела объединены в одно производство с присвоением делу № А23-1274/2022.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектэкспертиза» (далее – общество «СПЭ»), общество с ограниченной ответственностью «Достояние» (далее – общество «Достояние»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2023 производство по делу в части иска ООО «Медикпро» о расторжении договора от 09.02.2021 № 04-21, взыскании 1 089 000 руб. задолженности за работы по договору от 09.02.2021 № 04-21 прекращено.

Иск ООО «Современные строительные технологии» удовлетворен частично, иск ООО «Медикпро» удовлетворен полностью.

С ООО «Медикпро» в пользу ООО «Современные строительные технологии» взыскано 10 930 руб. задолженности, 1 578,12 руб. процентов, всего 12 508,12 руб., а также 314 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

С ООО «Современные строительные технологии» в пользу ООО «Медикпро» взыскано 108 600 руб. пени, 179 000 руб. расходов на экспертизу, всего 287 600 руб., а также 68 092 руб. судебных расходов.

В удовлетворении иска ООО «Современные строительные технологии» в остальной части отказано.

Произведен зачет, в результате которого с ООО «Современные строительные технологии» в пользу ООО «Медикпро» взыскано 342 869,88 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2023, ООО «ССТ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение арбитражного суда основано на заключении судебной экспертизы проектной документации, которое подготовил эксперт, не имеющий высшего строительного образования и опыта работы в области проектирования, так как эксперт ФИО4 – эксперт в области гуманитарных наук (философия, история, право и т.д.), что не имеет отношения к строительному проектированию. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что проектная документация ООО «ССТ» подтверждена «Положительной экспертизой проектной документации» от 04.10.2021 №40-2-1-3-056948-2021 в порядке, предусмотренном статьей 49 Градостроительного кодекса РФ, и разрешением на строительство от 19.10.2022 № 40-26-34-2022. Полагает, что судом первой инстанции незаконно взысканы с ООО «ССТ» в пользу ООО «Медикпро» расходы на внесение изменений в техническую документацию ООО «ССТ», в связи с привлечением сторонних проектных организаций, поскольку внесенные изменения заказчиком ООО «Медикпро» в проектную и рабочую документации ООО «ССТ» без согласия и разрешения разработчика технической документации противоречат закону. Ссылается на отсутствие в материалах дела аудиопротоколов по 7-ми судебным заседаниям.

Представитель ООО «ССТ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО «Медикпро» представило отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.2021 между ООО «Медикпро» (заказчик) и ООО «Современные строительные технологии» (подрядчик) был заключен договор на выполнение проектных работ № 04-21, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию «Многопрофильного медицинского центра по адресу: Калужская область, городской округ «г.Калуга», земельный участок 40:26:000362:2. В состав работ, согласно пункту 1.2 договора входит разработка проектной и рабочей документации.

В пунктах 2.1, 2.2, 2.3 договора стороны согласовали, что стоимость работ, поручаемых Подрядчику, обозначенных в пункте 1.1 настоящего Договора, определяется договорной ценой и составляет на момент подписания Договора 1 621 000 руб., НДС не облагается.

Стоимость проектной документации, согласно пункту 1.2.1 договора, составляет 1 086 000 руб., НДС не облагается. Оплата производится поэтапно:

Первый этап: заказчик перечисляет подрядчику предоплату в размере492 000 руб., НДС не облагается, в течение трех рабочих дней с даты подписания настоящего Договора.

Второй этап: заказчик оплачивает подрядчику 402 000 руб., НДС не облагается, после сдачи проектной документации.

Третий этап: заказчик оплачивает подрядчику 192 000 руб., НДС не облагается, после получения положительного заключения экспертизы.

Стоимость рабочей документации, согласно пункту 1.2.2 договора, составляет 535 000 руб., НДС не облагается. Оплата производится поэтапно:

Первый этап: заказчик оплачивает подрядчику 267 500 руб. НДС не облагается, предоплата за разработку рабочей документации.

Второй этап: заказчик оплачивает подрядчику 267 500 руб., НДС не облагается, оплата по окончании рабочей документации.

Срок разработки проектной документации: 90 календарных дней с момента получения всех исходных данных и предоплаты (пункт 3.2).

Срок разработки рабочей документации: 60 календарных дней с момента получения всех исходных данных и предоплаты (пункт 3.3).

Выполнение работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ. Сроком окончания выполнения работ по проектированию является момент предоставления Подрядчиком акта сдачи-приемки работ (пункт 4.2).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных работ, и вправе отступить от них только с согласия Заказчика; согласовывать готовую проектную документацию с Заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать Заказчику готовую проектную документацию в виде альбомов – 2 экз. и 1 экз. на электронном носителе (пункты 5.2, 5.3, 5.4).

Заказчик примет и оплатит услуги, выполненные Подрядчиком в соответствии с настоящим договором (пункт 6.3).

Передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется сопроводительными документами Подрядчика (пункт 7.1).

При завершении работ Подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки проектной документации с приложением к нему 2 (двух) комплектов проектной документации на бумажном носителе и 1 (один) комплект на электронном носителе, предусмотренной заданием на проектирование и условиями договора (пункт 7.2).

Заказчик в течение 5-ти дней со дня поручения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, указанных в пункте 7.2 настоящего договора, обязан направить Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки проектной документации или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 7.3).

В случае мотивированного отказа Заказчика принять работы, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

В случае отказа Подрядчика от составления, подписания, участия в составлении и/или подписании двустороннего акта с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения и/или иного способа уклонения Подрядчика от исполнения своей обязанности по составлению двустороннего акта, Заказчик вправе составить такой акт в одностороннем порядке, который является обязательным для Подрядчика (пункт 7.4).

Если в процессе выполнения работы выясняется неизбежность – получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, Подрядчик обязан приостановить ее, поставив об этом в известность Заказчика в3-хдневный срок после приостановления работы. В этом случае стороны обязаны в3-хдневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ (пункт 7.5).

При просрочке оплаты работ Подрядчик вправе приостановить выполнения работ по настоящему Договору пропорционально времени просрочки оплаты работ (пункт 8.1).

При нарушении сроков производства работ по настоящему Договору, нарушении сроков устранения недостатков в выполненных работах, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку от размере 0,1% от общей стоимости работ по настоящему Договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ (пункт 8.3).

При обнаружении недостатков в проектной документации Подрядчик по требованию Заказчика обязан безвозмездно переделать проектную документацию и передать ее Заказчику (пункт 8.6).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств по договору, ООО «Современные строительные технологии» предъявило первоначальный иск, предметом которого являются требования проектировщика к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 09.02.2021 № 04-21 в размере 535 000 руб., процентов в размере 10 362,87 руб., начисленных за период с 09.11.2021 по 04.02.2022 (претензия от 20.12.2021, квитанция от 28.12.2021, отчеты, ответ, т. 1 л. 49-52, т. 2 л. 84-87).

В обоснование первоначального иска ООО «Современные строительные технологии» указало на то, что во исполнение условий договора проектировщик выполнил работы по проектированию многопрофильного медицинского центра частично, передал проектную документацию стоимостью 1 621 000 руб., заказчик ООО «Медикпро» принял ее, оплатил частично в размере 1 086 000 руб. (акты от 30.09.2021 № 27, 51, от 08.11.2021 № 34, платежные поручения от 11.02.2021 № 56, от 15.07.2021 № 355, от 05.10.2021 № 477, т. 1 л. 19-22, т. 2 л. 21-23, 71). Кроме того, 01.10.2021 было утверждено положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, которую проводило ООО «СтройПроектЭкспертиза».

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО «Медикпро» указало на ненадлежащее выполнение работ по договору, поскольку результатом работы, выполненной ООО «Современные строительные технологии», воспользоваться невозможно.

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств по договору, ООО «Медикпро» предъявило встречный иск, предметом которого, в том числе являются требования заказчика к проектировщику о взыскании пени в размере 108 600 руб. за нарушение срока выполнения работ по договору, расходов на экспертизу в размере 179 000 руб. (претензия от 29.10.2021, квитанция от 30.11.2021, отчет, ответ от 03.12.2021 № 29, т. 2 л. 74-80).

Так, для получения экспертизы проектной документации между ООО «Медикпро» и ООО «СтройПроектЭкспертиза» был заключен договор № 06/02/ПТИ-СПЭ-2021 от 19.02.2021, стоимость которой составила 179 000 рублей.

В соответствии с выводами, изложенными в отрицательном заключении экспертизы № 40-2-2-3-085725-2021 от 29.12.2021, выданным ООО «СтройПроектЭкспертиза»: Проектная документация и результаты инженерных изысканий объекта "Многопрофильный медицинский центр по адресу Калужская область, Городской округ «Город Калуга», Земельный участок 40:26:000364:2 не соответствуют: требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной и иной безопасности.

Фактически Истцу была передана рабочая и проектная документация, которая не отвечает требованиям градостроительных и строительных норм, со значительными нарушениями регламентов, что послужило основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство проектируемого объекта.

В соответствии с пунктом 24 Задания на проектирование исполнитель обязан разработать проектную документацию в соответствии с законодательством РФ, в том числе статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 ("Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию").

Замечания, указанные в письме Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги от 08.10.2021 об отказе в выдаче разрешения на строительства, были направлены Ответчику в форме претензии от 29.10.2021, с требованием об устранении выявленных недостатков, которые Ответчиком устранены не были. Выявленные недостатки также зафиксированы в отрицательном заключении экспертизы № 40-2-2-3-085725-2021 от 29.12.2021.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что проектировщик выполнил работы с устранимыми недостатками, заказчик принял их, устранил недостатки выполненных работ, использует результат выполненных проектировщиком работ в части надлежащего выполнения по назначению по договору, следовательно, работы подлежат оплате.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать се результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на волнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Как указано выше, ООО «Современные строительные технологии» предъявило первоначальный иск, предметом которого являются требования проектировщика к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 09.02.2021 № 04-21 в размере 535 000 руб., процентов в размере 10 362,87 руб., начисленных за период с 09.11.2021 по 04.02.2022 (претензия от 20.12.2021, квитанция от 28.12.2021, отчеты, ответ, т. 1 л. 49-52, т. 2 л. 84-87).

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО «Медикпро» указало на то, что ООО «Современные строительные технологии» ненадлежаще выполнило работы по договору, а также с нарушением срока.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза, эксперту ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" работ по договору от 09.02.2021 № 04-21?

2. Соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" работы по договору от 09.02.2021 № 04-21 условиям договора, техническому заданию, требованиям действующих на момент их выполнения СНиП, ГОСТ и иных нормативных документов, применяемых для работ соответствующего вида?

3. Если не соответствуют, то какова стоимость устранения устранимых недостатков выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" работ по договору от 09.02.2021 № 04-21?

Как следует из Заключения эксперта от 19.06.2023 №216 (т. 4 л. 21-45), в результате проведения судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

Стоимость выполненных ООО «Современные строительные технологии» работ по договору от 09.02.2021 № 04-21 составляет 1 096 930 рублей.

Выполненные ООО «Современные строительные технологии» работы по договору от 09.02.2021 № 04-21 не соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калуга», «СП 158.13330.2014. Свод правил. Здания и помещения медицинских организаций. Дравида проектирования», «СП 134.13330.2012. Свод правил. Системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования», «СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность здание и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87, СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности».

Стоимость устранения устранимых недостатков, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» работ по договору от 09.02.2021-№ 04-21, составляет 524 070 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет задолженности, признав его не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, с учетом вывода эксперта о стоимости выполненных проектировщиком работ в размере 1 096 930 руб. за вычетом 1 086 000 руб. их оплаты заказчиком по договору, суд области пришел к правильному выводу о том, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в размере 10 930 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 1 части 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящейстатьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзацах первом, втором п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Поскольку заказчиком нарушен срок оплаты выполненных работ по договору, стороны не согласовали ответственность, то суд пришел к выводу о том, что заказчик обязан уплатить проценты. В связи с тем, что платеж возник до введения в действия моратория на банкротство, то в период его действия не начисляются проценты.

Суд проверил расчет истца по первоначальному иску процентов, признал его не соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, произвел расчет за период со следующего за рабочим днем окончания исполнения обязательства дня по день вынесения решения с учетом прекращения обязательства зачетом встречного требования, за исключением периода моратория на банкротство с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России от размера неисполненного обязательства, и пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в размере 1 578,12 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

10 930,00 р.

09.11.2021

19.12.2021

41

7,50

10 930,00 х 41 х 7.5% / 365

92,08 р.

10 930,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

10 930,00 х 56 х 8.5% / 365

142,54 р.

10 930,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

10 930,00 х 14 х 9.5% / 365

39,83 р.

10 930,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

10 930,00 х 32 х 20% / 365

191,65 р.

-10 930,00 р.

31.03.2022

Погашение части долга

+10 930,00 р.

02.10.2022

Новая задолженность

10 930,00 р.

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50

10 930,00 х 295 х 7.5% / 365

662,54 р.

10 930,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

10 930,00 х 22 х 8.5% / 365

56,00 р.

10 930,00 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

10 930,00 х 34 х 12% / 365

122,18 р.

10 930,00 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

10 930,00 х 42 х 13% / 365

163,50 р.

10 930,00 р.

30.10.2023

22.11.2023

24

15,00

10 930,00 х 24 х 15% / 365

107,80 р.

Сумма процентов: 1 578,12 р.


Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что проектировщик ввиду нарушения срока выполнения работ по договору, с учетом их выполнения частично, с недостатками, согласования сторонами ответственности, обязан уплатить пени.

Статье 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предьявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предьявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В досудебной претензии от 20.12.2021, направленной в адрес ООО «Медикпро» адвокатом Жучковым Д.Н. имеется подтверждение того, что выполненная Подрядчиком работа содержит недостатки, которые согласно закону и договору подлежат устранению.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора, от Подрядчика до настоящего времени не поступил письменный запрос о предоставлении недостающих сведений, что было расценено Истцом как умышленное затягивание сроков сдачи работы, либо нежелание Подрядчика выполнить работу качественно. За весь период сотрудничества в рамках Договора от ООО «Современные строительные технологии» не поступило ни одного запроса о предоставлении недостающих сведений.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора, за нарушение сроков устранения недостатков в выполненных работах, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

По расчету ООО «Медикпро» размер неустойки, предусмотренной пунктом 8.3 Договора составляет 142 266 руб., что превышает 10%-ый размер, предусмотренный договором, поэтому, как указал истец по встречному иску, размер требований в данной части составляет 108 600 руб., в связи с чем судом правомерно удовлетворены требования ООО «Медикпро» о взыскании неустойки в указанном размере.

При этом суд указал, что исходя из конкретных обстоятельств данного дела, правовых последствий, размера неустойки за каждый день, периода нарушения обязательства, компенсационного характера неустойки, недопущения безосновательного обогащения на стороне кредитора, распространенного размера санкции за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, соблюдая баланс интересов сторон, на основании статьи 333 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 69, 71, 73, 74, 75, 77 постановления № 7, с учетом правовых позиций пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, правовые основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Судом также установлено, что Экспертная организация общество «СПЭ» выдало положительное, затем отрицательное заключение (заключения от 01.10.2021 № 40-2-1-3-056948-2021, от 18.03.2022 № 40-2-1-2-015713-2022, от 29.12.2021 № 40-2-2-3-085725-2021, т. 1 л. 22-47, 133-142, т. 2 л. 48-62).

Экспертная организация общество «СПЭ» привлекла к дисциплинарной ответственности работника, участвующего в подготовке заключения (письмо от 09.11.2021 № 45, приказ от 063.11.2021 № 13, т. 2 л. 64-65).

Заказчик понес 179 000 руб. расходов на получение заключения негосударственной экспертизы проектной документации (договор от 19.02.2021, акты от 05.10.2021, 24.09.2021 № 41, счет от 24.09.2021 № 72, платежные поручения от 24.02.2021 № 74, от 27.09.2021 № 465, т. 2 л. 24-34).

Городская управа города Калуги отказала заказчику в выдаче разрешения на строительство в связи с несоответствием градостроительному плану проектной документации (письма от 13.09.2022 № 8937/06-22, 08.10.2021 № 10910/06-21, т. 1 л. 143, т. 2 л. 72-73).

После внесения изменений в проектную документацию заказчиком с привлечением иного проектировщика Городская управа города Калуги выдала разрешение на строительство (разрешение от 19.10.2022, письмо от 01.03.2023 № 67, от 29.06.2023№ 02-09/01-682-23, от 27.09.2023 № 02-09/01-1026-23, т. 4 л. 92-97).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заказчик понес дополнительные расходы в размере 179 000 руб. на проведение негосударственной экспертизы проектной документации по договору с недостатками, то есть по вине проектировщика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что последний обязан возместить их.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд области пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу проектировщика 10 930 руб. - задолженности за выполненные работы по договору, 1 578,12 руб. - процентов, начисленных с 09.11.2021 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 22.11.2023, 314 руб. - расходов на уплату госпошлины; с проектировщика в пользу заказчика 108 600 руб. - пени за нарушение срока выполнения работ, начисленной с 08.10.2021 по 15.02.2022, по договору, 179 000 руб. - расходов на экспертизу, 68 092 руб. – судебных расходов.

При удовлетворении первоначального и встречного исков судом произведен зачет, в результате которого с ООО «Современные строительные технологии» в пользу ООО «Медикпро» взыскано 342 869,88 руб.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, обоснованно отклонены судом области на основании следующего.

Судебная экспертиза назначена в соответствии со статьей 82 АПК РФ и проведена с соблюдением статьи 83 АПК РФ, норм Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о том, что заключение по результатам проведения судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством.

Доводы истца по первоначальному иску об отсутствии у эксперта квалификации обоснованно отклонены судом области, в связи с представленными доказательствами наличия у эксперта достаточной для проведения экспертизы квалификации (дипломы ПП-I 36 623921, 107724 0927127, 642406746898, квалификационные аттестаты от 06.09.2021 № 029141-2, от 01.10.2021 № 030253-1, свидетельство от 28.02.2021 № 0354, т. 3 л. 17-22).

По указанным основаниям отклоняются доводы апеллянта о том, что решение арбитражного суда основано на заключении судебной экспертизы проектной документации, которое подготовил эксперт, не имеющий высшего строительного образования и опыта работы в области проектирования, так как эксперт ФИО4 – эксперт в области гуманитарных наук (философия, история, право и т.д.), что не имеет отношения к строительному проектированию.

Кроме того ответчик, при назначении судебной и экспертизы не воспользовался правом заявить отвод эксперту.

Ссылка истца по первоначальному иску на нормы в обоснование указанного довода не подлежит применению к процессуальным правоотношениям по проведению судебной экспертизы, а применятся к материальным правоотношениям по проектированию.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что работы по договору не подлежат оплате, правомерно отклонены в связи со следующим.

В связи с устранимым характером недостатков выполненных работ по договору в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ проектировщик имеет право получить плату за выполненные работы по договору, результат которых заказчик принял и использует по назначению, в то время как заказчик имеет право безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены, или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Вместе с тем истец по встречному иску отказался от встречного иска в части взыскания задолженности за ненадлежащее выполненные работы по договору, в связи с чем суд с учетом дискреции полномочий рассмотрел иски по заявленным требованиям и реализованным правам заказчиком и проектировщиком.

Доводы апеллянта о том, что проектная документация ООО «ССТ» качественная и подтверждена «Положительной экспертизой проектной документации» от 04.10.2021 № 40-2-1-3-056948-2021 в порядке, предусмотренном статьей 49 Градостроительного кодекса РФ и «разрешением на строительство» от 19.10.2022 № 40-26-34-2022, отклоняются судебной коллегией, поскольку разрешение на строительство от 19.10.2022 было получено на основании доработанной проектной документации и прошедшее положительную экспертизу проектной документации, после устранения недостатков ООО «Медикпро» с привлечением другой проектной организации ООО «Достояние», так как ООО «ССТ» добровольно не устранило выявленные замечания и недостатки, о чем свидетельствует отказ в разрешении на строительство от 08.10.2021 и от 13.09.2022.

Указанное свидетельствует о том, что проектная документация на момент сдачи ее ООО «ССТ» не соответствовала требованиям законодательства, была некачественной.

Ссылки ООО «ССТ» на статью 49.1 ГрК РФ признаются апелляционным судом несостоятельными, так как имеют свою сферу применения и касается государственной экспертизы проектной документации и (или) экспертизы, при этом при назначении экспертизы на основании определения суда, требования к экспертам определены статьей 82 АПК РФ.

Постановление Правительства РФ от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», на которое ссылается истец по первоначальному иску в апелляционной жалобе, подлежит применению всеми уполномоченными на проведение государственной экспертизы органами исполнительной власти, государственными учреждениями и Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом», за исключением случаев, когда иной порядок проведения государственной экспертизы установлен законодательством Российской Федерации для федеральных органов исполнительной власти и организаций, уполномоченных на проведение государственной экспертизы федеральными законами и указами Президента Российской Федерации (пункт 1).

Под организациями по проведению государственной экспертизы понимаются уполномоченные на проведение государственной экспертизы органы исполнительной власти, подведомственные указанным органам государственные (бюджетные или автономные) учреждения, государственное (бюджетное или автономное) учреждение, подведомственное Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» (пункт 2).

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно взысканы с ООО «ССТ» в пользу ООО «Медикпро» расходы на внесение изменений в техническую документацию ООО «ССТ», в связи с привлечением сторонних проектных организаций, поскольку внесенные изменения заказчиком ООО «Медикпро» в проектную и рабочую документации ООО «ССТ», без согласия и разрешения разработчика технической документации, т.е. ООО «ССТ», противоречат закону, отклоняются судебной коллегией, как ошибочные.

Так, в соответствии с решением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2023, пользу ООО «Медикпро» взыскано 108 600 руб. пени, 179 000 руб. расходов на экспертизу, всего 287 600 руб., а также 68 092 руб. судебных расходов.

68 092 руб. судебных расходов составляют: 5592 руб. - отнесенная на ответчика по встречному иску государственная пошлина, 62 500 руб. - оплата судебной экспертизы (5592+62500=68092).

Требования о возмещении расходов на внесение изменений в техническую документацию ООО «ССТ» в связи с привлечением сторонних проектных организаций Арбитражный суд Калужской области не удовлетворял, так как истец по встречному иску предъявил незаявленные при предъявлении встречного иска новые требования о взыскании 1 244 240,78 руб., такие изменения требований встречного иска не были приняты судом.

ООО «ССТ» на претензии ООО «Медикпро» отказалось вносить изменения в проектную документацию, доработать ее и устранить замечания, послужившие основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство Городской Управой города Калуги, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

В том виде, в котором ООО «ССТ» сдало работы по проектированию многопрофильного медицинского центра, ООО «Медикпро» не могло получить разрешение на строительство, и приступить к строительству объекта, и привело к невозможности использовать результат работ.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела аудио-протоколов по 7-ми судебным заседаниям, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела, поскольку в ходе проверки доводов судебной коллегией установлено, что в томе 4 (л.д. 168) имеется материальный носитель, который содержит аудиозаписи судебных заседаний по настоящему делу.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2023 по делу № А23-1274/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мосина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина