Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А23-1274/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга Дело № А23-1274/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024. Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего К.Т. Захарова,

судей Е.В. Белякович,

ФИО1,

при участии в заседании от истца: ФИО2

(доверенность от 07.09.2023),

от ответчика: ФИО3

(доверенность от 26.07.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, ООО «ССТ») на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А23-1274/2022,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ССТ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медикпро» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, ООО «Медикпро») о взыскании 535 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 10 362,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты), начисленных с 09.11.2021 по 04.02.2022.

ООО «Медикпро», в свою очередь, предъявило иск к ООО «ССТ» о расторжении договора, возврате 1 089 000 руб., уплаченных за работы ненадлежащего качества, а также о взыскании 108 600 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной с 08.10.2021 по 15.02.2022, и 179 000 руб. расходов на экспертизу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектэкспертиза» и общество с ограниченной ответственностью «Достояние».

Решением Арбитражного суда Калужской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, прекращено производство по иску ООО «Медикпро» в части требования о расторжении договора и о возврате 1 089 000 руб. в связи с отказом ответчика от соответствующих требований. С ООО «Медикпро» в пользу ООО «ССТ» взыскано 10 930 руб. основного долга и 1 578,12 руб. процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано. Иск ООО «Медикпро» удовлетворен в полном объеме. Произведен судебный зачет.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ССТ» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой выразило несогласие с данной судами оценкой имеющихся в деле доказательств, касающихся качества выполненных им работ; указало на отсутствие должной квалификации у эксперта, проводившего судебную экспертизу; нерассмотрение ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги; обратило внимание на отсутствие в материалах дела аудио-протоколов ряда судебных заседаний.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.02.2021 ООО «Медикпро» (заказчик) и ООО «ССТ» (подрядчик) заключили договор № 0421 на выполнение работ по проектированию «Многопрофильного медицинского центра по адресу: Калужская область, городской округ «Город Калуга».

Стоимость работ составляет 1 621 000 руб. (1 086 000 руб. за разработку проектной документации и 535 000 за разработку рабочей документации; п. 2.1, 2.2 и 2.3 договора).

Срок разработки проектной документации составляет 90 календарных дней с момента получения всех исходных данных и предоплаты; срок разработки рабочей документации – 60 календарных дней с момента получения всех исходных данных и предоплаты (п. 3.2 и 3.3 договора).

При нарушении сроков производства работ по договору, нарушении сроков устранения недостатков в выполненных работах, подрядчик обязан

уплатить заказчику неустойку от размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ (п. 8.3 договора).

При обнаружении недостатков в проектной документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать проектную документацию и передать ее заказчику (п. 8.6 договора).

Указывая на то, что ответчик не производит оплату полученных им результатов работ (акты от 30.09.2021 № 27, 51, от 08.11.2021 № 34; положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, составленное ООО «Стройпроектэкспертиза» 01.10.2021), ООО «ССТ» обратилось в суд с настоящим иском.

ООО «Медикпро», в свою очередь, со ссылкой на замечания, изложенные в письме Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги от 08.10.2021, а также на отрицательное заключение ООО «Стройпроектэкспертиза» от 29.12.2021 и письмо ООО «Стройпроектэкспертиза» о привлечении к дисциплинарной ответственности работника, участвующего в подготовке заключения (письмо от 09.11.2021 № 45, приказ от 03.11.2021 № 13), указало на ненадлежащее качество выполненных работ, нарушение сроков их выполнения, а также на то, что в целях проверки подготовленной ООО «ССТ» документации заказчиком были понесены расходы на оплату экспертизы на сумму 179 000 руб.

В связи с наличием спора о качестве и стоимости выполненных работ, суд первой инстанции определением от 02.02.2023 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» ФИО4.

Согласно заключению эксперта от 19.06.2023 (после уточнения технической опечатки (сопроводительное письмо от 27.06.2023)) стоимость выполненных ООО «ССТ» работ по договору составляет 1 096 930 руб.

Выполненные ООО «ССТ» работы не соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калуга», «СП 158.13330.2014. Свод правил. Здания и помещения медицинских организаций. Дравида проектирования», «СП 134.13330.2012. Свод правил. Системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования», «СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность здание и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной

безопасности».

Стоимость устранения устранимых недостатков выполненных ООО «ССТ» работ составляет 524 070 руб.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 15, 191, 193, 330, 393, 395, 404, 410, 702, 708, 711, 720, 721, 723, 758, 759, 760, 761, 762 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, частично удовлетворили требования ООО «ССТ» и полностью удовлетворили иск ООО «Медикпро».

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на волнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы.

Результаты работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом и соответствующие условиям договора, подлежат оплате (ст. 711 и 721 ГК РФ).

Поскольку недостатки разработанной истцом документации носят устранимый характер, суды, руководствуясь п. 1 ст. 723 ГК РФ и заключением, составленным по результатам судебной экспертизы, пришли к обоснованному выводу о том, что требование ООО «ССТ» о взыскании с ООО «Медикпро» задолженности по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению частично в размере 10 930 руб. (1 096 930 руб. (стоимость качественно выполненных работ) за вычетом 1 086 000 руб. (размер денежных средств, внесенных заказчиком)).

Ссылка ООО «ССТ» на то, что заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, является ненадлежащим доказательством, поскольку составивший его эксперт ФИО4 не обладает должной квалификацией в области строительного проектирования, получил должную оценку суда

апелляционной инстанции. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям эксперт имеет высшее образование по специальности «Судебная экспертиза».

Суд округа также учитывает, что в представленных в материалы дела письменных пояснениях представитель истца возражений относительно кандидатуры эксперта не высказывал. После получения судом заключения эксперта ходатайства о назначении повторной экспертизы ООО «ССТ» не заявлено.

Кроме того, из содержания обжалуемых судебных актов следует, что ненадлежащее качество выполненных истцом работ подтверждается письмом Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги от 08.10.2021 и отрицательным заключением ООО «Стройпроектэкспертиза» от 29.12.2021.

Несогласие ООО «ССТ» с выводами эксперта не свидетельствует о том, что составленное по результатам судебной экспертизы заключение является ненадлежащим доказательством.

Также судами учтено, что разрешение на строительство от 19.10.2022 получено на основании проектной документации, недостатки которой исправлены с привлечением другой проектной организации (ООО «Достояние»).

Требования, заявленные ООО «Медикпро», рассмотрены судом первой инстанции исходя из заявления ответчика о частичном отказе от иска (т. 4 л.д. 137), а также содержания встречного иска (абз. 5 и 6 стр. 2 решения суда).

Согласно решению суда первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом рассмотрено.

Утверждение истца о том, что обжалуемые судебные акты могут повлиять на права или обязанности Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги по отношению к одной из сторон спора, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Указание ООО «ССТ» на отсутствие в материалах дела аудиозаписи ряда судебных заседаний (письмо Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2023) само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого

судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к п. 6 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Вместе с тем ООО «ССТ» не привело доводов и не обосновало наличие обстоятельств, при которых, с учетом указанной правовой позиции, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Т. Захаров

Судьи Е.В. Белякович

ФИО1