Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А28-48/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-48/2024
г. ФИО3
13 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 13 февраля 2025 года 


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Четвериковой А.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Уют Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНЬОН»  (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610007, <...>),

третье лицо- совет многоквартирного дома в лице председателя ФИО1,

о взыскании 172 965 рублей 54 копеек


при участии в судебном заседании представителей:

ответчика- ФИО2. по доверенности от 06.05.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лепсе-Уют Плюс» (далее – истец, ООО «Лепсе-Уют Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНЬОН» (далее – ответчик, ООО «КОМПАНЬОН») о взыскании 172 965 рублей 54 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на нормах статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием у ответчика после прекращения договора управления правовых оснований для удержания неизрасходованных денежных средств, перечисленных собственниками на содержание и текущий ремонт имущества в многоквартирном доме по адресу: ФИО3, ул. Ленина, д. 190, корп. 2 (далее – МКД) за период с января 2021 года по март 2023 года (далее – спорный период).

Ответчик в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву требования не признал; полагает, что истцом необоснованно произведен расчет неосновательного обогащения исходя из общих сумм начислений по статье "содержание и ремонт общества имущества", а не из фактически полученных денежных средств, поскольку собственники (наниматели) помещений не в полном объеме произвели оплату, в свою очередь ответчик выполнил работы на сумму, превышающую фактически полученную от собственников. Также ответчик указывает на то, что к отношениям сторон применимы положения части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.01.2024 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 11.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен совет многоквартирного дома в лице председателя ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Третье лицо в отзыве просит удовлетворить заявленные истцом исковые требования в полном объеме; указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком как управляющей компанией обязательств по текущему ремонту общего имущества  МКД, о чем составлены соответствующие акты о некачественном оказании услуг. Кроме того третье лицо указало, что в мае 2022 года собственниками помещений в МКД было принято решение о дополнительном сборе денежных средств на ремонт первого этажа МКД в размер 238 043 рубля 00 копеек. Вместе с тем указанная сумма не была отражена ответчиком в отчете за 2022 года как денежные средства, дополнительно поступившие от собственников, однако в акте за июль 2022 года ответчиком зафиксировано списание средств по протоколу в размере 185 094 рубля 00 копеек, данная сумма посчитана в расход по дому.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенные позиции.

При указанных выше условиях арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца, третьего лица на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.        

В период с 16.12.2020 по 31.03.2023 управление многоквартирным домом по адресу: ФИО3, ул. Ленина, д. 190, корп. 2 осуществляло ООО «КОМПАНЬОН».

Между ООО «КОМПАНЬОН» (управляющая организация) и собственниками помещений МКД (собственник) подписан договор управления многоквартирным домом от 15.12.2020 № 19 (далее – договор), по условиям которого при выполнении договора стороны руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Правилами внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город ФИО3» и иными нормативными и правовыми актами  Российской Федерации, Кировской области (пункт 1.4); перечень работ и услуг по управлению МКД определен в приложении № 3 к договору (пункт 3.1); перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в МКД, а также периодичность и сроки их выполнения определены в приложении № 4 к договору (пункт 3.2); перечень работ по текущему ремонту общего имущества в МКД, а также сроки его выполнения определены в приложении № 5 к договору (пункт 3.3); выполнение работ и оказание услуг по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, предусмотренных приложениями №№ 3,4,5 к договору, подтверждается актами приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, подписанных в порядке, предусмотренном разделом 6 договора (пункт 3.4); цена договора управления для собственника (пользователя) определяется как сумма платы за управление МКД,  содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, уборку мест общего пользования (при наличии) и коммунальные услуги на общедомовые нужды (пункт 4.1); стоимость услуг и работ, выполняемых по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, а также стоимость за коммунальные ресурс, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, входят в плату за содержание жилого помещения (пункт 4.2); на момент подписания договора размер платы за содержание жилого помещения составляет 20,16 руб. с кв.м. ежемесячно, с выделением в тарифе строки текущий ремонт (1,50 руб./кв.м.) на нужды дома; размер платы за содержание жилого помещения применяется с даты действия договора до принятия собственниками помещений на общем собрании решения об изменении размера платы (тарифа) (пункт 4.4); управляющая организация ведет учет движения денежных средств, собираемых с собственников дома, с отражением следующей информации: об объектах финансирования (общем имуществе в МКД, видах работ, услуг), об источниках финансирования (плате собственников помещений, субсидиях, поступлениях от пользователей общего имущества), о начислении денежных средств (сумме начисленной потребителям в МКД платы за содержание жилого помещения), о поступлении денежных средств (суммы, поступивших от собственников помещений, пользователей общего имущества), о расходовании денежных средств (суммы, списываемые с лицевого счета за фактически оказанные услуги, выполненные работы по содержанию общего имущества, управлению МКД на основании актов); управляющая организация формирует резерв на текущий ремонт (на нужды дома), в который поступают денежные средства в размере 1,50 руб./кв.м. в соответствии с утвержденным тарифом, а также средств от пользования общего имущества третьими лицами (в частности размещение оборудования или иных материалов в соответствии с заключенными договорами на основании решения общего собрания собственников); денежные средства вышеуказанного резерва собственники расходуют на текущей ремонт дома или благоустройство прилегающей в дому территории на основании решения Совета дома; полномочия совета дома на принятие соответствующих решений закреплены протоколом общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 1 от 07.12.2020 (пункт 4.6); управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в объеме собранных денежных средств в соответствии с приложениями №№ 4 и 5 к договору; в случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет не позднее 10 календарных дней с момента выявления (пункт 5.1.2 договора); управляющая организация обязана организовать оказание услуг и выполнение работ, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в МКД (пункт 5.1.5 договора).

В дело представлены акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, в соответствии с которыми стоимость выполненных ООО «КОМПАНЬОН»  работ по договору за период: 

- с января по декабрь 2021 года составила - 947 403 рубля 54 копейки; 

- с января по декабрь 2022 года составила - 1 161 329 рублей 39 копеек;

- с января по март 2023 года составила - 248 184 рубля 32 копейки.

Также в дело представлены отчеты за 2021-2022 годы о выполнении ООО «КОМПАНЬОН» договора управления перед собственниками помещений в МКД.

Из указанных отчетов следует, что собственникам начислено по статье «Содержание и ремонт жилого помещения»: 1 046 030 рублей 77 копеек (2021 год); 1 040 856 рублей 72 копейки  (2022 год).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 06.01.2023 № 1 приняты следующие решения:

- о расторжении договора управления с ООО «КОМПАНЬОН» (вопрос 6 повестки дня);

- о выборе управляющей организации и заключении договора управления с ООО «Лепсе-Уют Плюс» (вопрос 7 повестки дня).

Между ООО «Лепсе-Уют Плюс» и собственниками помещений в МКД подписан договор управления от 10.01.2023 № 01/23-ЛУПи.

Размер исковых требований определен истцом исходя из сумм начисленных собственникам денежных средств (за 2021 год – 1 046 030 рублей 77 копеек; за 2022 год – 1 040 856 рублей 72 копейки; за 2023 год – 263 892 рубля 38 копеек), за вычетом стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, принятых собственниками помещений МКД (за 2021 год – 947 403 рубля 54 копейки; за 2022 год – 1 007 751 рубль 79 копеек; за 2023 год – 222 659 рублей 00 копеек).

Так истец указывает, что за июль 2022 года  (акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД от 29.08.2022 на сумму 281 560 рублей 83 копейки) собственниками помещений МКД не приняты расходы на сумму 145 920 рублей 00 копеек, поскольку данная сумма оплачена собственниками помещений за счет дополнительных средств.

В соответствии с протоколом от 19.05.2022 № 1 внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД приняты следующие решения:

- о проведении ремонта первого этажа МКД: произвести укладку керамогранитной плитки в срок июль – август 2022; определить подрядную организацию на производство указанных работ – ИП ФИО4 (вопрос 2 повестки дня);  

- об определении стоимости материалов и работ по ремонту первого этажа МКД: стоимость работ по укладке – 184 245 рублей 00 копеек; стоимость стройматериалов – 92 972 рубля 00 копеек (вопрос 3 повестки дня);

- об определении порядка финансирования ремонта первого этажа МКД: 39 174 рубля 00 копеек за счет средств текущего ремонта 2022 года; 238 043 рубля 00 копеек – за счет дополнительных средств собственников; управляющей организации выставить плату в размере 54,56 руб./кв.м. с каждого помещения отдельной строкой в квитанциях с рассрочкой оплаты на 2 месяца (май-июнь)  (вопрос 4 повестки дня).

 При этом в акте приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД от 29.08.2022 на сумму 281 560 рублей 83 копейки, отражено выполнение ответчиком работ по текущему ремонту, в том числе приобретение стройматериалов – керамогранита (по протоколу общего собрания от 19.05.2022 № 1) на сумму 92 972 рубля 00 копеек, оплата работ по ремонту первого этаж (по протоколу общего собрания от 19.05.2022 № 1) на сумму 92 122 рубля 00 копеек.

Также истец указывает на то, что за период с декабря 2022 года по март 2023 года собственниками не приняты расходы на общую сумму 33 182 рубля 92 копейки (за декабрь 2022 года – 7 657 рублей 60 копеек; за январь – март 2023 года – 8 508 рублей 44 копейки за каждый месяц), в отношении работ по осмотру, техническому обслуживанию и ремонту конструктивных элементов здания, в связи ненадлежащим выполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом 24.11.2023 вручена ответчику претензия № 1019 с требованием перечислить неизрасходованные денежные средства в сумме 172 965 рублей 54 копейки на счет вновь избранной управляющей компании ООО «Лепсе-Уют Плюс», которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. Согласно пункту 10 данной статьи собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений МКД принято решение о смене управляющей компании с ответчика на истца.

Факт прекращения договорных отношений между ответчиком и собственниками помещений МКД ответчиком не оспаривается.

В рамках настоящего дела размер исковых требований определен истцом исходя из сумм начисленных собственникам денежных средств (за 2021 год – 1 046 030 рублей 77 копеек; за 2022 год – 1 040 856 рублей 72 копейки; за 2023 год – 263 892 рубля 38 копеек), за вычетом стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, принятых собственниками помещений МКД (за 2021 год – 947 403 рубля 54 копейки; за 2022 год – 1 007 751 рубль 79 копеек; за 2023 год – 222 659 рублей 00 копеек).

Так истец указывает, что за июль 2022 года  (акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД от 29.08.2022 на сумму 281 560 рублей 83 копейки) собственниками помещений МКД не приняты расходы на сумму 145 920 рублей 00 копеек, поскольку данная сумма оплачена собственниками помещений за счет дополнительных средств.

Согласно пункту 11 статьи 162 ЖК РФ если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

Информация об оказанных услугах по ремонту и содержанию общедомового имущества отображена в соответствующих отчетах, публикуемых управляющей компанией на сайте государственно-информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Отчеты об исполнении управляющей организацией договора управления  формируются, в том числе из строк начислено по тарифам (в данном случае размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества определен в соответствии с решением собственников помещений МКД об установлении тарифа (протокол от 07.12.2020 № 1 - 20 рублей 16 копеек с 1 кв.м. площади)) и расходов понесенных управляющей компанией.

При этом в соответствии с протоколом от 19.05.2022 № 1 собственниками МКД принято решение об определении порядка финансирования ремонта первого этажа МКД: 39 174 рубля 00 копеек за счет средств текущего ремонта 2022 года; 238 043 рубля 00 копеек – за счет дополнительных средств собственников (вопрос 4 повестки дня).

Таким образом, ответчик, указав в акте приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД от 29.08.2022, выполнение работ по текущему ремонту, в том числе приобретение стройматериалов – керамогранита (по протоколу общего собрания от 19.05.2022 № 1) на сумму 92 972 рубля 00 копеек, оплата работ по ремонту первого этаж (по протоколу общего собрания от 19.05.2022 № 1) на сумму 92 122 рубля 00 копеек, увеличил свои расходы по статье «Содержание и текущий ремонт» на общую сумму 145 920 рублей 00 копеек ((92 972 рубля 00 копеек + 92 122 рубля 00 копеек) – 39 174 рубля 00 копеек).

Между тем, при проведении ремонтных работ первого этажа МКД,  стоимость работ по договору подряда от 28.06.2022 № 181 подписанному с ИП ФИО4, была уменьшена на 20 000 рублей 00 копеек (акт сдачи-приемки работ от 06.10.2022), в связи с чем собственникам помещений был произведен перерасчет, что подтверждается платежным документом за октябрь 2022 по л/с <***>.

На основании изложенного предъявленная истцом сумма в размере 145 920 рублей 00 копеек подлежит уменьшению на сумму произведенного  ответчиком перерасчета – 20 000 рублей 00 копеек 00 копеек.

Ссылка ответчика на наличие у собственников помещений в спорном МКД задолженности перед ООО «КОМПАНЬОН, не принимается судом, поскольку при наличии задолженности ответчик вправе обратиться в суд с требованием о ее взыскании с собственников помещений в многоквартирном доме. При смене управляющей организации долг собственников помещений не погашается и не прощается, ответчик не уступал истцу право требования долга с собственников.

Также истец указывает на то, что за период с декабря 2022 года по март 2023 года собственниками не приняты расходы на общую сумму 33 182 рубля 92 копейки (за декабрь 2022 года – 7 657 рублей 60 копеек; за январь – март 2023 года – 8 508 рублей 44 копейки за каждый месяц), в отношении работ по осмотру, техническому обслуживанию и ремонту конструктивных элементов здания, в связи ненадлежащим выполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

В соответствии с частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженернотехнического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений (пункт 11); работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (пункт 23).

С целью получения оценки технического состояния дома и (или) отдельных его частей, для определения и формирования плана работ, перечня работ (услуг), объема и периодичности их выполнения, проводится технический осмотр МКД.

Услуга проведения технических осмотров является системной и включает в себя (ГОСТ Р 56194-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги проведения технических осмотров многоквартирных домов и определение на их основе плана работ, перечня работ. Общие требования» (далее – ГОСТ Р 56194-2014)): визуальные осмотры; инструментальные осмотры; технические обследования; мониторинг технического состояния имущества.

Цели осмотра: определения и получения количественной оценки контролируемых параметров, характеризующих нормативное или работоспособное техническое состояние имущества; обеспечения своевременного выявления несоответствия состояния имущества проектным показателям, требованиям законодательства РФ, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан и окружающей среды; определения состава работ, формирования и корректировки плана работ, перечня работ (далее - состав работ), выполняемых при содержании имущества и др. (пункт 4.1 ГОСТ Р 56194-2014).

В соответствии с пунктами 4.5, 4.2.3 ГОСТ Р 56194-2014 осмотры общего имущества проводятся квалифицированными специалистами с привлечением специализированной организации.

По итогам осмотра дается оценка группам показателей осматриваемого имущества, определяется процент износа в соответствии с ВСН 53-86 [17] и соответственно определяется состав работ, выполнение которых обеспечит нормативное или работоспособное техническое состояние имущества при его содержании в зависимости от того, какую услугу содержания имущества выбрали собственники по составу и объему, пункт 4.3 ГОСТ Р 56192 (пункт 14.1 ГОСТ Р 56194-2014).

В подтверждение факта надлежащего оказания услуг по осмотру, техническому обслуживанию и ремонту конструктивных элементов здания, ответчиком в материалы дела представлены акты осмотра технического обслуживания и ремонта конструктивных элементов здания МКД от 02.12.2022, от 12.12.2022, от 14.12.2022, от 29.12.2022 согласно которым конструктивные элементы подвального помещения в удовлетворительном состоянии, а также акт осмотра мест общего пользования (фундамент) от 14.02.2023, согласно которому с внешней стороны дома присутствуют трещины на облицовочной отделке (штукатурке).

Между тем, в соответствии с калькуляцией на услуги по управлению, ремонту и содержанию общего имущества МКД на период с 01.05.2022 (приложение № 1 к протоколу общего собрания от 19.05.2022 № 1) проведение работ по содержанию и техническому обслуживанию конструктивных элементов МКД установлено с периодичностью – ежедневно.

Кроме того, из представленных ответчиком актов осмотров следует, что конструктивные элементы подвального помещения в удовлетворительном состоянии, с внешней стороны дома присутствуют трещины на облицовочной отделке (штукатурке).

Третьим лицом представлены фотоматериалы, свидетельствующие о наличии трещин.

Также третьим лицом представлен акт о нарушении качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ по содержанию и ремонту от 28.02.2023, в соответствии с которым собственниками помещений в МКД зафиксировано следующее: фундамент МКД с северной стороны имеет три значительные вертикальные трещины на высоту всего фундамента; по всей длине фундамента в месте соединения фундамента и стены дома имеется горизонтальная трещина (щель) шириной 3 см.; фундамент МКД с восточной стороны от левого угла дома до окна подвала имеет множество вертикальных и горизонтальных трещин по всей высоте фундамента с шириной раскрытия до 3 мм; по длине фундамента от левого угла дома до ограждения приямка в месте соединения фундамента и стены дома имеется горизонтальная трещина (щель) с шириной раскрытия до 2 см.; по длине фундамента от входа в подвал дома до правого угла дома и далее до нежилого помещения с южной стороны в месте соединения фундамента и стены дома имеется горизонтальная трещина (щель) с шириной раскрытия до 1,8 см.

Вместе с тем, информации о том, что является причинами возникновения трещин, и какие действия необходимо предпринять с целью предотвращения их дальнейшего возникновения указанные документы не содержат.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены    документы о проведении работ с целью устранение выявленных нарушений.

Таким образом, из представленных ответчиком документов не следует, что в отношении спорного МКД выполнялся весь комплекс услуг по содержанию конструктивных элементов здания (мониторинг, контроль, составление планов восстановительного ремонта и само их проведение).

Довод ответчика о том, что спорные денежные средства в соответствии с частью 12 статьи 162 ЖК РФ являются его экономией при надлежащем исполнении обязательств по управлению МКД, подлежит отклонению.

Как установлено в части 12 статьи 162 ЖК РФ, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии. 

С учетом приведенного общего правового подхода к распределению бремени доказывания при обоснованности утверждения истца о сбережении прежней управляющей организацией неизрасходованных в процессе управления денежных средств ответчик должен представить доказательства того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также того, что экономия возникла не по причине оказания услуг в меньшем, чем было согласовано, объеме либо ненадлежащего качества (например, в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений). При этом ответчик не лишен возможности представления любых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а истец вправе их опровергнуть.

В подтверждение факта некачественного оказания ответчиком услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества третье лицо  представило акты о нарушении качества и превышении установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ по содержанию общего имущества в МКД от 29.12.2021 № 3 (получен ответчиком 30.12.2022 № 392), от 08.02.2021 № 1 (подписан представителем ответчика и на основании данного акта произведен перерасчет платы за содержание за период с 17.01.2021 по 16.02.2021), от 28.02.2022 № 1 (подписан представителем ответчика), акт контроля уборки подъезда МКД от 21.04.2021 (подписан представителем ответчика), акт о нарушении качества предоставляемых услуг по содержанию общего имущества – уборка придомовой территории МКД от 14.02.2023 (подписан представителем ответчика), акт осмотра от 14.10.2022 ((подписан представителями ответчика).      

С учетом приведенного общего правового подхода к распределению бремени доказывания при обоснованности утверждения истца о сбережении прежней управляющей организацией неизрасходованных в процессе управления денежных средств ответчик должен представить доказательства того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также того, что экономия возникла не по причине оказания услуг в меньшем, чем было согласовано, объеме либо ненадлежащего качества (например, в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений). При этом ответчик не лишен возможности представления любых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а истец вправе их опровергнуть.

Однако, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства того, что экономия денежных средств обусловлена тем, что фактические расходы прежней управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за услуги, как не представил и доказательства того, что экономия денежных средств возникла вследствие внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских методов оказания услуг, позволивших минимизировать связанные с их оказанием расходы, а не в результате оказания прежней управляющей организацией услуг ненадлежащего качества и/или в объеме меньшем, чем это предусмотрено жилищным законодательством.

Таким образом, в результате произведенного судом расчета сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, составила 152 965 рублей 54 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы истца по уплате госпошлины в размере 5 473 рубля 00 копеек подлежат взысканию с ответчика, в остальной части расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНЬОН»  (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Уют Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 152 965,54 (сто пятьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 54 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 473 (пять тысяч четыреста семьдесят три) рубля 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


            Судья                                                                                              Прозорова Е.Ю.