Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А73-2152/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2152/2022
г. Хабаровск
21 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бреславец

рассмотрев в заседании суда дело по иску акционерного общества «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» - Обуховский завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 192012, <...>, литер А)

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>)

о взыскании 6 913 714 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.


Акционерное общество «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» - Обуховский завод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о взыскании 6 913 714 руб. 96 коп., составляющих основной долг в размере 6 584 490 руб. 44 коп., неустойку в размере 329 224 руб. 52 коп. за периоды с 08.03.2019 по 16.02.2021.

Истец, как следует из искового заявления, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора от 08.02.2016 №1416187407031020105000035/5/09/16, неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, наличие долга в размере 6 584 490 руб. 44 коп., право на взыскание неустойки в размере 329 224 руб. 52 коп. за периоды с 08.03.2019 по 16.02.2021.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, указал на наличие основного долга, ходатайствовал о снижении неустойки и государственной пошлины.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

08.02.2016 между публичным акционерным обществом «Амурский судостроительный завод», заказчик и акционерным обществом «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» - Обуховский завод», исполнитель заключен договор №1416187407031020105000035/5/09/16, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить следующие работы в соответствии с ведомостью исполнения (приложение №1 к настоящему договору) (с учетом протокола разногласий).

В ведомости исполнения сторонами согласовано выполнение работ по шефмонтажу и ПНР ПУ 3С97.2К.10 с использованием КСЗ 3С97.2К.20, устанавливаемой на заказе зав. №2102 проекта 20380.

Ориентировочная цена по договору определена в соответствии с протоколом №5П/12/16 стоимости работ (приложение №2 к настоящему договору). НДС – 18% в соответствии с действующим законодательством.

Фиксированная цена работ по настоящему договору определяется в соответствии с протоколом №5П/43/18 цены работ (приложение №1 к настоящему дополнительному соглашению) и составляет – 11 632 961 руб. 50 коп., в том числе НДС–18% (пункт 4.1. договора, дополнительное соглашение №3 от 26.11.2018).

Истцом выполнены работы по договору, что подтверждается техническим актом от 11.09.2018 №5/2102/17, актом от 10.12.2018 №1189.

Ответчиком произведена оплата по договору на общую сумму 5 048 471 руб. 06 коп., что подтверждается платежными поручениями от 05.09.2018 №11456 на сумму 3 887 695 руб. 51 коп., от 17.10.2018 №13020 на сумму 1 160 775 руб. 55 коп.

Из акта сверки взаимных расчетов за период 2019, подписанного сторонами, следует что на 31.12.2019 задолженность в пользу акционерного общества «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» - Обуховский завод» составляет 6 584 490 руб. 44 коп.

Основной долг по договору составил 6 584 490 руб. 44 коп.

Истцом ответчику направлена претензия 10.03.2021 №3810/208 с требованием оплаты основного долга в размере 6 584 490 руб. 44 коп.

В ответе от 13.04.2021 №АСЗ-064-5727, от 19.05.2021 №АСЗ-064-7606 ответчик указал на наличие долга, просил не принимать крайних мер по взысканию задолженности.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения акционерного общества «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» - Обуховский завод» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив и исследовав в совокупности представленные доказательства, суд установил, что истцом выполнены работы по договору от 08.02.2016 №1416187407031020105000035/5/09/16.

Доказательств оплаты основного долга на сумму 6 584 490 руб. 44 коп. ответчиком не представлено.

Исковое требование истца о взыскании основного долга подлежитудовлетворению в размере 6 584 490 руб. 44 коп.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании неустойки в размере 329 224 руб. 52 коп. за периоды с 08.03.2019 по 16.02.2021.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков окончательного расчета за выполненные работы, за исключением просрочки, вызванной форс-мажорными обстоятельствами, исполнитель вправе, потребовать уплату неустойки (пени). Пеня устанавливается в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день задержки на день уплаты неустойки (пени), но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из количества днейпросрочки (начисление за периоды с 08.03.2019 по 16.02.2021) в размере0,01% от основного долга за каждый день просрочки, составляет 329 224 руб. 52 коп.

Расчет неустойки судом проверен, юридически и математическиявляется верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки,которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправеуменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором иподлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 от24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки инеобоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, вчастности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могливозникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниженачисленной неустойки.

Поскольку заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчикникаких доказательств ее несоразмерности не представил, суд не находитоснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о начисления неустойки в период действия моратория, судом не принимается по следующим основаниям.

В ответе на вопрос 10, содержащийся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Возражения ответчика сводятся к сложной финансовой ситуации, которая привела к значительным убыткам в периоды январь-сентябрь 2021.

Ответчиком в материалы дела представлен бухгалтерский баланс на 30.09.2021, отчет о финансовых результатах за январь-сентябрь 2021.

Доказательств, свидетельствующих о том, что убытки в 2021 году связаны с обстоятельствами, явившимися основанием для введения моратория, ответчиком не представлено.

Исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению вразмере 329 224 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 57 569 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая поданное ответчиком заявление о снижении размера государственной пошлины, суд не находит оснований для ее снижения, с учетом того, что истцом при обращении с иском в арбитражный суд государственная пошлина оплачена в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>) в пользу акционерного общества «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» - Обуховский завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 192012, <...>, литер А) 6 913 714 руб. 96 коп., составляющих основной долг в размере 6 584 490 руб. 44 коп., неустойку в размере 329 224 руб. 52 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 57 569 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая