Постановление от 23 июня 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5071/2009
24 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва ФИО2

при участии:

ФИО3 по паспорту (до перерыва);

иные лица, участвующие в деле: извещены, не явились;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11046/2019) АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2019 по делу № А21-5071/2009 (судья Емельянова Н.В.), принятое


по заявлению ФИО3

к АО «Россельхозбанк»

о взыскании расходов и вознаграждения,

установил:

акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Знамя труда» (ИНН<***>, ОГРН <***>; ЗАО – «Знамя труда») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.11.2010 в отношении ЗАО «Знамя труда» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 04.04.2011 ЗАО «Знамя труда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 23.07.2012 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Знамя труда».

Определением суда от 12.09.2012 в качестве временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6.

Определением суда от 07.11.2012 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Знамя труда» по собственному желанию.

Определением суда от 26.11.2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2012 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением суда Калининградской области от 06.05.2013 конкурсным управляющим ЗАО «Знамя труда» утверждена ФИО8.

Определением суда от 18.05.2013 с ЗАО «Знамя труда» в пользу ФИО5 взысканы расходы и вознаграждение 690 409 руб.

Определением суда от 13.11.2013 с ЗАО «Знамя труда» в пользу ФИО5 взысканы расходы 151 000 руб.

Определением суда от 24.07.2015 с ЗАО «Знамя труда» в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы 65 000 руб.

На основании определения суда от 08.06.2018 произведена замена взыскателя ФИО5 в части взыскания с ЗАО «Знамя труда» расходов и вознаграждения арбитражного управляющего 690 409 руб., 151 000 руб. и 65 000 руб. на правопреемника ФИО3.

Определением суда от 18.03.2013 с ЗАО «Знамя труда» взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО6 расходы 50 000 руб., на определение выдан исполнительный лист.

Определением суда от 13.02.2017 произведена замена взыскателя ФИО6 на ФИО3.

Определением суда от 06.03.2019 конкурное производство в отношении ЗАО «Знамя труда» завершено.

ФИО3 11.12.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании с Банка расходов, не погашенных за счет имущества должника в сумме 709 278 руб. 70 коп.

Определением суда от 06.03.2019 с Банка в пользу ФИО3 взысканы расходы и вознаграждение, не погашенные за счет имущества должника, в сумме 709 278 руб. 70 коп.

Не согласившись с определением суда от 06.03.2019, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В жалобе Банк ссылается на то, что требование взыскателя, основанное на исполнительных листах, заявлено с пропуском срока для предъявления их к исполнению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.06.2019 объявлялся перерыв до 17.06.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Отзыв ФИО3, поступивший в суд 06.06.2019, не приобщен, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Письменные пояснения ФИО3 от 13.06.2019 с дополнительными документами об уступке права требования приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 10.06.2019 ФИО3 поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ФИО3 ссылается на то, что в соответствии с договором уступки прав требования, заключенным с ФИО5, и на основании определения суда от 08.06.2018 о замене взыскателя в части права требования о взыскании с ЗАО «Знамя Труда» вознаграждения и расходов, к нему перешли все права по получению вознаграждения и расходов арбитражного управляющего.

Заявитель указывает на то, что после завершения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Знамя труда» и отсутствием у должника имущества и денежных средств для погашения задолженности по вознаграждению арбитражному управляющему и расходов ФИО3 как правопреемник арбитражного управляющего ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве ЗАО «Знамя труда» с заявителя по указанному делу – Банка.

Возражая относительно удовлетворения заявления, Банк указывает на пропуск срока предъявления исполнительных листов к исполнению и частичное перечисление конкурсным управляющим ФИО8 денежных средств ФИО3

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что доказательства погашения расходов и вознаграждения за счет имущества должника не представлены, из размер установлен судебными актами и не требует дополнительного исследования.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан их погасить в части, не погашенной за счет имущества должника.

Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Судом установлено, что в ходе процедуры банкротства ФИО5 было возмещено 4 839,76 руб., ФИО6 14 519,28 руб., конкурсным управляющим ФИО8 перечислено ФИО3 по платежному поручению № 13 от 13.11.2018 – 227 771,26 руб.

Доказательства погашения расходов и вознаграждения в размере 709 278,70 руб. за счет имущества должника не представлено.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки прав требования (цессии) № 1 от 07.02.2018, заключенного ФИО5 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) (далее – Договор цессии), цедент уступает, а цессионарий уступает в полном объеме права требования к ЗАО «Знамя труда» (должник) в части взыскания расходов и вознаграждения арбитражного управляющего. Указанные права требования возникли на основании определений арбитражного суда по настоящему делу о банкротстве от 18.03.2013, от 13.11.2013, от 24.07.2015 и исполнительных листов серии АС № 000137210 от 14.06.2013, № 005282003 от 11.03.2014, № 005383008 от 02.10.2015. Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания Договора цессии составляет 906 409 руб.

На основании указанного Договора цессии определениями суда от 08.06.2018 и от 13.02.2017 произведена замена взыскателя - ФИО5 на правопреемника – ФИО3

Из представленного Договора цессии и определений суда от 08.06.2018 и от 13.02.2017 следует, что ФИО3 является правопреемником взыскателя по требованию о взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего с ЗАО «Знамя труда», в то время как настоящий спор заявлен о взыскании указанных расходов с Банка. Данный вывод следует также из указания в Договоре цессии на то, что право требования к ЗАО «Знамя труда» подтверждено определениями суда о взыскании задолженности с ЗАО «Знамя труда» и исполнительными листами, в которых должником по заявленным требованиям указано ЗАО «Знамя труда».

Доказательства правопреемства ФИО3 в части взыскания арбитражным управляющим ФИО5 расходов и вознаграждения с Банка как заявителя по делу о банкротстве должника в материалы дела не представлено.

Не опровергнуто заявителем, что обязанность Банка по возмещению расходов и вознаграждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Знамя труда» судом ранее не устанавливалась. Вопреки выводам заявителя, размер вознаграждения и расходов, подлежащий взысканию с Банка, судебными актами не определен. Представленные исполнительные листы и определения суда от 13.11.2013, от 18.03.2013, от 19.08.2013 и от 13.02.2017, от 08.06.2018 свидетельствуют о взыскании спорных сумм с ЗАО «Знамя труда».

Исходя из представленных суду документов, ФИО3, не являющийся арбитражным управляющим в деле о банкротстве ЗАО «Знамя труда», не подтвердил право на обращение с заявлением о взыскании с Банка вознаграждения арбитражного управляющего и соответствующих расходов в деле о банкротстве должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы Банка о пропуске срока на предъявления исполнительных листов к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 Закона об исполнительном производстве, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П (далее – Постановление № 7-П) указано, что при предъявлении исполнительного документа к исполнению судебный пристав-исполнитель при исчислении срока предъявления исполнительного документа (в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя) обязан вычитать из общего срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению. Данные изменения в Закон об исполнительном производстве в части срока повторного предъявления исполнительного листа введены Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ.

В постановлении № 7-П разъяснено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Исполнительный лист от 11.03.2014, выданный на основании определения суда от 13.11.2013 на взыскание с ЗАО «Знамя труда» 151 000 руб. предъявлен в Банк 11.04.2014 и отозван ФИО5 27.01.2017. Повторно исполнительный лист предъявлен взыскателем 23.06.2017 за пределами трехлетнего срока, предусмотренного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, и возвращен взыскателю в связи с закрытием счета 25.10.2018.

Исполнительный лист от 14.06.2013, выданный на основании определения суда от 18.03.2013 на сумму 690 409 руб. предъявлен к исполнению в Банк 11.04.2014 и отозван взыскателем 27.01.2017. Исполнительный лист от 19.08.2013, выданный на основании определения суда от 18.03.2013 на сумму 50 000 руб. и исполнительный лист от 02.10.2015, выданный на основании определения суда от 24.07.2015, возвращены взыскателю 25.10.2018 в связи с закрытием счета. При этом по исполнительному листу серии АС № 004508584 было частичное погашение задолженности в размере 14 519, 28 руб.

Поскольку свои требования заявитель основывает на определениях суда о замене взыскателя по взысканию задолженности, подтвержденной исключительно исполнительными листами, выданными по определениям суда о взыскании долга с ЗАО «Знамя труда», суд апелляционной инстанции считает, что к спорным отношениям применимы разъяснения, приведенные в Постановлении № 7-П, а также положения пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что исполнительное производство не возбуждалось в связи с чем разъяснения, изложенные в Постановлении № 7-П не применимы, отклоняются, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. В данном случае определения суда о взыскании расходов и вознаграждения с ЗАО «Знамя труда» вступили в силу 27.01.2014, 18.03.2013, 08.08.2015, следовательно, срок их предъявления к исполнению (в случае не возбуждения исполнительного производства, как утверждает заявитель) также истек.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении заявления в связи с тем, что заявитель не доказал право на обращение с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с Банка и пропуском срока на предъявление исполнительных листов о взыскании задолженности с ЗАО «Знамя труда» к исполнению.

Определение суда от 06.03.2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2019 по делу № А21-5071/2009 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Е.К. Зайцева


И.Г. Медведева