Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А12-32106/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11986/2023

Дело № А12-32106/2022
г. Казань
25 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции представителя:

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 01.08.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Альфа», ФИО2 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Марат» ФИО5

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023

по делу № А12-32106/2022

по заявлению ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Альфа», ФИО4 об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Марат», ОГРН <***>, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

29.11.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Марат» (далее – ООО «Марат», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2023 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Марат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2023 ФИО6 освобожден от обязанностей временного управляющего ООО «Марат», временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2023 ООО «Марат» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий должником утвержден ФИО5

09.08.2023 конкурсный управляющий ООО «Марат» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Марат» бывшего руководителя ФИО2 Одновременно конкурсный управляющий ФИО5 обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, с учетом уточнения принятого судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Марат» ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приняты следующие обеспечительные меры:

1. Запрещено ФИО2 совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующего имущества:

земельный участок (1/20 доли), разрешенное использование: для завершения строительства и последующей эксплуатации индивидуального жилого дома, кадастровый номер 34:34:030085:152, площадь 817 кв. м, расположенный по адресу: 400081, <...>; здание (1/20 доли), кадастровый номер 34:34:030085:1521, площадь 352,7 кв. м, расположенный по адресу: 400081, <...>;

здание (1/20 доли), кадастровый номер 34:34:030085:1525, площадь 87,2 кв. м, по адресу: 400081, <...>; автомобиль марки ХОНДА CR-V, VI№ <***>, 2015 года выпуска, доли в уставном капитале общей стоимостью 10000 руб. ООО «Альфа» зарегистрировано по юридическому адресу: 347863, Ростовская обл., <...>), доля участия ФИО2 в обществе 100%, вклад в уставный капитал 10000 руб.

2. Запрещено ФИО7 совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующего имущества:

земельный участок (19/40 доли), разрешенное использование: для завершения строительства и последующей эксплуатации индивидуального жилого дома, кадастровый номер 34:34:030085:152, площадь 817 кв. м, расположенный по адресу: 400081, <...>;

здание (19/40 доли), кадастровый номер 34:34:030085:1521, площадь 352,7 кв. м, расположенный по адресу: 400081, <...>;

здание (19/40 доли), кадастровый номер 34:34:030085:1525, площадь 87,2 кв. м, по адресу: 400081, <...>;

3. Запрещено ФИО2 (ИНН <***>) совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующего имущества:

земельный участок (19/40 доли), разрешенное использование: для завершения строительства и последующей эксплуатации индивидуального жилого дома, кадастровый номер 34:34:030085:152, площадь 817 кв. м, расположенный по адресу: 400081, <...>;

здание (19/40 доли), кадастровый номер 34:34:030085:1521, площадь 352,7 кв. м, расположенный по адресу: 400081, <...>;

здание (19/40 доли), кадастровый номер 34:34:030085:1525, площадь 87,2 кв. м, по адресу: 400081, <...>;

4. Запрещено ФИО4 совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующего имущества:

земельный участок (100% доли) кадастровый номер 34:34:030137:125, расположенный по адресу: <...>, площадью 626 кв. м, дата регистрации права собственности 24.12.2019;

жилой дом (100% доли) кадастровый номер 34:34:030136:987, расположенный по адресу: 400131, <...>, площадью 225,3 кв. м, дата регистрации права собственности 24.12.2019;

легковой автомобиль, марки ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, год выпуска 2020, дата регистрации права собственности 29.02.2020, VI№ <***>, гос. рег. знак С777НХ34, ПТС 63РК286200, размер доли права 100%;

легковой автомобиль, марки LAD A LARGUS, год выпуска 2020, дата регистрации права собственности 17.11.2020, VI№ <***>, гос. рег. знак <***> ПТС 164301014752820, размер доли права 100%;

легковой автомобиль, марки ТОЙОТА LAND CRUISER 200, год выпуска 2017. дата регистрации права собственности 02.05.2023, VIN <***>, ПТС 78YX285596, размер доли права 100%;

легковой автомобиль, марки М 412ИЭ, год выпуска 1988, дата регистрации права собственности 14.02.2018. ПТС 340Т383171, гос. рег. знак А7770Х134, размер доли права 100%.

5. Запрещено обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» ИНН <***>, совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующего имущества:

автомобиль марки KIA SPORTAGE, VIN <***>, 2020 года выпуска; автомобиль марки DAF XF, VIN <***>, 2020 года выпуска;

автомобиль марки DAF XF, VIN <***>, 2020 года выпуска; автомобиль марки DAF XF, VIN <***>, 2020 года выпуска;

автомобиль марки DAF XF, VIN <***>, 2021 года выпуска; автомобиль марки DAF XF, VIN <***>, 2021 года выпуска;

автомобиль марки DAF XF, VIN <***>, 2021 года выпуска; автомобиль марки DAF XF, VIN <***>, 2021 года выпуска;

автомобиль марки DAF XF, VIN <***>, 2021 года выпуска; автомобиль марки DAF XF, VIN <***>, 2021 года выпуска;

автомобиль марки DAF FT XF 95/430, VIN <***>, 2005 года выпуска; автомобиль марки DAF XF, VIN XLRTEH4300G380762,2021 года выпуска;

автомобиль марки DAF XF, VIN <***>, 2021 года выпуска.

6. Запрещено ГАИ ГИБДД по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих транспортных средств:

автомобиль марки ХОНДА CR-V, VIN <***>, 2015 года выпуска;

легковой автомобиль, марки ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, год выпуска 2020, дата регистрации права собственности 29.02.2020, VIN <***>, гос. рег. знак С777НХ34, ПТС 63РК286200, размер доли права 100%;

легковой автомобиль, марки LAD A LARGUS, год выпуска 2020, дата регистрации права собственности 17.11.2020, VIN <***>, гос. рег. знак <***> ПТС 164301014752820, размер доли права 100%;

легковой автомобиль, марки ТОЙОТА LA№D CRUISER 200, год выпуска 2017. дата регистрации права собственности 02.05.2023, VIN <***>, ПТС 78YX285596, размер доли права 100%;

легковой автомобиль, марки М 412ИЭ, год выпуска 1988, дата регистрации права собственности 14.02.2018. ПТС 340Т383171, гос. рег. знак А7770Х134, размер доли права 100%;

автомобиль марки KIA SPORTAGE, VIN <***>, 2020 года выпуска; автомобиль марки DAF XF, VIN <***>, 2020 года выпуска;

автомобиль марки DAF XF, VIN <***>, 2020 года выпуска;

автомобиль марки DAF XF, VIN <***>, 2020 года выпуска;

автомобиль марки DAF XF, VIN <***>, 2021 года выпуска;

автомобиль марки DAF XF, VIN <***>, 2021 года выпуска;

автомобиль марки DAF XF, VIN <***>, 2021 года выпуска;

автомобиль марки DAF XF, VIN <***>, 2021 года выпуска;

автомобиль марки DAF XF, VIN <***>, 2021 года выпуска;

автомобиль марки DAF XF, VIN <***>, 2021 года выпуска;

автомобиль марки DAF FT XF 95/430, VIN <***>, 2005 года выпуска;

автомобиль марки DAF XF, VIN XLRTEH4300G380762,2021 года выпуска;

автомобиль марки DAF XF, VIN <***>, 2021 года выпуска.

7. Запрещено Управлению Росреестра по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих объектов недвижимого имущества и земельных участков:

земельный участок, разрешенное использование: для завершения строительства и последующей эксплуатации индивидуального жилого дома, кадастровый номер 34:34:030085:152, площадь 817 кв. м, расположенный по адресу: 400081, <...>;

здание, кадастровый номер 34:34:030085:1521, площадь 352,7 кв. м, расположенный по адресу: 400081, <...>; здание, кадастровый номер 34:34:030085:1525, площадь 87,2 кв. м, по адресу: 400081, <...>; земельный участок (100% доли) кадастровый номер 34:34:030137:125, расположенный по адресу: <...>, площадью 626 кв. м; жилой дом (100% доли) кадастровый номер 34:34:030136:987, расположенный по адресу: 400131, <...>, площадью 225,3 кв. м;

8. Запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области осуществлять регистрационные действия в отношении долей, принадлежащих ФИО2: ООО «Альфа» (ИНН <***> зарегистрировано по юридическому адресу: 347863, Ростовская обл., р_н Каменский, <...>, номинальной стоимостью 10 000 рублей), в удовлетворении остальной части требований о принятии обеспечительных мер отказано.

07.09.2023 ФИО2, ООО «Альфа», ФИО4 обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда 04.09.2023, в части:

1. Запрета ФИО2 совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующего имущества:

- доли в уставном капитале общей стоимостью 10 000 руб. ООО «Альфа» (зарегистрировано по юридическому адресу: 347863, Ростовская обл., <...>), доля участия ФИО2 в обществе 100%, вклад в уставный капитал 10000 руб.;

2. Запрета ФИО4 совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующего имущества:

- земельный участок (100% доли) кадастровый номер 34:34:030137:125. расположенный по адресу: <...>, площадью 626 кв. м, дата регистрации права собственности 24.12.2019;

- жилой дом (100% доли) кадастровый номер 34:34:030136:987, расположенный по адресу: 400131, <...>, площадью 225,3 кв. м, дата регистрации права собственности 24.12.2019;

- легковой автомобиль, марки ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, год выпуска 2020, дата регистрации права собственности 29.02.2020, VIN <***>, гос. per. знак С777НХ34, ПТС 63РК286200, размер доли права 100%;

- легковой автомобиль, марки LADA LARGUS, год выпуска 2020, дата регистрации права собственности 17.11.2020, VIN <***>. гос. per. знак <***> ПТС 164301014752820, размер доли права 100%;

- легковой автомобиль, марки ТОЙОТА LAND CRUISER 200, год выпуска 2017. дата регистрации права собственности 02.05.2023, VIN <***>, ПТС 78YX285596, размер доли права 100%; - легковой автомобиль, марки М 412ИЭ, год выпуска 1988, дата регистрации права собственности 14.02.2018, ПТС 340Т383171 roc per. знак А7770Х134, размер доли права 100%.

3. Запрета ООО «Альфа» совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующего имущества:

- автомобиль марки DAF XF, VIN <***>. 2020 года выпуска:

- автомобиль марки DAF XF, VIN <***>, 2020 года выпуска;

- автомобиль марки DAF XF, VIN <***>, 2021 года выпуска;

- автомобиль марки DAF XF, VIN <***>, 2021 года выпуска;

- автомобиль марки DAF XF, VIN <***>, 2021 года выпуска:

- автомобиль марки DAF XF, VIN <***>, 2021 года выпуска;

4. Запрета ГАИ ГИБДД по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих транспортных средств:

- автомобиль марки DAF XF, VIN <***>, 2020 года выпуска;

- автомобиль марки DAF XF, VIN <***>, 2020 года выпуска;

- автомобиль марки DAF XF. VIN <***>, 2021 года выпуска:

- автомобиль марки DAF XF. VIN <***>, 2021 года выпуска;

- автомобиль марки DAF XF, VIN <***>, 2021 года выпуска;

- автомобиль марки DAF XF, VIN <***>, 2021 года выпуска;

5. Запрета Управлению Росреестра по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих объектов недвижимого имущества и земельных участков:

- земельный участок (100% доли) кадастровый номер 34:34:030137:125, расположенный по адресу: <...>, площадью 626 кв. м;

- жилой дом (100% доли) кадастровый номер 34:34:030136:987, расположенный по адресу: 400131, <...>, площадью 225,3 кв. м;

6. Запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области осуществлять регистрационные действия в отношении долей, принадлежащих ФИО2: ООО «Альфа» (зарегистрировано по юридическому адресу: 347863, Ростовская обл., р-н Каменский, хутор Лесной, ул. Янтарная, 1. офис 5, номинальной стоимостью 10 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2023 заявления ФИО2, ООО «Альфа», ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2023 по делу № А12-32106/2022, удовлетворены частично, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2023 по делу № А12-32106/2022, в части:

1. Запрета ООО «Альфа» совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующего имущества:

автомобиль марки DAF XF, VIN <***>, 2020 года выпуска; автомобиль марки DAF XF, VIN <***>, 2020 года выпуска; автомобиль марки DAF XF, VIN <***>, 2021 года выпуска; автомобиль марки DAF XF, VIN <***>, 2021 года выпуска.

2. Запрета ГАИ ГИБДД по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих транспортных средств:

автомобиль марки DAF XF, VIN <***>, 2020 года выпуска;

автомобиль марки DAF XF, VIN <***>, 2020 года выпуска;

автомобиль марки DAF XF, VIN <***>, 2021 года выпуска;

автомобиль марки DAF XF, VIN <***>, 2021 года выпуска.

В удовлетворении остальной части заявлений ФИО2, ООО «Альфа», ФИО4 об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 определение суда первой инстанции от 14.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО4, ООО «Альфа», ФИО2 просят определение суда от 14.09.2023 и постановление апелляционного суда от 31.10.2023 в части отказа в удовлетворении заявлений о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.09.2023 отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявители жалоб ссылаются на необоснованность выводов судов о соразмерности заявленных обеспечительных мер требованиям, в обеспечение которых они принимаются, поскольку стоимость принятого судами обеспечения больше чем сумма, включенного единственного кредитора требования в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Марат» ФИО5, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить.

По мнению конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры в части четырех транспортных средств, фактически позволил заинтересованному лицу уменьшить действительную стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Альфа», путем снятия с баланса данного имущества.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО4, ООО «Альфа», ФИО2 конкурсный управляющий должником возражает против приведенных в них доводов, просит в удовлетворении заявленных им требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по данному обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО «Марат» ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Обращаясь с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, ФИО2, ООО «Альфа» и ФИО4 ссылались на несоразмерность принятых определением суда от 04.09.2023 обеспечительных мер объему обязательств, которые были предъявлены бывшему руководителю должника в качестве требования о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В обоснование указанных доводов заявители ссылались на то, что совокупная кадастровая (для недвижимого) и рыночная (для движимого) стоимость арестованного имущества составляет по оценке конкурсного управляющего более 126 млн. руб., а с учетом проведенной ответчиком оценки транспортных средств, принадлежащих ООО «Альфа» более 143 млн. руб., в то время как размер включенных в реестр требований кредиторов (уполномоченного органа) составляет 68,5 млн. руб., не рассмотрены требования кредиторов на 4,4 млн. руб. (всего около 73 млн. руб.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, анализируя состав перечисленных объектов применительно к их способности обеспечить исполнимость судебного акта, установил, что указанная заявителями стоимость не может быть принята в отношении отдельных объектов как объективно отражающая реальную ликвидность имущества по указанной цене.

Судом было установлено, что ФИО2 до 11.08.2023 принадлежало следующее имущество: земельный участок, разрешенное использование: для завершения строительства и последующей эксплуатации индивидуального жилого дома, кадастровый номер 34:34:030085:152, площадь 817 кв. м, расположенный по адресу: 400081, <...>; здание, кадастровый номер 34:34:030085:1521, площадь 352,7 кв. м, расположенный по адресу: 400081, <...>; здание, кадастровый номер 34:34:030085:1525, площадь 87,2 кв. м, по адресу: 400081, <...>.

Между тем, 11.08.2023 (через два дня после обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер 09.08.2023) ФИО2 распорядился долей в указанных объектах недвижимости, подарив по 19/40 ФИО7 (сын) и ФИО2 (дочь).

Суд первой инстанции отметил, что стоимость указанного имущества не подлежит учету при определении общей стоимости имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, поскольку принятие обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, позиционирующегося как единственное пригодное для проживания жилье ФИО2 и членов его семьи, по сути, направлено на исключение возможности последующего выбытия указанного имущества из сферы владения должника и его несовершеннолетних детей в целях искусственного наделения исполнительским иммунитетом иного жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Остальная часть имущества (принадлежащие ООО «Альфа» 7 автомобилей и автомобиль, принадлежащий ФИО2), в соответствии с приложенным к заявлению ФИО2 отчетом о рыночной стоимости 8 единиц транспортных средств от 04.09.2023 № ОА-12974 оценена в 52 266 666 руб. (без НДС).

Установив вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что даже если считать указанную стоимость имущества объективной, ее очевидно недостаточно для обеспечения исполнимости судебного акта по данному спору (при объеме обязательств установленных на данный момент в размере более 68 млн. руб.).

Сохраняя обеспечительные меры в вышеуказанной части, суд первой инстанции, учитывая отсутствие сведений о физическом состоянии такого имущества, пришел к выводу, что нахождение перечисленного имущества под действием обеспечительных мер не затрагивает основных правомочий собственника владеть и пользоваться им.

Как отметил суд первой инстанции, заявители не раскрыли истиной цели необходимости освобождения от действия ареста доли ответчика ФИО2 в ООО «Альфа», не представили обоснования перспектив кредиторов на получение удовлетворения требований из полной стоимости имущества, принадлежащего супруге ответчика.

Разрешая вопрос о том, какая часть обеспечительных мер подлежит отмене, суд первой инстанции исходил из того, что имущество, в отношении которого заявители просят отменить обеспечительные меры, состоит из доли ответчика ФИО2 в уставном капитале ООО «Альфа»; имущества супруги ФИО2 – ФИО4, нажитого за период нахождения в зарегистрированном браке; части имущества ООО «Альфа» (единственный учредитель ФИО2). Указанное имущество частично находится в прямой собственности ответчика, а другая часть – в опосредованной (совместная супружеская собственность и бенефициарное владение).

В связи с этим, при решении вопроса о сохранении статичности имущества, суд первой инстанции счёл, что наиболее разумным, прежде всего, оставлять действие мер в отношении имущества, находящегося в прямой собственности ответчика ФИО2, а затем третьих лиц в порядке ослабления связи ответчика с имуществом (а именно, совместное супружеское имущество, затем - ООО «Альфа», бенефициарным владельцем которого является ФИО2).

Удовлетворяя заявленные требования об отмене обеспечительных мер в части, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 92, частей 1, 2 статьи 97 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15) и исходил из того, что от действия обеспечительных мер подлежат освобождению 4 транспортных средства, принадлежащих ООО «Альфа», из расчета по 10 млн. каждое.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что суд не располагает сведениями о наличии различий в перспективности ликвидности между перечисленными транспортными средствами, обеспечительная мера отменена в отношении четырех объектов, указанных в заявлении (автомобиль марки DAF XF, VI№ <***>, 2020 года выпуска: автомобиль марки DAF XF, VI№ <***>, 2020 года выпуска; автомобиль марки DAF XF, VI№ <***>, 2021 года выпуска; автомобиль марки DAF XF, VI№ <***>, 2021 года выпуска).

В этой связи судом также была отменена мера, запрещающая регистрирующему органу ГАИ ГИБДД по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия в части перечисленного имущества.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда согласился.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего ФИО5 о том, что отмена обеспечительные меры в части четырех транспортных средств, фактически позволила заинтересованному лицу уменьшить действительную стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Альфа», путем снятия с баланса данного имущества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал, что действительная либо рыночная стоимость доли ФИО2 (на которую потенциально может быть обращено взыскание в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности) выше стоимости имущества, в отношении которого сохранены обеспечительные меры. Более того, рыночная стоимость доли определяется не только по размеру имущества организации, во внимание принимаются результаты ее финансово-хозяйственной деятельности.

Доводы ФИО2, ООО «Альфа» и ФИО4 о том, что ФИО4 и ООО «Альфа» не являются ответчиками по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, также отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что обеспечительные меры наложены на имущество ФИО2, подпадающее под режим совместной собственности супругов, а также в целях недопущения снижения размера действительной стоимости доли за счет отчуждения либо обременения основных средств юридического лица.

Несогласие лиц, в отношении которых были приняты обеспечительные меры, не отменяет обозначенных обстоятельств, вызвавших необходимость принятия таких обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции указал, что обеспечительные меры в данном случае направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов уполномоченного органа как единственного кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Марат», их принятие обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления конкурсного управляющего.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущественные права, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

В пунктах 33, 34 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Из изложенного следует, что суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и с учетом сбалансированной оценки доводов лиц, участвующих в деле, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

По смыслу статей 90, 91 АПК РФ, пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций отменяя спорные обеспечительные меры в части, обоснованно исходили из совокупности установленных при рассмотрении соответствующего заявления обстоятельств и доказанности материалами дела наличия оснований для частичной отмены обеспечительных мер, установив соразмерность обеспечительных мер остальной части заявления.

Доводы ФИО2, ООО «Альфа», ФИО4 о несоразмерности принятых обеспечительных мер требованиям единственного кредитора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка. При этом суды сохраняя обеспечительные меры в обжалуемой части отметили, что принятые обеспечительные меры являются обоснованными, соразмерными заявленным требованиям.

Доводы конкурсного управляющего ФИО5 о том, что отмена обеспечительных мер в части четырех транспортных средств, фактически позволила заинтересованному лицу уменьшить действительную стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Альфа», путем снятия с баланса данного имущества, не подтверждены доказательствами, имеют предположительный характер; суды, удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер в части, исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия оснований для отмены обеспечительных мер в отношении спорного имущества.

Другие приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм процессуального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб по приведенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А12-32106/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи А.Г. Иванова


М.В. Коноплева