Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А12-32106/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32106/2022
г. Саратов
24 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» января 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Марат» ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2023 года по делу № А12-32106/2022 (судья Будько М.А.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Марат» ФИО2 об истребовании документов должника у бывшего руководителя ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Марат» (400050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 06.12.2022 по заявлению МИФНС России № 2 по Волгоградской области возбуждено производство по делу признании несостоятельным (банкротом) ООО «Марат».

Определением от 07.04.2023 требование МИФНС России № 2 по Волгоградской области признано обоснованным, отношении ООО «Марат» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 26.07.2023 ООО «Марат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющий должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «Марат» ФИО2 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) об истребовании от бывшего руководителя ООО «Марат» ФИО3 всех документов должника, отражающих его хозяйственную деятельность в оригиналах за период с 04.09.2015 по настоящее время, в том числе:

1. первичные документы, подтверждающие данные, указанные в регистрах бухгалтерского учета по счету 60 и счету 62 (расчеты с покупателями и заказчиками) за период с 04.09.2015 по настоящее время;

2. список дебиторов и кредиторов за период с 04.09.2015 по настоящее время, содержащий идентифицирующие сведения;

3. документы по личному составу в полном объеме за период с 04.09.2015 по настоящее время.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 15.11.2023 приняты к рассмотрению обозначенные уточненные требования конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Марат» об истребовании документов должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом конкурсный управляющий ООО «Марат» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда по Волгоградской области от 20.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего.

В обосновании апелляционной жалобы указано на обязанность бывшего руководителя передать конкурсному управляющему документы, отражающие хозяйственную деятельность должника.

От ФИО3 поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из разъяснений пункта 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

При этом, Верховный Суд РФ отметил необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимость перенесения вопроса установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом. Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена.

Таким образом, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 28.03.2018 до призвания должника ООО «Марат» банкротом обязанности руководителя должника исполнял ФИО3

Конкурсный управляющий должником обратился к бывшему руководителю ООО «Марат» ФИО3 с требованием о предоставлении документов должника.

В ответ на указанное требование ФИО3 с письмами от 18.05.2023, 04.06.2023 № 12, 04.08.2023 № 21, от 04.09.2023 направил в адрес конкурсного управляющего имевшиеся у него документы

Ссылаясь на неполное исполнение бывшим руководителем ФИО3 предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя ООО «Марат» ФИО3 документов должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нахождения у ответчика истребуемых документов.

Кроме того, суд указал, что исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Сбор документации, осуществляется конкурсным управляющим с целью получения информации о хозяйственной деятельности должника, предшествующей его банкротству, которая подлежит использованию при формировании конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ, исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно частям 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (часть 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Из части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете следует, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдения законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (часть 1 статьи 6, часть 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

В рамках Закона о бухгалтерском учете под руководителем экономического субъекта понимается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Из части 2 статьи 20.3, части 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные названным федеральным законом.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Указанная обязанность органов управления должника носит безусловный характер и не может быть поставлена в зависимость от возможности и желания этих органов представлять информацию и документы арбитражному управляющему.

Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что арбитражный управляющий, обращаясь с требованием о возложении на руководителя должника обязанности передать ему бухгалтерские и иные документы должен доказать факт наличия у бывшего руководителя истребуемых документов и уклонение последнего от их передачи.

Таким образом, в рамках рассмотрения спора необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать их предъявлены, поскольку отсутствие указания в резолютивной части судебного акта сведений о конкретном имуществе и документах, подлежащих передаче, влечет заведомую его неисполнимость, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства (статья 16 АПК РФ).

Субъектом ответственности закон определил лицо, на которое возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как следует из материалов дела, на дату введения процедуры банкротства в отношении должника, руководителем ООО «Марат» являлся ФИО3 Следовательно, ФИО3, как единоличный исполнительный орган ООО «Марат», обязан обеспечить передачу соответствующих документов и иного имущества арбитражному управляющему.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из смысла указанных норм следует, что факт передачи документации должника бывшим руководителем арбитражному управляющему должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, в частности, актом приема-передачи.

В свою очередь, управляющий должен доказать наличие документации и материальных ценностей у руководителя должника или передачу их в неполном объеме.

Исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

Судом установлено, что обращение конкурсного управляющего к бывшему руководителю должника с требованием о предоставлении документов повлекло совершение последним действий, выражающих намерение передать документы.

В частности, с письмами от 18.05.2023, 04.06.2023 № 12, 04.08.2023 № 21, от 04.09.2023 ФИО3 направлял в адрес конкурсного управляющего документы; между ФИО3 и конкурсным управляющим оформлен акт приема-передачи документов от 25.09.2023; ФИО3 представлены пояснения по каждому из запрашиваемых документов, иных кроме переданных конкурсному управляющему документов должника у него не имеется.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции подтвердил, что документы должника получены, однако ввиду наличия сомнений в полноте переданных документов, настаивал на удовлетворении требований.

При этом, в качестве доводов указывает на обязанность бывшего руководителя передать все имеющиеся у него документы отражающую хозяйственную деятельность должника.

Вместе с тем, в нарушение статьи 66 АПК РФ, конкурсным управляющим не доказано их наличие у ФИО3

Апелляционный суд находит, что доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции при отсутствии к тому правовых оснований.

Как верно указано судом первой инстанции, на ФИО3 не может быть возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему ФИО2 документов должника ООО «Марат» по заявленному перечню, в том числе части документов за весь период деятельности должника, без исследования обстоятельств фактического существования данных документов и их нахождения у ФИО3

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что ФИО3 не уклонялся от передачи документов и раскрытии информации о хозяйственной деятельности должника, конкурсному управляющему были переданы по акту приема-передачи все имеющиеся в распоряжении ФИО3 документы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о том, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта управляющим, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия истребуемых документов у ФИО3 обоснованными. Суду апелляционной инстанции доказательств наличия истребуемых документов у данного ответчика также не представлено, в связи с чем, удовлетворение апелляционной жалобы повлечет принятие судом заведомо неисполнимого судебного акта, что недопустимо.

Вопреки доводам жалобы, в рамках настоящего обособленного спора, представлены доказательства передачи документации должника конкурсному управляющему. Доказательств же наличия иных документов у ФИО3 не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что достаточной совокупности оснований, в том числе указанных в апелляционной жалобе, для постановки вывода о том, что ответчик злонамеренно уклоняется от передачи управляющему необходимых документов, в рамках настоящего обособленного спора также не представлено.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что при наличии у конкурсного управляющего доказательств, свидетельствующих о сокрытии ФИО3 какой-либо документации, относящейся к деятельности должника, которая не была или не могла быть представлена при рассмотрении настоящего обособленного спора, установления факта виновного противоправного сокрытия (необеспечения сохранности) руководителем должника какого-либо документа должника, действительно повлекшего в дальнейшем невозможность формирования конкурсной массы, он не лишен права на обращение в установленном законом порядке в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу необходимой документации, а также материальных и иных ценностей должника.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не находит.

В силу изложенного, апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2023 года по делу № А12-32106/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Е.В. Яремчук



Судьи Г.М. Батыршина



Н.А. Колесова