Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А41-67459/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67459/16
09 февраля 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ж.П.Борсовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЗВОНИ ЮРИСТУ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕГАС-МОТОРС",

третье лицо: ФИО2,

о взыскании неустойки и штрафа,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Звони юристу» (далее – ООО «Звони юристу», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПеГас-Моторс» (далее – ООО «ПеГас Моторс») о взыскании неустойки в сумме 40 000 руб., штрафа в размере 10 000 руб.

Заявлением от 17.11.2016г. истец уточнил размер заявленных исковых требований до 89 026 руб. в части неустойки и 44 513 руб. в части взыскания штрафа; уточненные требования приняты судом к производству.

Определением от 11 октября 2016г. исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ.

Определением от 02 декабря 2016 года суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового заявления; кроме того, указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом принятых судом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему; помимо этого, ответчик в судебном заседании настаивал на преюдициальном значении решения Химкинского городского суда Московской области по делу № 2-966/2016 от 02.02.2016г., апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо для участия в судебном заседании не явилось, о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом; суд, в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие третьего лица, извещенного судом надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

26 сентября 2012г. ФИО2 (покупатель) и ООО «ПеГас Моторс» (продавец) заключили договор купли-продажи № 1033, по условиям которого покупатель приобрела автомобиль Ford Kuga (VIN <***>) стоимостью 1 271 800 руб. (п. 2.1 Договора).

Как указывает истец и подтверждено материалами дела, 21.04.2015г. в автомобиле возник недостаток (в частности неисправность АКПП), вследствие которого автомобиль находился на ремонте ответчика с 21.04.2015г. по 25.06.2015г.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела заказ-нарядом от 21.04.2015г., актом выполненных работ № 84190 от 21.04.2015г., актом выполненных работ № 84190 от 25.06.2015г.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что срок устранения недостатков завершился 05.06.2015г., тогда как автомобиль передан покупателю только 25.06.2015г.

Истцом начислена неустойка за период с 06.06.2015г. по 25.06.2015г., которая в соответствии с принятыми судом уточнений составила 89 026 руб.

Также истцом начислен штраф в соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 44 513 руб.

10.07.2016г. между ООО «Звони Юристу» (Цессионарий) и ФИО2 заключен договор уступки прав требований (цессии) № У-6411, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования из договора купли-продажи № 1033 от 26.09.2012г.

Объем передаваемых прав согласован сторонами в п. 1.4 Договора, в том числе: неустойка за нарушение срока устранения недостатков в автомобиле Ford Kuga, обнаруженных 21.04.2015г. по статье 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 254 360 руб., штрафа за отказ от добровольной выплаты начисленной неустойки в сумме 127 180 руб.

В соответствии с п. 5.1 уступка права совершена с момента заключения договора цессии – с 10 июля 2016г.

ООО «Звони Юрист» в установленном законом порядке уведомил ответчика о произведенной уступке.

Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены положения ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей», ремонтные работы в отношении указанного автомобиля произведены ответчиком несвоевременно и превысили 45 дней, истец после соблюдения претензионного порядка (письма от 14.07.2016г., 04.08.2016г.) обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки и штрафа.

Рассмотрев представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 13 (часть 1) указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу части 1 статьи 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

В случае если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего нарушение срока устранения недостатка товара, уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьей 20 данного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого Закона.

Таким образом, из системного толкования положений статей 18, 20 и 23 Закона о защите прав потребителей не следует, что право потребителя на взыскание неустойки в связи с нарушением продавцом сроков устранения недостатков товара взаимоувязано с его правом на расторжение договора купли-продажи товара. Следовательно, реализация потребителем права на расторжение договора купли-продажи товара по предусмотренным статьей 18 названного Закона основаниям не лишает его возможности одновременно воспользоваться и правом на взыскание неустойки за нарушение продавцом срока исполнения обязанности по устранению недостатка товара в пределах гарантийного срока.

Аналогичный вывод следует и из разъяснения, содержащегося в подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом, если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения. Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 этого Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 данного Закона.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль после проведения ремонтных работ передан покупателю 25.06.2015г., тогда как срок для исполнения истек 05.06.2015г.; кроме того, доказательств передачи ответчику автомобиля в надлежащие сроки, суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на преюдициальном значении решения Химкинского городского суда Московской области по делу № 2-966/2016 от 02.02.2016г., апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

В обоснование возражений указывал, что ФИО2 обращалась ранее с идентичными требованиями, с тем же предметом и по тем же основаниям, Химкинским городским судом указанные в исковом заявлении обстоятельства рассмотрены, в связи с чем, производство по настоящему подлежит прекращению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Ответчиком в соответствии с определением суда от 02 декабря 2016 года в материалы дела представлена копия указанного решения Химкинского городского суда Московской области от 02.02.2016г., а также копия апелляционного определения по тому же делу.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что основания для прекращения производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отсутствуют.

Так, как следует из текста решения Химкинского городского суда Московской области от 02 февраля 2016 года, ФИО2, после уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ООО «ПеГас-Моторс» о взыскании уплаченных денежных средств за автомобиль, неустойки, компенсации морального вреда, убытков.

Требование истица мотивировала отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля № 1033 от 26.09.2013г., поскольку в процессе его эксплуатации ею были выявлены существенные недостатки товара, препятствующие дальнейшему использованию; в обоснование наличия недостатков истица указывала на заказ-наряд № 0000089322 от 24.09.2015г.

Тогда как, основанием настоящего иска является нарушение сроков устранения недостатков, обнаруженных 21.04.2015г. (заказ-наряд от 21.04.2015г., акт выполненных работ от 21.04.2015г.).

Таким образом, суд не находит оснований для прекращения производства по делу, полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, оснований для применения ответственности в связи с нарушением сроков устранения выявленных недостатков отсутствуют, поскольку причиной обращения ФИО2 21.04.2015г. в сервисный центр являлась неисправность АКПП; вместе с тем, в ходе ремонта автомобиля, согласованы дополнительные работы по устранению недостатков системы кондиционирования автомобиля, при этом согласование работ производилось устно с представителем цедента, эксплуатирующим автомобиль - ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку именно ответчик обладает профессиональными навыками в сфере сервисного обслуживания автомобилей, на нем, по мнению суда, лежит обязанность по диагностике переданных в рамках ремонтных мероприятий транспортных средств.

Кроме того, в случае выявления неисправности, не связанной с первоначальным обращением заявителя, и обнаруженных уже в рамках ремонтных мероприятий, изменения в ходе выполнения работ, в том числе, увеличения сроков производства, должно быть оформлено в письменном виде.

Как указывает ответчик, неисправность в системе кондиционирования, ремонт которой стал причиной нарушения установленных сроков, никак не связан с первоначальной заявкой ФИО2, соответственно, устранение недостатков не могло быть произведено ответчиком без предварительного письменного согласия с заявителем.

Доказательств согласования дополнительно произведенных работ ответчиком не представлено; при этом, телефонный разговор с ФИО3 не может быть свидетельством согласования с заявителем увеличенных объемов работ, поскольку последний не собственник автомобиля, и не является заявителем по первоначальному обращению в сервисный центр.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПЕГАС-МОТОРС" в пользу ООО "ЗВОНИ ЮРИСТУ" неустойку в размере 89 026 руб., штраф в размере 44 513,00 руб., госпошлину в размере 2 000, 00 руб.

Взыскать с ООО "ПЕГАС-МОТОРС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 006,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ж.П.Борсова